Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А60-18836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18836/2020
24 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18836/2020

по заявлению Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения и предписания № 066/06/99-280/2020 от 28.01.2020 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №2/05/62/01.1-04 от 14.01.2020

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №187 от 14.04.2020, удостоверение, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 28.01.2020 по делу № 066/06/99-280/2020 в части п.п. 2,3,4 и предписание от 28.01.2020 по делу № 066/06/99-280/2020.

Дело №А60-18836/2020 принято к производству судьей Н.И. Ремезовой.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Мир».

Определением от 21.09.2020 в связи с болезнью судьи Н.И. Ремезовой, произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системой распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

В связи со сменой состава суда, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым провести по делу предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание антимонопольный орган явку представителя не обеспечил.

Судом установлено, что антимонопольным органом не представлены материалы проверки.

Определением от 24.09.2020 предварительное судебное заседание отложено на 21.10.2020.

16.10.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлены материалы проверки.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала об истребовании у антимонопольного органа аудиозаписи заседания по рассмотрению жалобы в рамках вынесенного решения № 066/06/99-244/2020.

Судом ходатайство рассмотрено. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку запрашиваемая копия аудиозаписи не относится к предмету заявленных и рассматриваемых судом требований, между тем суд предложил антимонопольному органу представить в суд аудиозапись заседания комиссии при вынесении решения и предписания № 066/06/99-280/2020 от 28.01.2020, относящуюся к настоящему спору.

В предварительном судебном заседании представитель антимонопольного органа ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.10.2020 назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 17.11.2020 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «УралСтройГрупп» (вх. № 01-1142 от 20.01.2020 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, уполномоченным органом в лице Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по выносу и ликвидации металлических гаражей, в том числе благоустройство и уборка территории после выноса гаражей на территории Верх-Исетского района в 2020 году (извещение № 0162300005319005018), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

28.01.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено Решение № 066/06/99-280/2020 в соответствии с которым:

1. В действиях заказчика в лице Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

2. В действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику в лице Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, уполномоченному органу в лице Департамента экономики Администрации города, его комиссии выдать Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Обязать заказчика/уполномоченный орган обеспечить явку членов комиссии, принимавших решение о признании заявки ООО «Строй-Мир», соответствующей требованиям аукционной документации (извещение № 0162300005319005018), с документами , удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия каждого из них на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта,5/Химиков,3,4 этаж с объяснением по факту выявленного нарушения 06 мая 2020 г. в 14.00.

В адрес Администрации было также направлено соответствующее Предписание УФАС по Свердловской области от 28.01.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с п.2.3,4 решения УФАС по Свердловской области, а также Предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста оспариваемого решения, в отношении закупки с номером извещения 0162300005319005018 специалистом Свердловского УФАС России проводился мониторинг, в результате которого было выявлено нарушение, в связи с чем антимонопольным органом была инициирована внеплановая проверка. Основанием для проведения проверки явилось обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации.

17.01.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.01.2020 №0162300005319005018-2-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка с идентификационным номером 106648478 участника закупки ООО «Строй-Мир» признана соответствующей требования закупочной документации.

Участником закупки ООО «Строй-Мир» во второй части заявки на участие в электронном аукционе представлены, в том числе, следующие документы и информация: представлена копия лицензии № 00465 от 20.10.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. В приложении к лицензии указан код отходов по ФККО 8 12 901 01 72 4.

На основании ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки направил в адрес заказчика документы, предусмотренные п. 7 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, а именно выписку из ЕГРЮЛ от 27.12.2019 № ЮЭ9965-19-130187770.

В соответствии с указанной выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Мир» присвоен ИНН <***>.

В представленной со стороны общества копии лицензии № 00465 от 20.10.2016 указан ИНН <***>.

На основании изложенного Комиссией установлено, что лицензия № 00465 от 20.10.2016 выдана иному юридическому лицу ООО «Строй-Мир» с ИНН <***>.

Комиссия Свердловского УФАС России пришла к выводу, что решение о признании заявки участника закупки ООО «Строй-Мир» с идентификационным номером 106648478 соответствующей требования закупочной документации, Закона о контрактной системе в нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку в заявке участника закупки не предоставлены документы, предусмотренные п. 13, 13.1 Части 2. «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе.

Администрацией Верх-Исетского района на электронной площадке ООО «РТС-тендер» была размещена закупка в виде электронного аукциона на право заключения муниципального контракта для СМП, СОНКО на выполнение работ по выносу и ликвидации металлических гаражей, в том числе, благоустройство и уборка территории организации, комиссии, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ранее антимонопольным органом проводилась проверка по жалобе ООО «Уралстройгрупп» в отношении нарушений при проведении электронного аукциона №0162300005319005018. В качестве одного из оснований жалобы указано на то, что лицензия № 00465 от 20.10.2016 выдана иному юридическому лицу ООО «Строй-Мир» с ИНН <***>. По итогам данной проверки вынесено решение №066/06-69-224/2020 от 23.01.2020, в котором нарушений не установлено, в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе 15. Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, предусмотрен следующий порядок рассмотрения жалоб:

П. 3.30. Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

П. 3.33.По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

П. 3.34. по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения.

Исходя из названных норм права, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом одновременно проводится и проверка доводов жалобы, и соблюдение иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в результате нарушения УФАС по Свердловской области регламента по осуществлению контроля в сфере закупок и федерального Закона о контрактной системе в отношении аукционной комиссии по закупке №0162300005319005018 были вынесено два противоположных решения. Причем решение №066/06/69-224/2020 от 23.01.2020 года вступило в силу, не оспорено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что повторно проводя внеплановую проверку по закупке №0162300005319005018, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ч.15 ст.99 Закона №44-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела в рамках внеплановой проверки УФАС по Свердловской области 28.01.2020 было одновременно выдано Предписание об отмене Протокола подведения итогов и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок со сроком исполнения до 20.01.2020. То есть данное Предписание является заведомо неисполнимым в указанный срок.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными п. 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-280/2020 от 28.01.2020 и предписание № 066/06/99-280/2020 от 28.01.2020 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова