Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-265488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265488/23-122-2015
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению заявителя:

конкурсного управляющего ООО «КОМИНВЕСТЦЕНТР» ФИО2 (192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, <...>),

2) Коптевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (127083, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо: ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2017)

об оспаривании бездействия, выразившегося в вынесении постановления от 16.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИНВЕСТЦЕНТР» (далее – Заявитель, ООО «КОМИНВЕСТЦЕНТР», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об оспаривании действия, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 г. на основании ранее поданного заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 040589608, выданному «07» сентября 2023 года, с возложением на заинтересованное лицо обязанности по возбуждению исполнительного производства, а также о взыскании неустойки в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения вынесенного судебного акта в случае неисполнения требований по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению такого Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО4 (далее – Третье лицо, Предприниматель).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни правовая позиция по рассматриваемому спору не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, конкурсным управляющим (ранее временным управляющим) ООО «КОМИНВЕСТЦЕНТР» ФИО2 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Коптевское ОСП ГУФССП России по г. Москве., а именно на основании ранее выданного исполнительного листа серия ФС № 040589608 от 07.09.2023 в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы, вынесенным от «28» июня 2023 г. по делу № А40-105042/2023-79-55.

Между тем, как указывает Заявитель, 16.10.2023 заинтересованным лицом – СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного документа, полученное Заявителем 31.10.2023 посредством почтовой связи.

При этом, как указывает Заявитель, в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель ФИО3 указал на отсутствие в исполнительном документе сведений о дате рождения взыскателя, что, по его мнению, явилось самостоятельным и безусловным основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия предъявленного исполнительного документа требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, изложенных в исполнительном документе сведений было исчерпывающе достаточно для возбуждения исполнительного производства, а безосновательный отказ заинтересованного лица в таком возбуждении влечет ущемление прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства ввиду невозможности своевременного получения присужденных ему денежных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В то же время, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как указывает Заявитель, предъявленный им ко взысканию исполнительный лист серия ФС № 040589608 от 07.09.2023 соответствовал всем предъявляемым к нему положениями ст. 13 Закона об исполнительном производстве требованиям, а потому никаких оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно постановлению от 16.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в исполнительном документе отсутствует дата рождения взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13).

Между тем, при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.10.2016 № 305-КГ16-13162, от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755, а также нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 по делу № А40-28238/2023.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист серия ФС № 040589608 от 07.09.2023 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 320 АПК РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве, содержал сведения, необходимые и достаточные для идентификации как должника (полные фамилию, имя, отчество должника, его дату рождения, место жительства, ИНН, ОГРНИП, дату присвоения ОГРНИП), так и взыскателя, коим в рассматриваемом случае является юридическое лицо (ОГРН, ИНН, дата государственной регистрации, адрес места нахождения, сведения о временном управляющем: адрес, ИНН, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих).

Оценивая в рассматриваемом случае содержание упомянутого исполнительного документа, суд признает, что указанный документ содержал исчерпывающую информацию о сторонах исполнительного производства и никаких объективных препятствий к его возбуждению у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

В свою очередь, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, в настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, заинтересованными лицами безосновательно не исполнена законодательно возложенная на них обязанность по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании поступившего им исполнительного документа, что образует собой бездействие органа государственной власти, подлежащее признанию незаконным в судебном порядке.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого действия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованными лицами, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, бездействие заинтересованного лица по возбуждению исполнительного производства на основании представленного ему исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 040589608 от 07.09.2023 влечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя по делу ввиду объективной невозможности своевременного исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного обществом требования о взыскании неустойки в случае неисполнения заинтересованным лицом судебного акта в части возбуждения исполнительного производства и направления такого Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Конкурсного управляющего суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

При этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа и сроки их исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, судебная неустойка на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в целях побуждения исключительно должника (ответчика) к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

С учетом обстоятельств спора и характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2021 N 309-ЭС21-18301.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебной неустойки с судебного пристава-исполнителя за неисполнение судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, применительно к положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать заинтересованных лиц устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 040589608 от 07.09.2023 по делу № А40-105042/2023-79-55.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая