Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А70-1595/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-1595/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ИнтерСтройСервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о солидарном привлечении Маслова П.А. и Гончарова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, заявление удовлетворено частично. Ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИнтерСтройСервис», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего или направить спор на новое рассмотрение.

ФИО2 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что с января 2018 года он не принимал участия в организационных процессах должника, в том числе в принятии значимых финансово-хозяйственных решений, а также в подписании документов, что опровергает выводы судов о его недобросовестном поведении по отношению к должнику.

По мнению ФИО3, вывод судов о наличии у него статуса контролирующего должника лица ошибочен, поскольку он не является руководителем должника, размер доли (50 % уставного капитала) не позволяет ему самостоятельно избирать или назначать руководителя; при этом отмечает, что несмотря на создание филиала в 2017 году, на налоговый учет он был поставлен лишь в ноябре 2020 года, то есть уже после признания должника банкротом, руководством филиала занимается наемный сотрудник, что опровергает наличие корпоративной связи с должником.

Кроме этого, кассатор утверждает, что в 2018 году у должника отсутствовали признаки банкротства, а деятельность была сопряжена с обычными экономическими рисками, о чем также свидетельствуют судебные акты о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности в значительном размере, которые совместно с иной документацией были переданы конкурсному управляющему, однако до настоящего времени требования о ее взыскании предъявлены не были.

Помимо того, ФИО3 считает, что сделка по перечислению должником в период с 16.03.2017 по 17.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал») денежных средств может быть признана недействительной только на основании судебного акта, а потому в отсутствие такового выводы судов об обратном полагает необоснованными.

В письменных возражениях на кассационные жалобы конкурсный управляющий опровергает изложенные в них доводы, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ИнтерСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2013, основным видом его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

С 31.01.2013 по 24.08.2020 участником и руководителем должника являлся ФИО2, в период с 11.02.2014 по 18.06.2016 в состав участников с долей 50 % входил ФИО3, который после выхода из состава участников являлся генеральным директором общества «Стройуниверсал» (прекратило свою деятельность 08.04.2022), а также руководителем филиала должника, расположенного по адресу: <...>/ФИО6, дом 1/46.

Совокупный размер активов должника на дату представления бухгалтерской отчетности за 2018 год составлял 8 484 000 руб., в том числе: запасы – 2 013 000 руб. и денежные эквиваленты – 2 641 000 руб., при этом остаток на счетах по состоянию на 31.12.2018 составил 512 660,43 руб.

В период с 2018 по 2020 годы общество «ИнтерСтройСервис» не имело в собственности объектов недвижимого имущества.

В 2018 году за должником числился автомобиль KIA JD CEED, 2016 года выпуска, приобретался по договору лизинга от 12.10.2017 № 1701910-ФЛ/ЕПА-17, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Европлан-Авто», расторгнут в одностороннем порядке 17.10.2019, автомобиль изъят по акту от 11.11.2019.

В собственности должника также находился автомобиль BMW X5, 2014 года выпуска, VIN <***>, реализованный им по договору купли-продажи от 21.09.2018, заключенному с ФИО7 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр СатурнР» - контрагент должника с августа 2018).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.06.2021 договор купли-продажи от 21.09.2018 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На конец 2018 года общий объем неисполненных обязательств должника составлял более 8 500 000 руб., после 31.01.2019 размер кредиторской задолженность составлял 9 024 984,99 руб. и в последующем продолжал увеличиваться; на конец 2019 года сумма основной задолженности составила более 25 000 000 руб., при этом начисленный в 2020 году неуплаченный налог за 2019 год составил 334 347 руб.

При этом, бухгалтерский баланс, направленный должником в адрес налогового органа, содержит сведения о нулевой кредиторской задолженности.

В период с 16.03.2017 по 17.04.2019 с расчетных счетов должника в пользу общества «Стройуниверсал» перечислены денежные средства в суме 102 310 678 руб. с назначением платежа «плата по договору поставки за строй материалы № 06 от 15.07.2016», однако в переданной ФИО2 конкурсному управляющему документации информация о получении товара на указанную сумму отсутствует.

ФИО3 представил конкурсному управляющему копии документов, а именно: универсальные передаточные документы (УПД) за период с 20.01.2017 по 11.09.2018 на общую сумму 114 961 483,89 руб., оцененных судами критически, поскольку в книге покупок и продаж должника отражена поставка товара от общества «Стройуниверсал» лишь на сумму 105 941 159,06 руб.; в части УПД за период с 31.08.2017 по 11.09.2018 отсутствуют идентифицирующие признаки товара и его точное количество; согласно контрактам должника, приобщенным к материалам дела, объем фактически уложенной мембраны на строительных объектах составляет 29 986,89 кв. м, стоимость которой составила 12 311 017,14 руб., доказательств закупа должником мембраны у других контрагентов в необходимом объеме в материалы дела не представлено; в подписанных актах в рамках действовавших договоров в период с августа по сентябрь 2018 года дюбеля отсутствуют, указаны иные крепежные элементы, но в меньшем размере.

В период с 27.02.2019 по 07.06.2019 ФИО2 совершил операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 (супруга ФИО3) на общую сумму 159 000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.05.2022 сделка по перечислению признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве общества «ИнтерСтройСервис» возбуждено определением суда от 13.02.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» в связи с просроченной задолженностью.

Определением суда от 13.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 24.08.2020 общество «ИнтерСтройСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за совершение сделок по выводу активов должника в существенном для него размере, что привело к невозможности погашения требований кредиторов; за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за непередачу всей документации должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из наличия у них статуса контролирующих должника лиц и доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и банкротством должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве суды применили, установив признаки объективного банкротства должника по состоянию на 31.12.2018 (момент, когда у него отсутствовала возможность произвести полное погашение кредиторской задолженности, поскольку ее размер значительно превышал размер активов) и неисполнение ФИО2 своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 31.01.2019.

Положения подпункта 1 пункта 2 и пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды применили к целенаправленным действиям ФИО3 и ФИО2 по совершению безвозмездных сделок, направленных на вывод активов должника, признанных таковыми вступившими в законную силу судебными актами (определения суда от 21.06.021 и 21.05.2022), в том числе по перечислению в период с 16.03.2017 по 17.04.2019 денежных средств в пользу общества «Стройуниверсал», аффилированного с должником.

Также ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, поскольку отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве; при этом, причины объективной невозможности предоставления (восстановления) документации должника ФИО2 не раскрыты.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А70-1595/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО9

СудьиЕ.А. ФИО9

ФИО1