Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А66-2578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2578/2023
г.Тверь
15 мая 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика - ФИО5, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Новый канал" (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

третьи лица - ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, г.Ярославль,

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новый канал" (далее - заявитель, Общество, АО "Новый канал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 09.12.2022 по делу № 069/05/7-234/2022.

Заявитель полагает, что рекламный ролик услуг школы увлекательных наук "Эйнштейн-центр", распространенный "14" января 2022 года в региональном эфире телеканала "Домашний" на территории города Твери, соответствовал всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закона о рекламе, Закона об образовании, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям отзыва. Представил копии материалов дела № 069/05/7-234/2022.

ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, считают заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Представили отзывы на заявленные требования Общества. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела: в Управление поступило обращение ФИО8 о распространении 14 января 2022 года в эфире федерального канала "Домашний" рекламы услуг школы увлекательных наук "Эйнштейн-центр", которая по ее мнению нарушает требования законодательства о рекламе.

Реклама школы увлекательных наук "Эйнштейн-центр" распространялась 14 января 2022 года в региональном эфире телеканала "Домашний" на территории города Твери (далее - Рекламный ролик) на основании Договора № ОП-211213-015СПБ от 13 декабря 2021 года (далее - Договор), заключенного между ООО "РТВ" (ОГРН <***>) и ООО "НРА" (ОГРН <***>), как лицом, уполномоченным заключать сделки об оказании услуг по распространению рекламы в эфире телеканала "Домашний" (копия Договора имеется в материалах дела). ООО "НРА" обеспечило оказание ООО "РТВ" (далее - Заказчик) услуг по распространению Рекламного ролика на условиях Договора. В соответствии с условиями Договора Рекламный ролик был предоставлен Заказчиком в готовом виде, договоров на производство/изготовление Рекламного ролика указанными лицами не заключалось.

В Рекламном ролике содержалась следующая информация:

"3-8 класс

- Математика

- Русский язык

- Физика

- Биология

- Обществознание

- Химия

Эйнштейн центр

Школа увлекательных наук

IQCENTER.PRO

68-11-61

ФИО9 ОГРНИП 315762700014408 г. Тверь КОД ГОРОДА (4822)".

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением по делу № 069/05/7-234/2022 принято решение от 09.02.2023, которым реклама услуг школы увлекательных наук "Эйнштейн-центр", распространенную 14.01.2022 на федеральном телеканале "Домашний" на территории города Твери признана ненадлежащей.

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 "О рекламе" (далее также - Закон о рекламе) не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Объектом рекламирования в указанном Рекламном ролике являлись образовательные услуги (репетиторская деятельность), оказываемые Индивидуальным предпринимателем ФИО6 непосредственно (т.е. индивидуально) и лично (без привлечения других педагогических работников) с использованием торгового наименования "Эйнштейн-центр".

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона об образовании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490 "О лицензировании образовательной деятельности" настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно...".

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации индивидуальный предприниматель, осуществляющий образовательную деятельность непосредственно (т.е. индивидуально) и лично (без привлечения других педагогических работников), не обязан проходить процедуру лицензирования и получать соответствующую лицензию.

Эта позиция также подтверждается разъяснениями Министерства образования и науки Российской Федерации об особенностях законодательного и нормативного правового обеспечения в сфере дополнительного профессионального образования.

Индивидуальные предприниматели могут осуществлять образовательную деятельность только по основным и дополнительным общеобразовательным программам, и программам профессионального обучения (часть 3 статьи 32 Закона об образовании). Реализация дополнительных профессиональных программ индивидуальными предпринимателями Законом об образовании не предусматривается.

При этом индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность непосредственно, то есть индивидуально, имеют право не проходить процедуру лицензирования образовательной деятельности.

Указанная норма дополнительно разъяснена в Письме Рособрнадзора от 25 ноября 2022 года № КО-21120/08-16005, в соответствии с которым получение лицензии на осуществление образовательной деятельности индивидуальному предпринимателю, реализующему образовательные программы непосредственно (без привлечения педагогических работников), не требуется.

Частью 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона об образовании, соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Из анализа вышеуказанных статей можно сделать вывод, что образовательная деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляемая ими без привлечения педагогических работников, не лицензируется.

Из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ИП ФИО6 образовательную деятельность осуществляла самостоятельно без привлечения педагогических работников.

С учетом изложенного, репетиторская деятельность ИП ФИО6 осуществлялась в полном соответствии с предусмотренными требованиями законодательства Российской Федерации, и, соответственно, в спорном Рекламном ролике отсутствуют указанные в Решении нарушения требований пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Одним из оснований выводов УФАС был результат осмотра сайта IQCENTER.PRO, адрес которого указан в Рекламном ролике, на момент принятия Рекламного ролика к размещению отсутствовала какая-либо информация о порядке оказания образовательных услуг в городе Твери.

Суд не может согласиться с указанными выводами Управления, так как из материалов дела судом установлено, что осмотр указанного сайта произведен в период с 31.08.2022 по 01.09.2022, то есть спустя более чем полгода после того, как Рекламный ролик был представлен в АО "Новый Канал" для принятия решения о возможности его размещения в эфире телеканала "Домашний" на территории города Твери в январе 2022 года.

Информация о преподавателях на сайте была размещена владельцем сайта в связи с началом оказания Индивидуальным предпринимателем ФИО7 образовательных услуг на территории города Твери с 05 июля 2022 года согласно лицензии, регистрационный номер: № ЛО35-01245-76/00186022, дата предоставления лицензии: 04 сентября 2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом Рекламном ролике отсутствуют указанные в Решении нарушения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 33 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

При этом, УФАС не приняло во внимание предоставленную информацию и доказательства того, что ИП ФИО6 могла и осуществляла образовательную деятельность непосредственно (т.е. индивидуально) и лично (без привлечения других педагогических работников). В подтверждение этого были предоставлены пояснения ИП ФИО6, ИП ФИО7, копия Соглашения о сотрудничестве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что рекламируемые образовательные услуги в г. Твери в период размещения Рекламного ролика осуществлялись кем-либо еще, за исключением заявленного в Рекламном ролике лица - ИП ФИО6

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что Обществом соблюдены требования законодательства о рекламе.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества "Новый канал" (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 09.12.2022 по делу № 069/05/7-234/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в пользу Акционерного общества "Новый канал" (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.




Судья Е.В. Романова