Решение от 29 января 2025 г. по делу № А53-18392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18392/2024
30 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпромсити" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 419,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2024 по 13.05.2024 с начислением по день исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнжПромСити», указывая, что 10.04.2024 обратилось с заявкой на специализированный интернет ресурс по предоставлению услуг аренды автокранов с целью поиска спецтехники для проведения работ по установке опоры рекламной конструкции по адресу: г. Москва, МКАД, внешняя сторона 87км+100м. в период с 10.04.2024 по 11.04.2024, указанная заявка была принята ИП ФИО2, о чем от его имени в адрес ООО «ИнжПромСити» был выставлен договор-счет № 1476 за услуги автокрана 32т. на сумму 30 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) - 5 000,00 руб., также дополнительно предоставлены паспортные данные на крановщика ФИО3 и СТС на автокран г/н <***>; 10.04.2024 ООО «ИнжПромСити» осуществило предоплату на сумму 30 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) - 5 000,00 руб.; однако услуги со стороны

исполнителя оказаны не были, автокран не предоставлен, что привело к срыву работ; ответчик, получив средства, перестал выходить на связь; денежные средства также не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 30 419, 67 руб., из которых: 30 000 руб. - неосновательное обогащение; 419,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2024 по 13.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения ответчиком спорных денежных средств за счет истца, отсутствие правоустанавливающих документов на них и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела основанием для подачи настоящего иска послужили обстоятельства перечисления истцом предоплаты на сумму 30 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) - 5 000,00 руб. и не получение встречного предоставления по договору-

счету № 1476 за услуги автокрана 32т. на сумму 30 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) - 5 000,00 руб., выставленному ему ФИО2, и не возврат денежных средств последним.

Возражая против удовлетворения требований, предприниматель ФИО2 в отзыве указал, что о согласование данной заявки с истцом им не производилось, данные действия были совершены неизвестным лицом, получившим неправомерный доступ к личному кабинету ответчика на сайте «ATI.SU» и оформившим договор с предоплатой на свой счет от имени ИП ФИО2 В связи с вышеуказанными событиями ответчик незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения преступления. 08.04.2024 по факту рассмотрения заявления ФИО2 следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ. Кроме того, банковский счет ( № <***>), на который истец перечислил денежные средства по договору, не принадлежит ответчику, о чем свидетельствует справка, выданная ПАО Сбербанк от 08.06.2024 об открытых счетах на имя ИП ФИО2 Указанные денежные средства от ООО «ИнжПромСити» также никогда не перечислялись на расчетный счет ответчика, в подтверждении данной позиции приложена выписка операций по лицевому счету ИП ФИО2

В целях проверки возражений ответчика судом по ходатайству ответчика определением от 15.10.2024 от Астраханского отделения N8625 ПАО СБЕРБАНК истребована выписка по р/с <***> за период апрель 2024 года с предложением пояснить факт зачисления денежных средств, оплаченных по платежному поручению № 108 от 10.04.2024 на р/с <***>, если указанные в платежном поручении № 108 от 10.04.2024 реквизиты - ИНН <***> ОГРНИП <***> принадлежат ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Банком представлена выписка по счету <***> за период 10.04.2024, которая содержит сведения о поступлении денежных средств от истца, но указанный счет открыт на физическое лицо: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства на счет другого лица, а не на счет ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца оплату по договору-счету № 1476 на услуги аренды автокрана, отсутствуют.

Учитывая изложенное, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Выбранный истцом способ защиты права не соответствует обстоятельствам, на которые он ссылается как на основание своих требований, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 2 000 руб.

Истцом при обращении с иском уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 20.05.2024 № 150 на 2 000 руб.

При изготовлении печатного текста резолютивной части от 27.01.2025 в ее вводной части допущена описка в указании сторон и предмета спора, указаны иные стороны и предмет спора.

Указанная описка не изменяет содержания решения и подлежит исправлению в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом характера описки, суд считает необходимым ее исправление на этапе изготовления решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук