Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А20-3087/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3087/2019
г. Краснодар
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» (ИНН 0725018407, ОГРН 1160726051023) – Умовой Н.А. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вилаш – Комбинат шампанских вин» (ИНН 4702012163, ОГРН 1084702000503), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконферен-связи с Арбитражным судом Кабардино – Балкарской Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.201 по делу № А20-3087/2019, установил следующее.

ООО «Стеклорезерв» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вилаш – Комбинат шампанских вин» (далее – комбинат) 4 619 394 рублей 40 копеек долга по договору поставки от 19.09.2018 № 19/09-18, 1 928 466 рублей 38 копеек неустойки за период с 19.02.2019 по 30.04.2019 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 128, 129).

Решением от 08.08.2019 с комбината в пользу общества взыскано 4 619 394 рубля 40 копеек задолженности, 385 693 рубля 94 копейки неустойки с 19.02.2019 по 30.04.2019. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Суд исходил из доказанности истцом наличия и размера задолженности ответчика по договору поставки. При взыскании неустойки судом применены нормы статьии 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 решение от 08.08.2019 изменено, взыскиваемая с комбината в пользу общества неустойка увеличена до 388 266 рублей 52 копеек. В остальной части решение от 08.08.2019 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным и произвел перерасчет.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, основания для снижения неустойки отсутствовали. Отыскиваемая неустойка не является чрезмерной, ответчик документально не доказал обратного.

В отзыве комбинат отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 19.09.2018 общество (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор поставки № 190/09-18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (стеклобутылка, поддоны), а покупатель – принимать товар и производить его оплату на условиях, указанных в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, цена, количество, сроки поставки и оплаты каждой партии товара, наличие возвратной тары и штрафные санкции за неисполнение сторонами своих обязательств указываются в спецификациях, которые согласовываются сторонами на каждую отгрузку или партию товара (пункт 1.3 договора).

В подтверждение поставки товара на 11 645 618 рублей 40 копеек истец представил товарные накладные (т. 1, л. д. 65 – 92). Товар принят покупателем без замечаний и возражений, однако оплачен не в полном объеме.

Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривался комбинатом, поэтому суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Доводы жалобы общества сводятся к несогласию с мнением судов в части снижении неустойки.

В пункте 4 спецификаций № 2 – 10, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 1 928 466 рублей 38 копеек за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 (уточненные требования, т. 1, л. д. 128, 129).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суды установили несвоевременное исполнение комбинатом обязательств по оплате стоимости товара, и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в соответствии с нормами статьи 333 Кодекса, о применении которых заявлено ответчиком.

Суды признали, что установленная в договоре ставка неустойки (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых) является чрезмерно высокой.

В связи с арифметической ошибкой, допущенной судом первой инстанции при расчете неустойки, апелляционный суд произвел его перерасчет и удовлетворил требования истца на сумму 388 266 рублей 52 копейки.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств комбинатом следует отклонить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер подлежащей уплате неустойки исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, суды верно отметили, что доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой суда кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом деле приведенные основания судом округа не установлены, кассационная жалоба не содержит иных доводов, основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А20-3087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу