Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А78-4917/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4917/2025
г.Чита
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «СПК Нерчинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 930 390 рублей 58 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Нерчинск» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения № 056011 от 19.09.2024 за поставленную электроэнергию в марте 2025 года в размере 2 727 391 рубля 63 копеек, пени в сумме 70 142 рублей 89 копеек за период с 19.03.2025 по 21.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением 03.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2025 с возможностью перехода к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением суда от 03.07.2025 дата и время судебного заседания изменены на 11-00 17.07.2025.

02.07.2025 от истца поступило заявление об отказе от иска в части долга в сумме 2 727 391 рубля 63 копеек с учетом оплаты, об уточнении иска в части пени до 202 998 рублей 95 копеек за период с 19.03.2025 по 27.06.2025.

03.07.2025 ответчиком представлены пояснения с указанием на оплату долга, возражениями относительно начисления истцом пени с применением ключевой ставки ЦБ РФ 21% годовых, полагает, что подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ 20% годовых, представлен собственный расчет пени на сумму 134 765 рублей 24 копейки.

08.07.2025 третьим лицом ПАО «Россети Сибирь» представлена ведомость объема переданной электроэнергии.

Определением от 17.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2025.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Уточнение иска в части пени на сумму 202 998 рублей 95 копеек принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1 на основании доверенности № 9 от 28.12.2024. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к заявлению.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании долга в размере 2 727 391 рубля 63 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени в сумме 202 998 рублей 95 копеек за период с 19.03.2025 по 27.06.2025.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2024 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)

заключен договор энергоснабжения № 056011, предметом которого является поставка

электрической энергии (мощности) на объекты ответчика, согласованные в приложении

№ 1 к договору.

Срок действия договора установлен с 15.09.2024 по 02.09.2027 (пункт 6.1

договора).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил

электрическую энергию на объекты ответчика в феврале и марте 2025 года.

На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате

за электрическую энергию счет-фактуру за февраль 2025 года в сумме 2 892 594,97

рублей, за март 2025 года на сумму 2 742 557,12 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию

производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчику направлена претензия об оплате долга от 22.04.2025 № 10841/12. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик произвел оплату 27.06.2025, что послужило основанием для отказа истца от заявленного требования в процессе рассмотрения дела.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии за февраль и март 2025 года истец начислил пени в размере 202 998 рублей 95 копеек за период с 19.03.2025 по 27.06.2025 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) исходя из ключевых ставок по состоянию на дату платежей.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии в заявленный истцом период между сторонами отсутствует, задолженность за поставленную электроэнергию оплачена ответчиком полностью.

Из материалов дела следует, что оплату потребленной электроэнергии за февраль и март 2025 ответчик произвел с нарушением срока платежа, установленного договором.

За период с 19.03.2025 по 27.06.2025 истец произвел начисление пени в сумме 202998 рублей 95 копеек.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Объектами поставки электрической энергии являются: очистные сооружения, водонапорные башни, водозаборные колонки и пр.

Ответчик является энергоснабжающей организацией.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность энергоснабжающих организаций за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени:

в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка подлежит расчету исходя из положений Закона об электроэнергетике.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Расчет неустойки произведен истцом до даты фактической оплаты задолженности.

Истец произвел расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 21% годовых за период с 19.03.2025 по 21.04.2025, а с 21.04.2025 по 27.06.2025 по ключевой ставке ЦБ РФ 20% годовых.

Доводы ответчика о расчете неустойки исходя из ставки 20% годовых за весь период просрочки являются ошибочными.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору ответчик уплатил долг, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступает определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки Центрального банка Российской Федерации расчет законной неустойки должен производиться раздельно, в отношении суммы каждого просроченного платежа, по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент его оплаты.

Размер неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг, определяется с учетом разъяснений, касающихся применяемой при расчете законной неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации, указанных в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Обязательства ответчика перед истцом по каждому расчетному периоду прекращены зачетом встречных однородных требований, а также оплатой денежных средств по платежным поручениям.

В данном случае расчет истца является правильным.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

К моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязательства ответчика за февраль 2025 года были прекращены в сумме 20 725,81 рублей по уведомлению истца о зачете встречных требований от 17.03.2025 по обязательствам истца по договорам № 54-Н от 28.11.2024, № 54ВК-Н от 28.11.2024, в сумме 15 165,49 рублей по уведомлению истца о зачете встречных требований от 10.04.2025, остаток долга за февраль 2025 в сумме 2 856 703,67 рублей оплачен ответчиком по платежному поручению от 21.04.2025 № 345.

Долг ответчика за март 2025 года частично оплачен по платежному поручению от 21.04.2025 № 345 в сумме 15 165,49 рублей, остальная сумма по платежным поручениям от 27.06.2025 № 608 и № 609.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 156, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

При прекращении обязательств зачетом встречных требований истец верно определил дату прекращения обязательства ответчика перед истцом в соответствии с указанными разъяснениями.

При определении конечной даты начисления пени истец произвел расчет до момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, Возражения и расчет ответчика подлежат отклонению.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

За просрочку оплаты Законом об электроснабжении предусмотрена имущественная ответственность потребителя в виде уплаты пени.

Суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 109 199,50 рублей с учетом произведенного зачета государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 2 930 390,58 рублей 51 копейка (2 727 391,63 рублей – долг, оплаченный в процессе рассмотрения дела + 202 998,95 рублей – пени).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом уточнения требований размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 112 912 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 199,50 рублей.

Государственная пошлина в сумме 3 712,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по требованию истца о взыскании долга по договору энергоснабжения № 056011 от 19.09.2024 за март 2025 года в размере 2 727 391 рубль 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Нерчинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 202 998 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 199 рублей 50 копеек, всего – 312 198 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Нерчинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 712 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева