Решение от 25 января 2024 г. по делу № А43-16832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16832/2023

г. Нижний Новгород 25 января 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 15 января 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-397),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-трансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 615 700 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-трансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,


при участии представителя СПАО «Ингосстрах»: ФИО2, по доверенности от 26.01.2023,



установил:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615 700 руб., возникшего в результате двойного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-26755/2021.

Определением от 15.06.2023 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2023 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Авангард-трансавто» о взыскании 18 300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 615 700 руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-26755/2021, за период с 23.09.2022 по 15.02.2023.

Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворил ходатайство истца по встречному иску об изменении встречных исковых требований до 200 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2023.

Определением от 23.10.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство СПАО «Ингросстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 27.10.2023 суд истребовал от ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Авангард» - публичного акционерного общества информацию о том, поступили ли на счета ООО «Авангард-трансавто» №№ 40701810700020016042, 40702810642100002749 денежные средства в сумме 615 700 руб. 00 коп. от СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании 15.01.2023 представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.


Ответчик (истец по встречному иску), извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Авангард-трансавто».

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024, изготовление полного текста решения отложено до 25.01.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 06.10.2022 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26755/2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авангард-трансавто» взыскано 583 500 руб. 00 клп. , в том числе 383 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 200 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 7 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 09.01.2023 № 5407 в добровольном порядке исполнило решение суда по делу № А43-26755/2021, перечислив в пользу ООО «Авангард-трансавто» 615 700 руб. 00 коп.

15.02.2023 с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авангард-трансавто» списано 615 700 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства.

Обнаружив, что денежные средства в сумме 615 700 руб. 00 коп. перечислены ответчику по первоначальному иску в отсутствие установленных законом оснований, истец по первоначальному иску 13.03.2023 направил в адрес ООО «Авангард-трансавто» претензию № 542-75-4078931/20 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» дважды исполнил решение суда по делу № А43-26755/2021.

С учетом изложенного, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании 615 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «Авангард-трансавто» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 200 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.10.22 по 15.02.23 (с учетом заявленного уточнения), суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26755/2021 от 06.10.2023 установлен факт ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26755/2021 от 06.10.2023 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

В связи с этим ООО «Авангард-трансавто» просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 200 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 (день исполнения решения суда по делу № А43-26755/2021 в принудительном порядке).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование ООО «Авангард-трансавто» о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что ООО «Авангард-трансавто» неверно определен конечный период начисления неустойки.

Так, материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнило решение по делу № А43-26755/2021 09.01.2023, что подтверждается письмом ПАО АКБ «Авангард» от 08.11.23 № 262/45767.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании изложенного, надлежащим периодом начисления неустойки является период с 02.10.2022 по 09.01.2023 и по расчету суда составляет 383 500 руб. 00 коп., а требование ООО «Авангард-трансавто» о начислении неустойки за период с 10.01.2023 по 15.02.2023 удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

По расчету ООО «Авангард-трансавто» неустойка за период с 02.10.2022 по 15.02.2022 составила сумму 521 560 руб. 00 коп.

При этом, за указанный период требование заявлено о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

По изложенным выше мотивам суд признал обоснованным начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 09.01.2023, что составляет 383 500 руб. 00 коп.

В данном случае суд, усматривает основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 191 750 руб. 00 коп. (до ставки 0,5% из расчета правомерного расчета неустойки на 383 500 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 191 750 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 09.01.2023.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления относятся на ООО «Авангард-трансавто» в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на СПАО «Ингосстрах» без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ООО «Авангард-трансавто» в сумме 2 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-трансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 15 314 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-трансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.01.2023, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-трансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 264 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина