Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-261143/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-261143/23-141-2015
г.  Москва
16 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       02 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           16 сентября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «СМУ 1 ГСИ» (ИНН <***>)

к ООО «Билдинг групп» (ИНН <***>)

о взыскании 7 297 534руб. 56коп.

и по встречному иску ООО «Билдинг групп» (ИНН <***>)

к ООО «СМУ 1 ГСИ» (ИНН <***>)

о взыскании 8 530 470руб. 87коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «СМУ 1 ГСИ» – ФИО1 по доверенности от 20.05.2024г., ФИО2 по доверенности от 29.05.2024г.,

от ООО «Билдинг групп» – ФИО3 по доверенности от 20.02.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ 1 ГСИ» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Билдинг групп» о взыскании 2 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 11 920 613руб. 21коп. неустойки и 217 637руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору №02-02/23-РУДН от 22.02.2023г.

Встречный иск заявлен о взыскании 8 436 342руб. 39коп. задолженности и 94 128руб. 00коп. неустойки по договору №02-02/23-РУДН от 22.02.2023г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство ООО «СМУ 1 ГСИ» о вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство ООО «СМУ 1 ГСИ» об уточнении встречных исковых требований, о чем имеются протокольные определения.

ООО «СМУ 1 ГСИ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «Билдинг групп» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №02-02/23-РУДН.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 500 000руб. 00коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №270 от 24.03.2023г. и №396 от 19.04.2023г., приобщенными к материалам дела.

В силу п. 4.2. договора – общая продолжительность работ – с даты заключения договора по 15.08.2023г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 16.2.3. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке, в том числе при  нарушении сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

05.10.2023г. истец по первоначальному иску уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в связи с наличием разногласий между сторонами относительно качества и объема выполненных работ, перед экспертами поставлены следующие вопросы: «1.Соответствует ли результат выполненных ООО «Билдинг Групп» работ, указанных в актах КС-2, условиям договора подряда № 02-02/23-РУДН от 22.02.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для устройства студенческого коворкинга (в подвале) и столовой (на цокольном этаже) в здании ЕГФ РУДН по адресу: <...>?

2. Соответствует ли исполнительная документация, представленная ООО «Билдинг Групп» фактически выполненным работам на объекте в здании ЕГФ РУДН по адресу: <...>?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Билдинг Групп» работ по договору подряда № 02-02/23-РУДН от 22.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для устройства студенческого коворкинга (в подвале) и столовой (на цокольном этаже) в здании ЕГФ РУДН по адресу: <...>?

4. В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям договора, определить их объем и стоимость?

Как следует из ответа экспертов на 1 вопрос, работы, указанные в актах КС-2, соответствуют условиям договора подряда № 02-02/23-РУДН от 22.02.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для устройства студенческого коворкинга (в подвале) и столовой (на цокольном этаже) в здании ЕГФ РУДН по адресу: <...>.

Согласно ответу на 2 вопрос, по результатам проведенной судебной экспертизы выявлены отклонения в исполнительной документации с фактическими выполненными работами.

При ответе на 3 вопрос, эксперты пришли к выводу, что все строительные работы выполнены в полном объеме по договору и ТЗ, соответственно, стоимость фактически выполненных работ, указанных в КС-2, соответствует стоимости определенной сторонами по условиям договора.

В соответствии с ответом на 4 вопрос, в процессе проведения судебной экспертизы некачественно выполненных работ не выявлено.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014г. № 1102-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 64, части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлена рецензия №2024-0040 на заключение судебной экспертизы по настоящему делу, согласно которой выполненное заключение не соответствует действующему законодательству, регламентирующему производство судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям, установленным для производства данного вида экспертиз и исследований.

В частности, из представленной рецензии следует, что в заключении по результатам судебной экспертизы отсутствуют время и дата начала, и время окончания производства экспертизы; сведения о месте камеральной обработки и подготовке заключения; подписи экспертов не удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения; подписка эксперта дана лишь в тексте заключения; экспертом не указано, в каком виде поступили материалы дела; отсутствует содержание исследования по поставленным вопросам с указанием использованных методов; отсутствуют данные о направлении извещений участникам процесса; отсутствуют данные представителей, присутствующих при проведении экспертизы; не указаны источники, которые согласно программы обследования должны быть рассмотрены экспертами; отсутствуют результаты осмотра; отсутствуют доказательства измерений объектов; выбранная экспертами методика не раскрывает ответы на поставленные судом вопросы; отсутствует фотосъемка объекта экспертизы; отсутствуют иллюстрации и ссылки на них, а также графический материал; не отображены этапы исследования.

Таким образом, суд критически относится к представленному заключению по результатам судебной экспертизы.

Так, из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ на сумму 3 776 933руб. 00коп. были направлены ответчиком и получены истцом по первоначальному иску 07.08.2023г., а на сумму 7 286 075руб. 39коп. – 23.10.2023г.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В частности, письмом от 23.08.2023г. истец по первоначальному иску уведомил ответчика о том, что ответчиком не представлены документы, необходимые для приемки выполненных работ.

В силу п. 11.1.2. договора сдача-приемка частично выполненного ответчиком объема работ осуществляется на основании комплекта исполнительной документации (в том числе в редактируемом формате), ведомости выполненных объемов работ, промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые подписываются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты их получения.

Пунктом 11.1.3. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в работе субподрядчика подрядчик направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов с приложением акта о выявленных недостатках. В этом случае субподрядчик своими силами, за свой счет и в сроки, установленные подрядчиком, устраняет недостатки в выполненных работах.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не представил исполнительную документацию по договору, которая соответствует договору, о чем, в том числе, указано в экспертном заключении.

Более того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору субподрядчик обязуется собственными силами из давальческих материалов выполнить работы по капитальному ремонту помещений для устройства студенческого коворкинга (в подвале) и столовой (на цокольном этаже) в здании ЕГФ РУДН  по адресу: <...> и сдать результат работ на условиях, в порядке и в сроки, определенные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы

Согласно п. 1.3. договора подрядчик заключает настоящий договор во исполнение своих обязательств по договору №30-7804/301/035 ЕП от «22» февраля 2023 года на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для устройства студенческого коворкинга (в подвале) и столовой (на цокольном этаже) в здании ЕГФ РУДН по адресу: <...>», заключенного с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН).

Письмом от 10.11.2023г. истец по первоначальному иску повторно известил ответчика о том, что комплект исполнительной документации, товаросопроводительной и иной документации не передавался, а также ответчиком не подтверждены объемы выполненных работ по договору.

Помимо этого, истец по первоначальному иску указал на то, что работы по КС-2 №5, 6 ответчиком не выполнялись и не выполнены, данные объемы работы выполнены истцом самостоятельно, а также часть работ исключена из договора заказчиком и выполнена им собственными силами.

26.12.2023г. истец по первоначальному иску обратил внимание ответчика на то, что в силу п. 6.1. договора давальческие материалы, соответствующее оборудование и материалы передаются подрядчиком субподрядчику для выполнения работ по договору в следующем порядке: субподрядчик осуществляет приемку, прибывающих на объект материалов. Приемка материалов осуществляется субподрядчиком от подрядчика по «Накладной на отпуск материалов на сторону», форма М-15.

При этом истцом по первоначальному иску материалы ответчику не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, суд критически относится к утверждению ответчика о выполнении работ, поскольку доказательств выполнения работ его иждивением в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что: «до начала выполнения Работ по Договору, но не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты заключения Договора передать Подрядчику:

- анкетные данные Субподрядчика;

- список работников Субподрядчика с указанием их должности, с приложением копий документов, удостоверяющих личность (паспортов), или паспортными данными для оформления пропусков на Объект;

- перечень техники (автотранспорта) с указанием государственных регистрационных знаков для оформления пропусков для въезда на территорию Объекта;

- заверенную копию приказа о назначении специалиста по организации строительства, который имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с Субподрядчиком, трудовые функции по организации выполнения работ по капитальному ремонту в том числе в должности главного инженера проекта, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства;

- заверенные копии приказов о назначении ответственных лиц за производство Работ на Объекте, а также заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию таких лиц (протокол, удостоверение, приказ, аттестат, свидетельство и т.п.), в том числе подтверждающие наличие у них строительного образования и квалификационного допуска на осуществление Работ;

- заверенные копии приказов о назначении ответственных лиц за производство специальных Работ на Объекте, а также заверенные копии документов, подтверждающих их квалификацию, в случае наличия специальных Работ в соответствии с ведомостью объемов на выполнение Работ,

- заверенные копии приказов о назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности на Объекте, а также заверенные копии документов (протокол, удостоверение, приказ, аттестат, свидетельство и т.п.), подтверждающих квалификацию таких лиц;

- заверенные копии документов (аттестатов, сертификатов, удостоверений и т.п.), подтверждающих профессию, квалификацию, прохождение проверок знаний по охране труда и пожарной безопасности по основной и совмещаемым профессиям (должностям), в т.ч. по видам работ, на работников Субподрядчика;

- заверенные копии журналов проведения работникам Субподрядчика инструктажей по охране труда и пожарной безопасности; карточек (листов) о выдаче средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) работникам Субподрядчика.

В случае изменения сведений в документах, перечисленных в настоящем пункте, Субподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан передать Подрядчику измененные документы. Субподрядчик обеспечивает согласие соответствующих работников на обработку и хранение их персональных данных Подрядчиком. Передача документов, указанных в настоящем пункте, осуществляется по месту нахождения Подрядчика и оформляется актом приема-передачи документации».

25.01.2024г. истец по первоначальному иску указал ответчику на то, что вышеуказанные документы ответчиком не передавались. При этом данный довод ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Более того, в силу п. 8.4. договора ответчик обязан: «в течение всего периода выполнения Работ вести исполнительную документацию и обеспечивать постоянное наличие на Объекте следующих документов:

- журнал учета выполненных работ (по форме № КС 6а);

- журнал по технике безопасности с отметками по проведению вводного инструктажа; - журнал входного контроля материалов и оборудования;

- копии приказов о назначении ответственного за производство Работ на Объекте, копии приказов на ответственных лиц за огневые работы, допуски работников на высотные работы (в случае их наличия);

- иные документы, установленные в соответствии с требованиями «СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80).

Субподрядчик обязан ежедневно вести журнал учета выполненных работ (по форме № КС 6а), а также иные журналы, в которых отражается весь ход производства Работ и все факты и обстоятельства, связанные с производством Работ. Подрядчик вправе включать в указанные журналы свои комментарии относительно качества и порядка выполнения Работ Субподрядчиком. Субподрядчик в срок, указанный Подрядчиком, обязан принять меры к устранению недостатков, выявленных Подрядчиком».

Доказательства исполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей в материалы дела не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что, как уже указано, в силу п. 1 договора работы должны были выполняться в здании ЕГФ РУДН  по адресу: <...>.

20.03.2024г. ФГАОУ ВО «РУДН» в письме №0001-Исх/1343 сообщило истцу о том, что на объекте ведется пропускной режим, при этом пропуска сотрудников каких-либо субподрядных организаций не оформлялись не выдавались. В журналах общих и специальных работ, которые ведутся на объекте, субподрядные организации не заявлены.

ФГАОУ ВО «РУДН» также обращено внимание на то, что в процессе выполнения работ в проектную документацию были внесены изменения относительно трассы инженерных сетей и установленного оборудования. При этом взаимодействие службы технического надзора и иных служб университета с субподрядными организациями не подтверждается. Работы выполнялись силами ООО «СМУ 1 ГСИ».

ФГАОУ ВО «РУДН» указано, что система электронного документооборота «Диадок» не используется университетом для рассмотрения исполнительной документации.

Более того, ответчик по первоначальному иску в судебном заседании сам подтвердил, что он не допускался на объект, на что суд обращает внимание.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств заполнения документации, в порядке, предусмотренном договором, получения от истца давальческого материала либо выполнения работ собственным иждивением, не представлено доказательств и передачи истцу надлежащим образом оформленной документации. Более того, из вышеизложенного следует, что у ответчика физически отсутствовала возможность выполнения работ, поскольку объект является режимным, проход осуществляется по пропускам, в то время как пропуска на ответчика не заказывались, сотрудники ответчика на объекте не появлялись, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что работы выполнены ответчиком, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению.

Суд отдельно обращает внимание на то, что ответчик не представил обоснованных пояснений относительно того, каким образом сотрудники ответчика могли попасть на режимный объект без оформленных пропусков. Ссылка ответчика на то, что его сотрудники проходили на объект под видом сотрудников истца по первоначальному иску подлежит отклонению, поскольку не подтверждена, доказательств оформления пропусков на ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик подтвердил в судебном заседании, что пропуска на имя его сотрудников не выдавались.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 2 500 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14.3.2. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором (за исключением случаев, установленных п. 14.3.3 договора), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% (пять десятых процента) от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, что по расчету истца составляет 11 920 613руб. 21коп. за период с 16.08.2023г. по 20.03.2024г.

Проверив расчет неустойки, у суда отсутствуют основания для признания его верным, учитывая следующее.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с  п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию  в случае прекращения самого обязательства.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 24.10.2023г., следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательств по договору после указанной даты неправомерно, поскольку обязательства сторон по договору с указанной даты прекратились в силу ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки (пени) по расчету суда составляет 3 827 719руб. 84коп. за период с 16.08.2023г. по 24.10.2023г.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 217 637руб. 18коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023г. по 20.03.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 24.10.2023г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.10.2023г. по 20.03.2024г., что по расчету суда составляет 157 568руб. 68коп.

В остальной части требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 8 436 342руб. 39коп. задолженности и 94 128руб. 00коп. неустойки.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу, что работы истцом по встречному иску не выполнялись, документация в порядке, предусмотренном договором, истцом по встречному иску не оформлялась, в связи с чем обязанность по оплате работ у ответчика по встречному иску не возникла.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы встречного искового заявления аналогичны доводам, изложенным в отзыве на первоначальных иск и им была дана надлежащая оценка ранее.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не имеется.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024г. судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бералл».

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «Бералл» поступило заключение эксперта, счет №56 от 05.07.2024г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 180 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Бералл» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 180 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №56 от 05.07.2024г., поступившие от ООО «Билдинг групп» (в лице ФИО4) по платежному поручению №104 от 27.03.2024г.

Таким образом, судебная экспертиза оплачена за счет ответчика.

Поскольку решением суда встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 82, 87, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СМУ 1 ГСИ» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СМУ 1 ГСИ» (ИНН <***>) 2 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 3 827 719руб. 84коп. неустойки, 157 568руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 355руб. 39коп расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян