Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-155588/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-155588/16-46-1329
г. Москва
24 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Аквамарин»

к ООО «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ООО «ЮГРОСПРОДУКТ»

2) ООО «Кристалл»

об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл» по договору залога доли в уставном капитале №0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009г.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.17г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.01.17г.

от третьего лица 1: не явился, извещен.

от третьего лица 2: ФИО3 по дов. от 20.01.17г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016г. по делу №А40-99340/15-46-795 исковые требования ООО «Аквамарин» к ОАО «ЮГРОСПРОДУКТ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2010 г. <***> в размере 2 626 691 779 руб. 79коп. выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу №А40-155588/16-46-1329.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-13115/2014, которым будет разрешен вопрос о признании ОАО «ЮГРОСПРОДУКТ» несостоятельным (банкротом) либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016г. по делу № А63-13115/2014 ОАО «ЮГРОСПРОДУКТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017г. исковое заявление в части требований, заявленных к ОАО «ЮГРОСПРОДУКТ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.04.2009 г. в сумме 1 697 416 659,91 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по следующим договорам: договору № 0054-05/ЗИ-09-100 от 01.04.2009 г. о залоге оборудования, договору № 0054-07/ЗН-09-100 от 01.04.2009 г. об ипотеке, договору № 0054-08/ЗН-09-100 от 01.04.2009 г. об ипотеке (залоге недвижимости), оставлено без рассмотрения.

В настоящем деле рассматриваются требования об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл», заложенной по договору залога доли №0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017г. произведена процессуальная замена ответчика с ОАО «ЮГРОСПРОДУКТ» на ООО «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>).

Третье лицо 1 в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица 1.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица 1.

Истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ГЕЛИОС», а именно: 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл», заложенное по договору залога доли №0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009г., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 980 000 руб.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, как необоснованное, направленное на злоупотребление правами и затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «УРАЛСИБ» (далее - банк, кредитор) и ОАО «ЮгРосПродукт» (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор <***> от 01.04.2009г. (далее – договор №054, кредитный договор).

Вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2015 по делу №А40-99340/15-46-795 произведена процессуальная замена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аквамарин» по настоящему делу, в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 31.08.2015 №310815-01.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017г. по настоящему делу произведена процессуальная замена ответчика с ОАО «ЮГРОСПРОДУКТ» на ООО «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>), в связи с приобретением ООО «ГЕЛИОС» у ОАО «ЮГРОСПРОДУКТ» 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016г. по делу №А40-99340/15-46-795, установлено следующее.

Разделом 5 договора № 054 предусмотрен порядок выдачи кредита должнику.

Согласно выписке с расчетного счета № <***> кредит выдан ОАО «ЮгРосПродукт» путем перечисления денежных средств на принадлежащий должнику счет в валюте Российской Федерации.

Сумма кредита поступила от банка 9 частями, за период с 15.04.2009 по 02.07.2009, что подтверждается выпиской со счета ОАО «ЮгРосПродукт».

Всего по договору № 054 банком был выдан должнику кредит в размере 1 450 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора № 054, с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2009, дата прекращения кредитной линии согласована как 14.08.2015. К этому сроку должник должен был полностью возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Погашение кредита предусмотрено траншами в объеме и сроки, установленные п.3.4 договора № 054, с учетом изменений, внесенных в договор №054 дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2011.

Условиями п. 14.3 договора № 054 сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения банка, то есть Арбитражному суду города Москвы.

Пунктом 6.2 договора № 054 сторонами согласован порядок погашения задолженности должника при недостаточности суммы платежа для исполнения всех обязательств по договору № 054: основной долг по кредиту - в пятую очередь, в четвертую - сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного расчета, должник прекратил обслуживание долга и оплату по нему с апреля 2012 года. Согласно приложенному к иску расчету последний платеж в погашение кредита и процентов за его использование совершен 02.04.2012 года, что отражено в представленном в приложении к иску расчете.

По состоянию на 27.08.2015 - дату введения Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-13115/2014 процедуры наблюдения в отношении должника, его долг по договору № 054 составил сумму 1 697 416 659,91 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 1 220 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 477 416 659,91 руб.

Указанный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-13115/2014 от 28.01.2016, согласно которому долг по договору № 054 включен в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-13115/2014 от 05.04.2016 принят отказ ООО «Аквамарин» от взыскания неустойки за пользование кредитом полностью, в связи с чем, ООО «Аквамарин» отказался от требования в части взыскания с должника неустоек, вызванных несвоевременным исполнением Должником своих обязательств из договора № 054.

Требование о погашении задолженности по договору №054 от 12.11.2014 было направлено в адрес должника, поручителей и залогодателей ценными письмами с описью вложения 19.11.2014, которое не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО «ЮгРосПродукт» заключен договор залога доли №0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009г. Договор залога заключен в нотариальной форме, первый лист оформлен на бланке с номером 26 НПСК 938072, остальные листы совершены на обычной бумаге, договор залога удостоверен нотариусом города Ставрополь ФИО4, о чем в реестре сделана запись за номером 5416.

Информация о залоге доли в уставном капитале ООО «Кристалл» в соответствие с договором залога была внесена в ЕГРЮЛ и содержится в записи №20 (строки выписки ЕГРЮЛ 209-215) выписки.

В соответствии с договором уступки права требований (цессии) № 310819-01 ОАО «Банк УралСиб» уступил ООО «Аквамарин» право (требование) к ОАО «ЮгРосПродукт», возникшее, в том числе, по кредитному договору <***> от 01.04.2009г.

Таким образом, к ООО «Аквамарин» перешло право требования по кредитному договору <***> от 01.04.2009г. и, соответственно, по договору залога доли №0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009г.

31.12.2013г. между ООО «Гелиос» и ОАО «ЮгРосПродукт» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кристалл», по условиям которого ОАО «ЮгРосПродукт» передало в собственность ООО «Гелиос» 100 % доли в уставном капитале ООО «Кристалл», который исполнен сторонами по договору в полном объеме.

Данный договор был удостоверен нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации, о чем зарегистрировано в реестре нотариуса за №3с-1437 31.12.2013 г.

15.01.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице - №ГРН 2142651009169.

Таким образом, ООО «Гелиос» стало собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Кристалл».

Данные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017г. по делу А40-193961/16-171-1782, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017г.

В соответствие со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Таким образом, ответчиком по данному иску является ООО «Гелиос».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По существу возражением ответчика является то, что он является добросовестным приобретателем по спорному договору, поскольку нотариус проверял сделку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На момент приобретения ООО «Гелиос» доли ООО «Кристалл» сведения залоге на 100% доли ООО «Кристалл» на основании заключенного договора залога доли в уставном капитале № 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009 были отражены в ЕГРЮЛ, однако это обстоятельство не послужило причиной для отказа в сделке.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что к сделке по приобретению ООО «Гелиос» долей ООО «Кристалл» не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которым с 01.07.2014 были внесены изменения в параграф 3 главы 24 ГК РФ.

В силу прямого указания п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку сделка по приобретению ООО «Гелиос» долей ООО «Кристалл» у ОАО «ЮгРосПродукт» совершена ранее 01.07.2014, к данным правоотношениям подлежит применению параграф 3 Главы 24 Гражданского кодекса РФ без учета изменений, внесенных в эту главу Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, довод ООО «Гелиос» о том, что общество при заключении сделки не могло знать об обременении залогом в пользу Банка долей ООО «Кристалл», не основано на законе и опровергается обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что информация о залоге доли в пользу банка была внесена в ЕГРЮЛ, о чем 13.01.2010 в реестре относительно ООО «Кристалл» сделана соответствующая запись.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №233/07/13 от 26.12.2013, составленному Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, рыночная стоимость доли ОАО «ЮгРосПродукт» в уставном капитале ООО «Кристалл» составляет 1 980 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку у истца возникло право требования у заемщика задолженности по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отклоняется судом, как противоречащее материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в основном деле А40-99340/15-46-795.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 334-350, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АКВАМАРИН» (ИНН 7702655931) удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «АКВАМАРИН» (ИНН <***>) на имущество, принадлежащее ООО «ГЕЛИОС» (ИНН <***>), - 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл» (ИНН <***>), заложенное по договору залога доли №0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009г.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 980 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко