Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А50-27041/2024

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27041/2024
05 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гандилян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - ФИО2,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 № 4, предъявлены паспорт и диплом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также - ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также - третье лицо, ФИО2).

Административный орган исходя из представленных в суд процессуальных документов на требовании настаивал, указал, что при имеющихся обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

От ответчика представлен и приобщен судом к делу отзыв на заявление, отражающий доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа, в частности со ссылкой на возможность квалификации выявленного нарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

От третьего лица отзыв на заявление не представлен, иных документов, ходатайств от третьего лица в суд также не поступило.

Неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица (их представителей) в силу положений частей 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании доводов поступившего в Управление обращения ФИО2 по факту выявления признаков совершения ответчиком при осуществлении функций финансового управляющего имуществом должников: ФИО4 (далее также - ФИО4) и ФИО5 (далее также - Юст Д.А.) административного проступка, влекущего административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ответчика составлен 07.11.2024 протокол об административном правонарушении № 00435924.

Ввиду того, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении лиц к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в поступившем в суд протоколе об административном правонарушении от 07.11.2024 № 00435924 отражены следующие обстоятельства и выводы о совершении арбитражным управляющим следующих нарушений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2023 по делу № А50-14066/2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № А50-22630/2023 (резолютивная часть объявлена 15.12.2023) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

По результатам рассмотрения Управлением обращения ФИО2 с учетом обстоятельств, выявленных в ходе административного расследования, установлены нарушения ФИО6 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в части несоблюдения сроков опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов гражданина-должника ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), а также нарушение требований Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений о признании должникаФИО4 банкротом и введении реструктуризации долгов, должника Юст Д.А. банкротом и введении реализации имущества в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как выявлено Управлением, по инициативе финансового управляющего ФИО1 15.02.2024 созвано собрание кредиторов должника в форме заочного голосования кредиторов с целью решения вопросов, связанных с рассмотрением отчета финансового управляющего и утверждения плана реструктуризации долгов должника - ФИО4 Лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования в соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, таким образом, лица, принявшие участие в собрании кредиторов 15.02.2024, отсутствуют, собрание кредиторов признано несостоявшимся. Информацию о признании собрания несостоявшимся надлежало разместить в ЕФРСБ до 20.02.2024. Финансовый управляющий ФИО1 опубликовал 27.02.2024 в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 27.02.2024 № 13735443, с нарушением срока опубликования на 7 дней.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Также, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2023 по делу № А50-14066/2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебный акт Арбитражного суда Пермского края размещен на сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отдельным файлом 31.08.2023 в 13:17:01 МСК.

Учитывая, что резолютивная часть судебного акта в карточке дела (информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел») не размещалась, то обязанность по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника возникает с даты опубликования судебного акта в полном объеме.

Арбитражный управляющий обязан своевременно оплатить и направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина - ФИО4 не позднее 10.09.2023.

В результате мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» установлено, что сообщение № 66230191079 / № 172 (7617) о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО4 опубликовано 16.09.2023 - с нарушением срока на 6 дней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № А50-22630/2023 (резолютивная часть объявлена 15.12.2023) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Решение Арбитражного суда Пермского края размещено на сайте арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отдельным файлом 23.12.2023 в 11:42:02 МСК.

Учитывая, что резолютивная часть судебного акта в карточке дела (в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел») не размещалась, то обязанность по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника возникает с даты опубликования судебного акта в полном объеме.

Арбитражный управляющий обязан своевременно оплатить и направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры реализации имущества Юст Д.А. не позднее 02.01.2024.

В результате мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ» установлено, что сообщение № 66230206735 / № 25 (7715) о введении процедуры реализации имущества Юст Д.А. опубликовано 10.02.2024 - с нарушением срока на 39 дней.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Как указало Управление, датами правонарушений, совершенных арбитражным управляющим ФИО1 являются:

20.02.2024 - дата, в которую должна быть исполнена обязанность по размещению на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов гражданина-должника ФИО4;

10.09.2023 - дата, в которую должна быть исполнена обязанность по размещению в печатном издании - газете «Коммерсантъ» сообщения о признании ФИО4 банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего;

02.01.2024 - дата, в которую должна быть исполнена обязанность по размещению в печатном издании - газете «Коммерсантъ» сообщения о признании Юст Д.А. банкротом, введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.

При этом заявитель, указал, что ранее ФИО1 привлекался судебными актами арбитражных судов к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (вступившие в силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по делу № А81-13432/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-39007/2023), соответственно, выявленное в его деятельности нарушения подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как определено частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения. На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Исходя из статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1195-О, приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое рассматривается законодательством об административных правонарушениях, с одной стороны, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а с другой стороны, используется в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, к примеру, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 этой статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; - в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 этого Федерального закона; - осуществлять иные установленные Законом № 127-ФЗ функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте АО «Коммерсантъ», публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как указано Управлением, ответчиком допущены нарушения в части несоблюдения сроков опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника - ФИО4 в ЕФРСБ, а также в части несвоевременного опубликования сведений о признании ФИО4 банкротом и введении реструктуризации долгов, сведений о признании должника - Юст Д.А. банкротом и введении реализации имущества в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, что, при наличии предшествующих фактов привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Во выводам Управления имеет место факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Исходя из отраженных в протоколе об административном правонарушении фактов по выводам Управления арбитражным управляющим не соблюдены положения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 13 статьи 213.8, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Доказательств, опровергающих установленные Управлением обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответственно, с учетом приведенных нормативных положений, событие административного проступка в деятельности арбитражного управляющего установлено и подтверждено административным органом.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения нормативных судом не принимаются, поскольку с учетом нормативных предписаний не опровергают факт обоснованно вмененного нарушения.

Как отметил арбитражный управляющий, газета «Коммерсантъ» издается по субботам, им приняты меры к оплате публикаций сообщений в отношении ФИО4 и Юст Д.А., оплата публикаций произведена в течение 10-дневного срока.

Так, по эпизоду нарушения срока публикации сообщения в отношении ФИО4 ответчик указал, что 01.09.2023 был выставлен счет № 66230191079 от 01.09.2023 о предоплате за публикацию в газете сведений о банкротстве этого должника, 11.09.2023 произведена оплата, оплата публикации произведена в течение десятидневного срока. Даже в случае произведения оплаты 09.09.2023 или 10.09.2024 публикация была бы выполнена также только 16.09.2023, поскольку газета «Коммерсантъ» выходит в тираж еженедельно по субботам.

По эпизоду нарушения срока публикации сообщения в отношении Юст Д.А. арбитражный управляющий привел доводы о том, что срок на опубликования сообщения начал течь с 25.12.2023 и оканчивался 15.01.2024, учитывая выходные и праздничные дни; 12.01.2024 был выставлен счет № 66230206735 от 12.01.2024 о предоплате за публикацию в газете сведений о банкротстве этого должника; 01.02.2024 произведена оплата публикации; публикация при условии оплаты 01.02.2024 должна была быть осуществлена изданием 03.02.2024, но сделана 10.02.2024.

Факт совершения ответчиком вменяемого нарушения, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обоснование невиновности должно представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры для соблюдения нормативных предписания и недопущению нарушений, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению нормативных требований.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Материалы судебного дела не содержат доказательств принятия ответчиком своевременных и необходимых мер для исключения нарушений, а также доказательства объективной невозможности исполнения нормативных требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности (статьи 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ).

Приведенные арбитражным управляющим обстоятельства, связанные с порядком и особенностями публикации сообщений о банкротстве, сами по себе основанием для исключения вины в правонарушении не являются.

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств, фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности ответчика Управлением доказаны и подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое совершение предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа – Управления, в рамках полномочий, предусмотренных положениями пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения за выявленное правонарушение к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент возбуждения Управлением производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения судом его заявления о привлечении ответчика к административной ответственности не истек.

В отношении оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) с учетом доводов арбитражного управляющего суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только факт совершения административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной вредности противоправного деяния.

При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ, в том числе в случаях, когда соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, не содержит (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11417/12).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П отражены следующие правовые позиции: содержательно вина лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе возможностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, квалификация нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности и отсутствие ущерба охраняемым государством общественным отношениям, принимая во внимание то, что поведение арбитражного управляющего не причинило ущерб государственным интересам, должнику и кредиторам, не создало препятствий к осуществлению контрольных мероприятий, опубликование ФИО1 сообщений: о результатах проведения собрания кредиторов, о признании должника ФИО4 банкротом и введении реструктуризации долгов, о признании должника Юст Д.А. банкротом и введении реализации имущества гражданина пропущены на относительно незначительный срок, учитывая степень вины арбитражного управляющего, то, что нарушения не обусловлены полным игнорированием требований законодательства, а связаны с неиспользованием всех доступных средств для соблюдения установленных нормативных предписаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации принципом разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного ответчиком правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства по вмененному нарушению заявитель не представил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие при этом реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе кредиторов или должника суд считает, что выявленное Управлением правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Судом исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации принято во внимание, что при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания подлежат оценке и учету принципы справедливости и соразмерности ответственности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характер совершенного деяния, роль и степень вины привлекаемого к ответственности лица, при этом в деятельности арбитражного управляющего отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность, игнорирование требований законодательства, недобросовестное поведение и пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкции в виде деквалификации будет носить неоправданно карательный, а не превентивный характер, не соответствующий характеру и тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать правовое воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, в связи, с чем суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием арбитражному управляющему, освобождая его от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин