Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А75-7109/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-7109/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, <...> здание 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В заседании приняли участие представители:

от Администрации города Нягани – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

от акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации города Нягани (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 2 506 661 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 2 453 230 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 776 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.Постановлением от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, наличие у общества права на компенсацию возникших убытков путем их учета в последующих периодах регулирования не лишает его возможности защитить свои права иным образом, в частности путем предъявления иска о взыскании убытков; истец доказал совокупность условий, необходимую для удовлетворения требования о возмещении убытков; разъяснения, приведенные в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), подлежат применению только в случаях изначально установленной регулируемой цены ниже экономический обоснованной.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным им с департаментом, и осуществляет свою деятельность на основании положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО до 01.01.2022 относилось к полномочиям органов местного самоуправления.

Во исполнение приведенного положения администрацией принято постановление от 28.05.2020 № 1514 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Нягань» (далее – Постановление № 1514), пунктом 1 которого были установлены нормативы накопления ТКО на территории города Нягани; пунктом 2 определено, что постановление вступает в силу после его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2020.

Из содержания указанного постановления следует, что нормативы накопления ТКО для владельцев земельных участков в садовых массивах, расположенных на территории города Нягани, установлены не были.

Для лиц, проживающих в садовых массивах (дачах) на территории города Нягани, изначально было оборудовано 4 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов: 1) автодорога «г. Нягань - п. Унъюган», садовый массив 2, проезд 18 (площадка № 1), количество установленных контейнеров – 3; 2) автодорога «г. Нягань - п. Унъюган», садовый массив 2, проезд 16 (площадка № 2), количество установленных контейнеров – 3; 3) автодорога «г. Нягань - п. Унъюган», 7 км, садовый массив 4 (площадки № 3,4), количество установленных контейнеров – 6; 4) автодорога «г. Нягань - п. Унъюган», садовый массив 5, проезд 3 (площадки № 5,6), количество установленных контейнеров на площадке накопления ТКО - 6, объем каждого контейнера 0,75 куб.м.

Данные о вышеуказанных местах накопления ТКО были внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утвержденный постановлением администрации от 24.11.2020 № 3601.

В дальнейшем администрацией принято постановление от 01.06.2021 № 1804 «О внесении изменений в постановление Администрации города Нягани от 25.09.2019 № 3150 «Об утверждении реестра и схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Нягани», согласно которому были оборудованы дополнительные места (площадки) накопления ТКО.

В период с 01.12.2020 по 31.12.2021 обществом оказывались услуги по обращению с ТКО потребителям - владельцам земельных участков в садовых массивах, расположенных на территории города Нягани. Изначально начисление платы осуществлялось им исходя из нормативов, установленных Постановлением № 1514 для индивидуальных жилых домов. Впоследствии истец начисленную плату сторнировал в связи с вынесением в его адрес предписаний органа государственного жилищного надзора; неправомерность применения истцом норматива накопления ТКО, установленного для индивидуальных жилых домов, при определении размера платы для владельцев земельных участков на территориях, предназначенных для ведения садоводства и огородничества, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-7520/2021 и № А75-7519/2021.

Ссылаясь на незаконное бездействие ответчика, не определившего норматив накопления ТКО для вышеуказанной категории потребителей, а также на фактическое оказание обществом услуг по обращению с ТКО в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 владельцам земельных участков, жилых домов и иных объектов, находящихся на предназначенных для ведения садоводства и огородничеств территориях города Нягани, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований в части земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, права на которые зарегистрированы в установленном порядке и с которых истец вправе требовать плату за оказанные услуги как с собственников индивидуальных жилых домов, а также в отношении земельных участков, на которых отсутствуют какие-либо жилые дома и приспособленные для проживания помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Суд округа, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае возникновение убытков общество связывает с бездействием администрации, обусловленных непринятием норматива накопления ТКО для категории потребителей – владельцев земельных участков, жилых домов и иных объектов, находящихся на предназначенных для ведения садоводства и огородничеств территориях города Нягани, который возможно было бы применять в спорный период времени при расчете платы за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», действовавшим в спорный период, определялся порядок определения нормативов накопления ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктами 4 и 5 приведенного Постановления было предусмотрено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении: территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО; категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; категорий объектов, на которых образуются отходы; видов и групп отходов, а также групп однородных отходов. При этом категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

Постановлением № 1514 установлены категории объектов, на которых образуются отходы - административные здания, учреждения, конторы; предприятия торговли; предприятия транспортной инфраструктуры; дошкольные и учебные учреждения; культурно-развлекательные и спортивные учреждения; предприятия общественного питания; предприятия службы быта; предприятия в сфере похоронных услуг; домовладения (включая многоквартирные дома и индивидуальные жилые дома).

Впоследствии администрацией внесены изменения в Постановление № 1514 в части объектов по накоплению ТКО, а именно установлен норматив накопления отходов в отношении гаражных кооперативов; иных объектов образования ТКО ответчик не определил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения (вне зависимости от регистрации прав на строения), но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О).

С учетом изложенного и руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2022 № 309-ЭС22-10066 по делу № А71-8061/2021, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что в спорный период именно на ответчике лежала обязанность по установлению нормативов накопления ТКО.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО владельцам земельных участков в садовых массивах, расположенных на территории города Нягани, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем необходимо учитывать, что по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать, что предприняло все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относится, в том числе оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Основы), регулированию подлежат предельные тарифы в области обращения с ТКО, в частности единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

В силу пункта 18 Основ тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы ТКО.

В соответствии с пунктом 57 Основ НВВ регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Пунктом 90 Основ предусмотрено, что НВВ регионального оператора определяется как сумма НВВ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО (обработка, обезвреживание, захоронение ТКО), в том числе собственная НВВ регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование ТКО и других расходов. В НВВ на транспортирование ТКО включаются расходы на транспортирование ТКО, предусмотренные схемой потоков ТКО, содержащейся в Территориальной схеме, в том числе от мест (площадок) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, до объектов, используемых для обработки, обезвреживания и размещения ТКО.

В силу пункта 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры) для общества были определены единые тарифы на 2020 и 2021 годы: с 01.07.2020 по 31.12.2020 для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 595,39 руб./м3; с 01.01.2021 по 30.06.2021 для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 595,39 руб./м3; с 01.07.2021 по 31.12.2021 для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 615,63 руб./м3; в связи с пересмотром тарифа для оператора по захоронению ТКО по причине изменения системы налогообложения для прочих потребителей (без учета НДС) установлен тариф в размере 615,30 руб./м3.

При этом общество как региональный оператор, обладая сведениями об отсутствии нормативов накопления ТКО для владельцев земельных участков в садовых массивах, неся соответствующие расходы, тем не менее продолжило осуществление коммерческой деятельности по вывозу ТКО, однако мер по обращению в РСТ Югры с целью учета расходов (недополученных доходов) при установлении тарифов для следующего периода не предпринял.

Как верно отмечено апелляционным судом, в настоящем случае имеет место ситуация, при которой, несмотря на наличие нормативно установленного специального механизма ценообразования, предусматривающего компенсацию убытков вследствие неполучения платы с потребителей услуги путем включения в тарифы на следующие периоды, истец не предпринял никаких действий по включению своих недополученных доходов, возникших ввиду отсутствия норматива накопления, в тарифы на следующий период. При этом доходы, в том числе возникшие вследствие неустановления нормативов накопления ТКО для владельцев земельных участков в садовых массивах, подлежали учету при расчете тарифов в случае их документального подтверждения.

При этом суд округа считает справедливым указание апелляционного суда на получение обществом в период за 2022-2023 годы из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры субсидии, предоставленной ему в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по обращению с ТКО, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии специального механизма компенсации предъявленной к взысканию суммы, вместе с тем общество возможностью компенсации недополученных расходов за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 не воспользовалось.

Доказательства предъявления платы за фактически оказанные услуги собственникам земельных участков в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств совершения со своей стороны действий с разумной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на предотвращение возникших у него убытков, им не исчерпаны все доступные средства правовой защиты для получения удовлетворения своих требований, принимая во внимание, что с уполномоченного публичного органа (публично-правового образования) убытки могут быть взысканы в исключительных случаях и только в ситуации невозможности компенсации соответствующих неполученных доходов региональным оператором из иных источников, апелляционный пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения предъявленного иска, и правомерно отказал в удовлетворении требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7109/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО4

СудьиЮ.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова