Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А76-17127/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17127/2019
19 мая 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску товарищества собственников жилья «Кременкуль», ОГРН <***>, с. Кременкуль к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт», ОГРН <***>, с. Кременкуль, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, о признании действий незаконными, взыскании 5 065 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Кременкуль» (далее – истец, ТСЖ «Кременкуль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о признании действий по удержанию ключей от общедомового имущества, выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг за период с 28.12.2018 по 28.02.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 065 руб. 22 коп. (с учетом изменения иска л.д. 41-42 т. 2).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен в соответствии с п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 104).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву (л.д. 89-90 т. 1, л.д. 7-11 т. 2), в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо представило письменное мнение (л.д. 1-2, 87-88 т. 2), указало, что спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий за ООО «ДСК» 01.03.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Протоколом от 30.11.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с обществом «ДомСервисКомфорт», а также о создании и государственной регистрации ТСН в виде ТСЖ «Кременкуль» для целей управления МКД.

С 04.02.2014 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «ДомСервисКомфорт», согласно лицензии от 29.04.2015 № 0390, выданной ГУ «ГЖИ Челябинской области».

Определением от 20.09.2019 производство по делу № А76-17127/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-1375/2019 по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Кременкуль», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Ленина с. Кременкуль, оформленное Протоколом от 30.11.2018 № 3.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № 2-1375/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Кременкуль», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Ленина с. Кременкуль, оформленное Протоколом от 30.11.2018 № 3, отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.02.2020 № 11-1184/2020 решение по делу № 2-1375/2019 оставлено без изменения.

Уведомлением от 07.12.2018 ТСЖ «Кременкуль» сообщило обществу «ДСК» о смене способа управления спорным многоквартирным домом на управление в форме Товарищества собственников недвижимости в виде товарищества собственников жилья и расторжении с 12.12.2018 договора управления многоквартирным домом от 28.03.2016 (л.д. 29-30 т.1).

Уведомлением от 26.12.2018 ООО «ДСК» обратилось в ГУ «ГЖИ Челябинской области» (вх. 16539-В от 27.12.2018) о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области на осуществление предпринимательской деятельности (л.д. 91 т. 1).

Ответчик пояснил, что на указанное уведомление получен отказ регистрирующего органа, в связи с заполнением уведомления устаревшей формы.

Уведомлением от 22.01.2019 ООО «ДСК» обратилось в ГУ «ГЖИ Челябинской области» (вх. 875-В от 22.01.2019) о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области на осуществление предпринимательской деятельности (л.д. 93-95 т. 1).

Решением Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 04.02.2019 № 875-в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из реестра лицензий Челябинской области за обществом «ДомСервисКомфорт» (лицензия № 0390). Дата внесения изменений в реестр лицензий 01.03.2019 (л.д. 97 т. 1).

27.12.2018 ООО «ДСК» и ТСЖ «Кременкуль» подписан акт приема-передачи документов при смене организации, управляющей многоквартирным домом, в соответствии с которым стороны передали и приняли документы на 428 листах и пришли к соглашению, что с момента оформления акта передающая сторона считается выполнившей свои обязательства по передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом, а принимающая сторона обязуется обеспечить их надлежащее хранение (л.д. 15-18 т. 1).

Истец обратился к ответчику с требованием денежные средства, оплаченные собственниками спорного МКД перевести на счет ТСЖ «Кременкуль» (л.д. 12-13 т.1).

В ответ на претензию (исх. № 43 от 11.03.2019) ответчик сообщил истцу о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области 01.03.2019, в связи с чем, указал на необоснованность претензии (л.д. 14 т. 1).

Полагая, что в период с 28.12.2018 по 28.02.2019 обществом «ДСК» неосновательно получены от жильцов денежные средства в сумме 5 065 руб. 22 коп., тогда как лицом, уполномоченным решением собственников помещений спорного многоквартирного дома на осуществление деятельности по управлению этим домом, являлось ТСЖ «Кременкуль», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 данного Кодекса.

Из системного анализа положений ч. 7 ст. 162 ЖК РФ и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом с даты включения многоквартирного дома в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов реестра лицензий субъекта Российской Федерации до даты исключения данного дома из реестра.

Реестры лицензий субъектов Российской Федерации предусмотрены в ЖК РФ в целях установления правовой основы для начала управления многоквартирными домами. Иными словами, согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ внесение изменений в реестр лицензий любого субъекта Российской Федерации является юридическим фактом, дающим лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, право на реализацию решения общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом и организации, осуществляющей данное управление.

Следовательно, общество «ДСК» правомерно оказывало коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме в период с 28.12.2018 по 28.02.2019.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «ДСК» в целях обслуживания спорного многоквартирного дома заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями. В материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства: агентский договор от 01.11.2014 № 89 на сбор денежных средств от населения за оказанные услуги в части теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, платежные поручения о переводах физ. лиц по агентскому договору, счет-фактура от 31.01.2019 № 74020521002330И012019 на оплату электроэнергии по спорному МКД в сумме 3 969 руб. 40 коп., акт приема-передачи электроэнергии (мощности) за январь 2019 г., платежное поручение об оплате электроэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 2, акты приемки-сдачи оказанных услуг к указанному договору за январь-февраль 2019 г., платежные ведомости от 22.03.2019 № 31, от 20.02.2019 № 18 об оплате оказанных услуг (л.д. 12-30, 63-72 т. 2).

Поскольку получение ответчиком денежных средств от собственников спорных МКД являлось следствием исполнения им функций управляющей организации в отношении данного МКД, собранные ответчиком денежные средства, которые потрачены на оказание жителям коммунальных услуг, содержание и ремонт помещений в МКД, не могут быть истребованы с него в качестве неосновательного обогащения.

Истцом не доказан факт того, что общество «ДСК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, именно за счет истца.

При этом факт того, что денежные средства, собранные с жителей спорных МКД, потрачены ответчиком на оказание соответствующих коммунальных услуг, подтверждены материалами дела, в частности договорами с обслуживающими организациями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Данные доказательства истцом не оспорены.

В рамках настоящего дела подлежит исследованию не только вопрос законности (незаконности) сбора денежных средств ответчиком с жителей, но, и обстоятельство того, где находятся собранные ответчиком денежные средства (т.е. обогатился ли ответчик за счет своих неправомерных действий по сбору денежных средств). Доказательств того, что, собирая денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД, ответчик неосновательно обогатился, поскольку соответствующие услуги им не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, истцом не представлено.

Истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что весь комплекс работ по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов выполнял именно он, в материалы дела не представлено.

Двойного взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с жителей многоквартирных домов истцом и ответчиком не допущено, права жителей не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.