Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А12-11132/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-11132/2023 «20» июня 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, доверенность № ВГ-1/149 от 30.12.2022г., от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (400011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроннаучприбор» (303030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании по договору № 305 от 06.05.2020 г. сумму предварительной оплаты в размере 2400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг № 305.

Согласно п.1.1 предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком следующих работ: поставка материально-технических ресурсов в части КИПиА, электрики и монтажные работы по их установке на производимое ОАО «Волгограднефтемаш» "СИКГ (2-ОУУГ-1) на входе в Восточно-Каннтоновскую ГКС среднего давления от ГКС НД Донецко- Сыртовского месторождения" (СИКГ-0,65-0,65- 4810-1 -ХЛ1).

Перечень работ и приобретаемых МТР указан в Ведомости объема поставки и работ подрядчика (приложение № 2) к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ до 20.07.2020 г.

Стоимость работ по договору составляет 3000000 руб. (п.1.4 договора). Разделом 2 договора определен порядок оплаты.

Согласно п.2.1.1 заказчик перечисляет аванс в размере 2400000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся часть в размере 600000 руб. заказчик перечисляет подрядчику после выполнения всех работ, указанных в приложении


№ 2, не позднее 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.2).

04.06.2020г. заказчик оплатил подрядчику авансовый платеж в размере 2400000руб., что подтверждается платежным поручением № 3799.

Письмом от 31.03.2023 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда № 305 от 06.05.2020 г., указав, что указанный договор был заключен во исполнение договора поставки между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «МЦ КИТ». В виду неисполнения ООО «МЦ КИТ» договорных обязательств, ОАО «Волгограднефтемаш» в одностороннем порядке отказалось от договора, в связи с чем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 с ООО «МЦ КИТ» в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» была взыскана сумма затрат 2218653 руб. 05 коп. Поскольку договор с ООО «МЦ КИТ» расторгнут, необходимость в разработке технической документации в части КИПиА на оборудование СИКГ (2-ОУУГ-1), поставку материально-технических ресурсов в части КИПиА, монтаж приборов КИПиА отпала. Указанным письмом истец потребовал возврата перечисленного ответчику аванса.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату авансового платежа явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В статье 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках заключенного договора (до момента прекращения договора), ответчиком не представлено.

В пункте 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по


договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946).

Между тем, ООО «Электроннаучприбор», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ОАО «Волгограднефтемаш» отказалось от исполнения договора, обязанности сторон в рамках данного договора прекратились. Однако ООО «Электроннаучприбор» уклоняется от возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 2400000 руб., несмотря на отпадение оснований для удержания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании аванса в размере 2400000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроннаучприбор» в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» сумму в размере 2400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . В.В.Пантелеева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна