Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А65-9369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-9369/2024


Дата принятия решения –  19 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центрсельхозхимии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №02.2 от 02.02.2022 в размере 639 720 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей, о взыскании договорной неустойки за период с 24.04.2023 по 22.09.2023 в размере (не более 10%) - 63 972 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 17 074 (семнадцать тысяч семьдесят четыре) рублей, о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсельхозхимии",  (далее-истец) 27.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКИЗ", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 заявление заявителя было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Как усматривается из представленных по делу документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "Центрсельхозхимии"  (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТАНКИЗ" (далее -Ответчик) была заключена спецификация № 01 от 02.02.2022 (Т.1 Л.Д.10) к договору поставки № 02.2 от 02.02.2022 (далее - Договор(Т.1 Л.Д.8-9)) на поставку товара, а именно:

1. Клапан предохранительный КС-7541-000 (сталь - 12Х18Н1 ОТ) - 20 шт.;

2. Клапан запорный 22с60р Ду32 Ру25 - 20 шт. (далее - Товар).

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 2-02-140 от 02.02.2022 на сумму 639 720 рублей. Договором были установлены следующие условия по оплате Товара: 50 % предоплата, 50 % доплата по готовности к отгрузке со склада Поставщика.

04.02.2022 Истцом была внесена предоплата в размере 319 860 рублей. Оставшаяся часть в размере 319 860 рублей была внесена 11.03.2022 после передачи менеджером Общества с ограниченной ответственностью "ТАНКИЗ" ФИО2 информации о прибытии груза на склад и готовности к отправке.

Таким образом, обязательства по оплате Товара Истцом были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 Спецификации №1 от 02.02.2022 к договору поставки №02.2 от 02.02.2022 срок поставки составляет 50-55 рабочих дней. Срок поставки приходился на 22.04.2022.

По договору поставки № 02.2 от 02.02.2022 оплата Истцом произведена в размере 639 720 рублей, в соответствии с условиями Договора, однако до момента подачи настоящего заявления в суд товар Истцом не получен.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки. если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Договором поставки №02.2 от 02.02.2022 предусмотрено начисление неустойки за просрочку, непоставку, недопоставку, а также поставку ненадлежащего качества товара Поставщиком в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного, недопоставленного или поставленного ненадлежащего качества в согласованные сроки.

Исходя из вышеуказанного, Истцом приведен расчет суммы договорной неустойки за период с 22.04.2023 по 22.09.2023, где сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 63 972 рублей.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

04.02.2022 Истцом была внесена предоплата в размере 319 860 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 152 (Т.1 Л.Д.11). Оставшаяся часть в размере 319 860 рублей была внесена 11.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 424 (Т.1 Л.Д.12).

Факт оплаты товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки № 02.2 от 02.02.2022 (Т.1 Л.Д.8-9) в размере 639 720 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара (непоставки) по договору поставки № 02.2 от 02.02.2022, исчисленную за период с 22.04.2023 по 22.09.2023 в размере 63 972 рубля.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором поставки №02.2 от 02.02.2022 предусмотрено начисление неустойки за просрочку, непоставку, недопоставку, а также поставку ненадлежащего качества товара Поставщиком в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного, недопоставленного или поставленного ненадлежащего качества в согласованные сроки.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки  не представлено.

Поскольку доказательств своевременной поставки товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору поставки № 02.2 от 02.02.2022, исчисленную за период с 22.04.2023 по 22.09.2023 в размере 63 972 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истец просит взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 63 600 рублей, осуществленные по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В качестве доказательства понесения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 22.08.2023, чек от 07.09.2023 № 203v5rgwp0.

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 22.08.2023, по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги - взыскание задолженности по договору поставки с ООО «Танкиз» (претензионная работа, сбор документов, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 63 600 руб.

При этом суд исходит из того, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление заявления, участие в 2 судебных заседаниях).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Так, заявителем подготовлено исковое заявление (Т.1 Л.4-5).

Представительство интересов Общества с ограниченной ответственностью "Центрсельхозхимии" в Арбитражном суде Республики Татарстан осуществлял представитель по доверенности ФИО1, что подтверждается доверенностью от 01.11.2023.

Судом было установлено, что представитель заявителя участвовал в 2-ух судебных заседаниях, что подтверждается определениями и протоколами Арбитражного суда Республики Татарстан.

16.05.2024 участвовал представитель ФИО1

11.06.2024 участвовал представитель ФИО1

С учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем заявителя работы, процессуального поведения сторон, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, суд считает в данном случае обоснованными расходы по оказанию юридических услуг в сумме 63 600 руб. за составление заявления в суд, участия в 2х судебных заседаниях (16.05.2024, 11.06.2024).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНКИЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрсельхозхимии" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 63 600 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 17 074 рублей следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАНКИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центрсельхозхимии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №02.2 от 02.02.2022 в размере 639 720 (шестьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей, договорную неустойку за период с 24.04.2023 по 22.09.2023 в размере 63 972 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, судебные расходы за юридические услуги в размере 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 17 074 (семнадцать тысяч семьдесят четыре) рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                    А.Е. Кириллов