Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А20-2097/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2097/2020
г. Нальчик
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Городские электрические сети», г.Прохладный

к судебному приставу-исполнителю Прохладненского межрайонного отдела УФССП РФ по КБР ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления незаконным и его отмене

с привлечением третьего лица - ПАО «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 - по доверенности №20 от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по КБР ФИО2 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.04.2020 в размере 317 937 рублей 63 копеек и взыскание 317 937 рублей 63 копеек с расчетного счета АО «Городские электрические сети» незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по КБР ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.04.2020 в размере 317 937 рублей 63 копеек признать незаконным и отменить в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором он просит постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО4 Хачимовича о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.04.2020г. в размере 317 937 рублей 63 копейки признать незаконным и отменить в полном объеме. В остальной части заявитель отказывается от заявленных требований.

В соответствии статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение заявления.

Отказ от части заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом, в связи с чем, производство по требованию в части нарушения по ненаправлению отчета в УФНС РФ по КБР подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал свои требования в остальной части.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, отзыва на иск не представили , в связи с чем, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без их участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, судом установлено следующее.

23 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем Прохладнёнского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, в рамках исполнительного производства №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г. возбужденного в отношении АО «Городские электрические сети», на основании исполнительного документа №ФС 012709107 от 02.03.2020г. выданным Арбитражным судом КБР, по делу №А20-6016/2019 от 21.02.2020 о взыскании задолженности в размере 4 541 966,14 руб. в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.04.2020г.

Судебный пристав-исполнитель установив, что по состоянию на 23.04.2020г. исполнительный документ должником АО «Городские электрические сети» в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен постановил взыскать с АО «Городские электрические сети» исполнительский сбор в размере 317 937,63 рублей.

АО «Городские электрические сети» с вынесенным вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора несогласно по следующим причинам:

22 апреля 2020 г. АО «Городские электрические сети», стало известно об имеющемся сводном исполнительном производстве постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №29500/20/07013-СД от 21.04.2020г., направленного в адрес Банк «Прохладный» ООО содержащего требование об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 6 120 215,22 руб., в числе из 4-х исполнительных производств находилось и исполнительное производство №29499/20/07013-ИП от 27,03.2020г. о взыскании 4 541 966,14 рублей в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа». 24 апреля 2020г. исх.№663 АО «Городские электрические сети» направило в адрес Прохладненского МО УФССП России по КБР, возражения касательно требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве с указанием доводов по каждому основанию, содержащемуся в исполнительном производстве, в котором заявитель указал об отсутствии поступления в его адрес возбужденных исполнительных производств.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие виновных действий в неисполнении исполнительного листа ввиду следующего . АО «Городские электрические сети» заявлением от 13.04.2020г. №633 обратилось в Прохладненский МО УФСС11 России по КБР о взыскании задолженности по исполнительному листу с АО «Энергетическая компания «Эталон» в размере 4 566 402,76 руб. Должником АО «Энергетическая компания «Эталон» сумма задолженности по исполнительному документу была оплачена платежным поручением №422 от 16.04.2020г. на депозитный счет Службы судебных приставов (сведения об исполнении должником требований ИД Постановление СПИ об окончании ИП от 24.04.2020г.) . На расчетный счет взыскателя (АО «Городские электрические сети») денежные средства были перечислены службой судебных приставов 23.04.2020г. (П/д №614191 от 23.04.2020г.) (Постановление СПИ об окончании ИП от 24.04.2020г.) Таким образом, судебный пристав, осуществляющий исполнительное производство на основании заявления АО «Городские электрические сети» в отношении АО «Энергетическая компания «Эталон», и одновременно исполнительное производство на основании заявления ПАО «МРСК Северного Кавказа» в отношении АО «Городские электрические сети» о взыскании задолженности, зная при этом 16 апреля 2020г. о взыскании в пользу АО «Городские электрические сети» денежных средств, удерживал данные денежные средства от перечисления на расчетный счет взыскателя, с последующим удержанием в пользу уже другого взыскателя ПАО «МРСК Северного Кавказа» сумму долга АО «Городские электрические сети». Однако, судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, 23.04.2020г. возбуждаются исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора на основании не исполнения должником добровольного исполнения исполнительных документов в установленный срок, начало которого согласно вышеуказанного в настоящем документе, на момент вынесения постановления не наступило, имея при этом на депозитном счете сумму взысканных с АО «Энергетическая компания Эталон» денежных средств в счет исполнения требований АО «Городские электрические сети».

Ввиду вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный документ предъявлен взыскателем и исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением сроков и порядка, установленных Законом №229-ФЗ.

23 апреля 2020г. судебным приставом-исполнителем Прохладнёнского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, в рамках исполнительного производства №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г. возбужденного в отношении АО «Городские электрические сети», на основании исполнительного документа №ФС 012709107 от 02.03.2020г. выданным Арбитражным судом КБР, по делу №А20-6016/2019 от 21.02.2020 о взыскании задолженности в размере 4 541 966,14 руб. в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.04.2020г. Судебный пристав-исполнитель установив, что по состоянию на 23.04.2020г. исполнительный документ должником АО «Городские электрические сети» в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен постановил взыскать с АО «Городские электрические сети» исполнительский сбор в размере 317 937,63 рублей.

22 апреля 2020 г. АО «Городские электрические сети», стало известно об имеющемся сводном исполнительном производстве постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №29500/20/07013-СД от 21.04.2020г., направленного в адрес Банк «Прохладный» ООО содержащего требование об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 6 120 215,22 руб., в числе из 4-х исполнительных производств находилось и исполнительное производство №29499/20/07013-ИП от 27,03.2020г. о взыскании 4 541 966,14 рублей в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа».

24 апреля 2020г. исх.№663 АО «Городские электрические сети» направило в адрес Прохладненского МО УФССП России по КБР, возражения касательно требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве с указанием доводов по каждому основанию, содержащемуся в исполнительном производстве, в котором заявитель указал об отсутствии поступления в его адрес возбужденных исполнительных производств.

Согласно ч.2 постановления о возбуждении исполнительного производства №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г., должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако как указывал заявитель (АО «Городские электрические сети») в своих возражениях ранее изложенным и направленным в адрес Прохладненского МОСП УФССП России по КБР исх. №663 от 24.04.2020г., об отсутствии поступления в свой адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, с подтверждением об их отправке и вручении должнику исполнительных производств.

07 мая 2020г. АО «Городские электрические сети» получено Постановление о взыскании исполнительского сбора но ИП имущественного характера от 23.04.2020г. на сумму 317 937,63 руб. от неоплаченной суммы по исполнительному производству в размере 4 541 966,14 (взыскатель ПАО «МРСК Северного Кавказа») (»х.№502 от 07.05.2020г.) вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г. взыскания задолженности в размере 4 541 966,14 руб. (вход.№508 от 07.05.2020г.) .

АО «Городские электрические сети», о наличии возбужденных исполнительных производств содержащихся в постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.04.2020г., а также вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора датируемых от 23.04.2020г. и постановления №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г. до 07.05.2020г. не было известно, вышеуказанные постановления в адрес АО «Городские электрические сети» до 07.05.2020г. не поступали, что указывает на отсутствие уведомления надлежащим образом лица (должника) в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Отсутствие вручения в установленном порядке исполнительного документа, лишило АО «Городские электрические сети» возможности оперативно с учетом его финансовых возможностей, учитывая экономические возможности в момент течения срока исполнения, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, избежав при этом наступление ответственности в виде начисления исполнительского сбора, что является существенным материальным ущербом для должника при тех обременительных обстоятельствах в которых он находиться в момент взыскания с него денежного и другого имущества.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Судом установлено, что 07 мая 2020г. АО «Городские электрические сети» получено Постановление о взыскании исполнительского сбора но ИП имущественного характера от 23.04.2020г. на сумму 317 937,63 руб. от неоплаченной суммы по исполнительному производству в размере 4 541 966,14 (взыскатель ПАО «МРСК Северного Кавказа») (вх.№502 от 07.05.2020г.) вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г. взыскания задолженности в размере 4 541 966,14 руб. (вход.№508 от 07.05.2020г.) . АО «Городские электрические сети», о наличии возбужденных исполнительных производств содержащихся в постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.04.2020г., а также вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора датируемых от 23.04.2020г. и постановления №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г. до 07.05.2020г. не было известно, вышеуказанные постановления в адрес АО «Городские электрические сети» до 07.05.2020г. не поступали, что указывает на отсутствие уведомления надлежащим образом лица (должника) в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г.

Материалы дела не содержат сведений об информировании заявителя иным способом о возбуждении в отношении него названных исполнительных производств, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований статьи 201 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости признания незаконным постановление судебного пристава исполнителя Прохладненского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО4 Хачимовича о взыскании исполнительского сбора по исполнительного производства имущественного характера от 23.04.2020 в размере 317 937 рублей 63 копейки по исполнительному производству №29499/20/070113-ИП от 27.03.2020.

Кроме того, из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда от 21.02.2020г. по делу А20-6016/2019 с заявителя в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" была взыскана задолженность в размере 4 541 966,14 руб. , исполнение которого производилось в рамках исполнительного производства №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г.

В рамках исполнение , должником в процессе исполнительного производства оплату долга в размере 4 541 966,14 руб:

-Постановление о распределении денежных средств по СД от 28.04.2020г. (взысканных по п/п 1 от 23.04.20 в размере 4 631015,61 руб.) согласно абз.2 п.2 которого в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» в погашение основного долга (ИП №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г) взыскано 4 117 777,22 руб.

-Постановление о распределении денежных средств по СД от 28.04.2020г. (взысканных по п/п 1 от 22.04.20 в размере 18 043,58 руб.) согласно п.2 которого в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» в погашение основного долга (ИП №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г) взыскано 16 127,69 руб.

-Постановление о распределении денежных средств по СД от 28.04.2020г. (взысканных по п/п 1 от 22.04.20 в размере 300 000,00 руб.) согласно п.2 которого в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» в погашение основного долга (ИП №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г) взыскано 268 147,90 руб.

Постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от 29.05.2020г. согласно п.2 которого в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» в погашение основного долга (ИП №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г ) взыскано 139 913,43 руб.

Итого на сумму долга 4 541 966,14 руб.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.04.2020г. задолженность должника согласно постановлений о распределении денежных средств была оплачена. Исполнительский сбор был взыскан в следующем порядке:

-Постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от 29.05.2020г. согласно п.2 которого, в бюджет перечислено исполнительского сбора по ИП №29499/20/07013-ИП в размере 14 285,63 руб.

-Постановление о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение от 29.05.2020г. согласно п.З которого, в бюджет перечислено исполнительского сбора по ИП №29499/20/07013-ИП в размере 296 970,09 руб.

Таким образом, заявитель оплатил долг по исполнительному производству №29499/20/07013-ИП от 27.03.2020г., что также указывает на отсутствие оснований применения меры взыскания штрафного характера, а именно взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные требования акционерного общества «Городские электрические сети .

2. Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Прохладненского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской ФИО4 Хачимовича о взыскании исполнительского сбора по исполнительного производства имущественного характера от 23.04.2020 в размере 317 937 рублей 63 копейки по исполнительному производству №29499/20/070113-ИП от 27.03.2020.

3. В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по КБР ФИО2 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.04.2020 в размере 317 937 рублей 63 копеек и взыскании 317 937 рублей 63 копеек с расчетного счета АО «Городские электрические сети» производство по делу прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ж. Кочкарова