Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А79-9510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9510/2019
г. Чебоксары
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.05.2021

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аридаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428020, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас-проект «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428020, <...>,

о взыскании 267 565 руб. 91 коп.,

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГУП «Главное военно-строительное управление №5», ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Изыскатель», ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СтройТест», ОГРН <***>, ИНН <***>.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 22.01.2021 (сроком действия 1 год), ФИО3 – руководитель (приказ),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 23.11.2020 (сроком действия до 01.05.2021), ФИО5 (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, приказ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аридаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Аридаль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас-проект «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «Каркас-проект «ДСК», ответчик) о взыскании 288 700 руб. аванса в рамках договора № 118 от 08.05.2019, заявляя о фактическом невыполнении работ ответчиком в согласованные договором сроки. Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 02.12.2019 к участию в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены заказчик - ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» и исполнитель изысканий – ООО «Изыскатель», определением от 28.05.2020 суд также привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «СтройТест».

Представители истца в заседании суда исковые требования поддержали в редакции уточнений от 09.09.2020, от 12.10.2020, от 29.04.2021, просили суд взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса 244 200 руб., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.07.2019 по 27.04.20201 с дальнейшим начислением до дня фактического погашения обязательства. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате комплексного исследования строительных конструкций нежилого четырехэтажного кирпичного здания республиканского сборного пункта Военного комиссариата Чувашской Республики в сумме 149 300 руб.. Кроме того, в расчетах, при применении пункта 6.2. договора № 1118, просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство ООО «Аридаль» об изменении исковых требований от 28.04.2021 удовлетворено судом частично, исходя из тех требований, которые были приняты к производству суда определением от 16.08.2019, включая требования истца на законные проценты- статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части ходатайство отклонено как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, а истцом заявлено требование о понесенных им расходов по оплате выполненных работ 3-им лицом, которые ранее преендметом требований не являлись. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом судом учтены положения абзаца второго в пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд посчитал целесообразным требования ООО «Аридаль» в указанной части принять к одновременному рассмотрению с требованием о взыскании основного долга. Суд также разъяснил истцу право предъявления спорных требований в порядке самостоятельного предъявления иска.

Представители ответчика в заседании суда требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах от 08.09.2020, от 07.10.2020, от 12.04.2021, пояснениях от 12.05.2021. Просили суд учесть выводы, изложенные в заключении ООО «Союз Экспертиз» № 0010/2021, согласно которым ООО «Каркас-Проект» ДСК» выполнило работы по договору № 118 на сумму 324 402 руб.. Кроме того ответчик полагает необходимым учесть в расчетах с ООО «Аридаль» расходы, понесённые ООО «Каркас-Проект» ДСК» по поверке пресса в размере 12 628 руб., стоимость составления актов освидетельствования скрытых работ по шурфам в размере 3 000 руб., а также разницу в стоимости понесённых расходов по определению прочностных характеристик материалов несущих конструкций здания разрушающим методом в размере 33 564 руб., итого в сумме 46 192 руб.. Учитывая данные расчеты, полагает истец, оснований для взыскания долга не имеется.

Третьи лица представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ООО «Изыскатель» направило суду пояснения, указав о заключении 08.05.2019 с ООО «Аридаль» договора за № 2900 К на выполнение комплексных инженерно- геологических и инженерно –геодезических изысканий на объекте «Здание республиканского сборного пункта Военного комиссариата Чувашской Республики по адресу Чувашская республика. Г. Канаш, ул.Зеленая, дом 1, работы в рамках которого были исполнены полностью и в срок.( л.д.1 том 3).

ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» представил отзыв от 18.12.2019, в котором указало о заключении с ООО «Аридаль» договора субподряда № 1770425226119Z003141/МО-2019/Ц-12/18-49/31 от 13.05.2019 в целях определения возможности и целесообразности выполнения работ по капитальному ремонту здания Республиканского пункта Военного комиссариата (г. Канаш ул. Зеленая д. 1). По результатам проведенного обследования ООО «Аридаль» заказчику был представлен отчет, в соответствии с которым здание Военного комиссариата признается аварийным, с признанием того, что его дальнейшая эксплуатация представляет опасность для жизни людей. Также в отчете упоминаются соисполнители ООО «Стройтест» и ООО «Главпроект», с отсутствием в отчете сведений об участии ООО «Каркас-проект» (л.д.131 том 2).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

13.05.2019 между ООО «Аридаль» (заказчик) и ООО «Каркас-проект «ДСК» (исполнитель) был подписан договор №118 на выполнение обследования и проектной документации на объекте: «Ремонт здания «Республиканского пункта Военного комиссариата Чувашской Республики по адресу: <...> (л.д.8 том1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы предусматривали 2 этапа: -

1 этап-выполнение визуально-лабораторного обследования объекта и выдача заключения;

2 этап- разработка проектной и рабочей документации и проектных решений по результатам обследования существующего здания

В соответствии с разделом 3 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, определив, что стоимость по 1 этапу- 45 000 руб., по 2 этапу составляет 678 000 руб. – пункт 3.1. договора № 118.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 118 сторонами согласована предоплата в сумме 361 500 руб..

Пунктом 3.3. стороны согласовали, что к выполнению работ исполнитель приступает с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления исходных материалов в полном объеме.

Сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (л.д.9 том 1), согласно которому срок выполнения по 1 этапу определен в 30 календарных дней, по второму- 75 календарных дней.

Пунктом 6.2. договора № 118 сторонами согласована ответственность в случае отказа заказчика от выполнения работ по 2 этапу независимо от причин заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 10% об общей стоимости по договору.

Истец произвел оплату в рамках договора № 118 в сумме 361 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 307 от 13.05.2019 (л.д.10 том 1).

Претензией

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (Постановление №54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 13, 14 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных в применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (л.д.9 том 1), согласно которому срок выполнения по 1 этапу определен в 30 календарных дней, по второму- 75 календарных дней. При этом сроки проектирования действительны в случае своевременной предоплаты и передачи исходных материалов в полном объеме.

В данном случае ООО «Аридаль» оплату в рамках договора № 118 в сумме 361 500 руб. произвело 13.05.2019.

Письмом № 271 от 14.06.2019 ООО «Аридаль» потребовало представление в его адрес результата по 1 этапу работ (л.д.18)

ООО «Каркас-проект «ДСК» в обоснование доводов о надлежащем выполнении работ представило письмо № 78 от 14.06.2019 (л.д.17 том 1), а также ссылалось на передачу ООО «Аридаль» готовых альбомов с проектной документацией в электронном виде по электронной почте- 04.07.2019 (л.д.66 том 1) и на бумажном носителе - по накладной № 004 от 01.07.2019 (л.д.76 том 1), акту № 012 от 04.07.2019 – (л.д. 78 том 1).

Заказчик, ссылаясь на невыполнение ООО «Каркас-проект «ДСК» работ в согласованные сторонами сроки, заявил о расторжении договора № 118 -письма № 277 от 18.06.2019 и № 288 от 20.06.2019, одновременно потребовав возврата перечисленных денежных средств.

Неисполнение данного требования стало основанием для предъявления иска в суд.

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического объема выполненных ООО «Каркас-проект «ДСК» работ на дату отказа от договора, определением от 28.05.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Проектно-сметное бюро» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить по состоянию на 18.06.2019 стоимость фактически качественно выполненного ООО «Каркас-Проект «ДСК»« объема работ, соответствующего условиям договора №118 от 08.05.2019, заключенного с ООО»Аридаль», на выполнение обследования и проектной документации на объекте: «Ремонт здания Республиканского пункта Военного комиссариата Чувашской Республики по адресу: <...>», подробно обосновав расчеты, со ссылкой на соответствующие положения договора №118 от 08.05.2019, а также действующие нормативные документы, регулирующие договорные отношения.

2. Определить степень, в случае такого наличия, использования материала и сведений, содержащихся в отчёте ООО «Каркас-проект» ДСК» обследования технического состояния и строительных конструкций, а также проектных материалов по зданию республиканского сборного пункта Военного комиссариата ЧР по адресу <...>. при изготовлении Отчета № ЗС-140-19 ООО «СтройТест».

В соответствии с заключением экспертов от 25.07.2020 состоянию на 18.06.2019 стоимость фактически качественно выполненного ООО «Каркас-Проект «ДСК»« объема работ, соответствующего условиям договора №118 от 08.05.2019, заключенного с ООО»Аридаль», на выполнение обследования и проектной документации на объекте: «Ремонт здания Республиканского пункта Военного комиссариата Чувашской Республики по адресу: <...>», подробно обосновав расчеты, со ссылкой на соответствующие положения договора №118 от 08.05.2019, а также действующие нормативные документы, регулирующие договорные отношения, составляет 45 000 руб..

При этом эксперты указали, что в представленном ООО «Каркас-проект «ДСК» расчете стоимости фактически выполненных работ: изучение материалов по существующему зданию, визуальное обследование, выполнение обмерочных чертежей, обследование строительных конструкций неразрушающим методом, обследование прочностных характеристик материалов несущих конструкций зданий разрушающим методом (по договору субподряда с ООО «Форст»), оценка технического состояния фундаментов с откопкой шурфов, выполнение графической части, оформление исполнительских документов, составление отчета по первому этапу – все указанные работы входят в группу работ по первому этапу стоимостью 45 000 руб., и данные работы не должны входить в дополнительные затраты.

По второму вопросу эксперты указали о невозможности определения степени использования материала и сведений, содержащихся в отчёте ООО «Каркас-проект» ДСК» по обследованию технического состояния и строительных конструкций, а также проектных материалов по зданию республиканского сборного пункта Военного комиссариата ЧР по адресу <...>..

В последующем суд также посчитал возможным назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертиз» ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить по состоянию на 18.06.2019 стоимость видов и объема работ (в том числе пропорционально), выполненного ООО «Каркас-Проект «ДСК»« согласно условий договора №118 от 08.05.2019, заключенного с ООО»Аридаль», на выполнение обследования и проектной документации на объекте: «Ремонт здания Республиканского пункта Военного комиссариата Чувашской Республики по адресу: <...>», в том числе, исходя из пакета документов, направленных в адрес ООО «Аридаль» сопроводительным письмом № 78 от 14.06.2019 (л.д.17 том 1), подробно обосновав расчеты со ссылкой на действующие нормативные документы, регулирующие договорные объемы и виды работ, одновременно сопоставив итоговые результаты с расчетом стоимости фактически выполненных работ, указанных ООО «Каркас-Проект «ДСК» в акте № 012 от 04.07.2019 на сумму 503 628 руб. и расчете к нему (л.д. 77-78 том 1), также сопоставив с данными, отраженными в сводном сметном расчете стоимости, выполненной инженером АО «Чувашгражданпроект» ФИО10 в сумме 439743 руб. 13 коп..

Из заключения экспертов № 0010/2021 следует, что по состоянию на 18.06.2019 (в том числе, исходя из пакета документов, направленных в адрес ООО «Аридаль» сопроводительным письмом № 78 от 14.06.2019) ООО «Каркас-Проект» ДСК» выполнило следующие виды работ по договору № 118 от 08.05.2019, в том числе, обмерные работы - выполнены в объеме 51,51% , работы по обследованию - выполнены на 100 % , определение прочности бетона в конструкциях неразрушающими методами (ультразвуковыми приборами) - выполнены в объеме 90 измерений, разработка технической документации для капитального ремонта - выполнены в объеме 24,1 % именно: -14,0% по ремонту, частичной замене стен и перегородок, 2,1 % по ремонту кровли и ограждающих конструкций, 4 % по ремонту фасада ,4% проект организации строительства (ПОС).

Фактически выполненные работы составляют, по мнению экспертов, - 39,23% от общего объема работ по договору № 118 от 08.05.2019, что составляет 283 633 руб..

Кроме того, экспертами установлены дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, в общей сумме 40 769 руб..

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив доводы стороны, представленные сторонами доказательства, в том числе расчет ООО «Каркас-проект «ДСК» о стоимости фактически выполненных работ в общей сумме 503 628 руб., включая дополнительные расходы в сумме 88 628 руб., (л.д. 77 том 1), исходя из буквального толкования слов и выражений пункта 3.1. договора № 118 о стоимости 1 этапа работ, а также оценив результаты судебной экспертизы ООО «Проектно-сметное бюро» о том, что часть работ, перечисленных ООО «Каркас-проект «ДСК» в расчете стоимости фактически выполненных работ по договору № 188 от 08.05.2019, включая изучение материалов по существующему зданию, визуальное обследование, выполнение обмерочных чертежей, обследование строительных конструкций неразрушающим методом, обследование прочностных характеристик материалов несущих конструкций зданий разрушающим методом (по договору субподряда с ООО «Форст»), оценка технического состояния фундаментов с откопкой шурфов, выполнение графической части, оформление исполнительских документов, составление отчета по первому этапу – все указанные работы входят в группу работ по первому этапу стоимостью 45 000 руб., и данные работы не должны входить в дополнительные затраты, учитывая передачу исполнителем заказчику письмом № 78 от 14.06.2019 – акты на скрытых работы по шурфам, перечень противоаварийных мероприятий с графической частью, а также графическую часть ПОС ( стройгенплан) (л.д.17 том 1) на письмо ООО «Аридаль» № 238 от 04.06.2019 (л.д.99 том 2), а также учитывая выводы в заключении ООО «Союз экспертиз» о том, что на 18.06.2019 разработка технической документации ООО «Каркас-проект «ДСК» для капитального ремонта - выполнена в объеме 24,1 % , учитывая стоимость 2 этапа работ в сумме 678 000 руб., суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего расчета.

Стоимость 1 этапа- принята судом в расчете согласно условий пункта 3.1. договора, а именно в сумме 45 000 руб., учитывая выводы эксперта ООО «Союз экспертиз» о том, что имело место выполнения часть работ по второму этапу, суд полагает возможным взять в расчетах процент выполнения - 24, 1% и исходя стоимости 2 этапа- в 678 000 руб., определить ее в 163 398 руб., а всего в 208 398 руб. (45 000 + 163 398 руб.).

При этом суд учитывает, что в расчете стоимости самого исполнителя выполнение проектной документации разделов АС, ПОС определены в 113 556 руб. (л.д.77 том 1).

Расчеты ООО «Союз экспертиз» в оставшейся части судом не приняты, поскольку стоимость 1 этапа, куда вошли изучение материалов по существующему зданию, визуальное обследование, выполнение обмерочных чертежей, обследование строительных конструкций неразрушающим методом, обследование прочностных характеристик материалов несущих конструкций зданий разрушающим методом (по договору субподряда с ООО «Форст»), оценка технического состояния фундаментов с откопкой шурфов, выполнение графической части, оформление исполнительских документов, составление отчета, определена сторонами при заключении договора № 118 в 45 000 руб. –пункт 3.1. доказательств согласования сторонами иной цены ( в сторону ее увеличения) ООО «Каркас-проект «ДСК» не представлено, а пересматривать данную сумму в судебном порядке суд правовых оснований не находит.

Также суд не находит оснований сомневаться в выводах судебных экспертов ООО «Проектно-сметное бюро» в указанной части (1 этапа работ).

Истец при расчете суммы иска также учел положения пункта 6.2. договора № 118, согласно которому случае отказа заказчика от выполнения работ по 2 этапу независимо от причин предусмотрена ответственность заказчика выплатить исполнителю неустойку в размере 10% об общей стоимости по договору (10% от 723 000 руб., что составляет 72 300 руб.), однако просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить данную сумму неустойки в 36 150 руб., полагая, что в указанном размере она является соразмерной и разумной.

Таким образом, общая сумма, которая подлежит учету при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Каркас-проект «ДСК» составляет 244 548 руб.. (208398 руб. + 36150 руб.).

При этом, принимая во внимание в расчетах работы по второму этапу, суд учитывает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

Учитывая, что оплата ООО «Аридаль» произведена в сумме 361 500 руб., к возврату в пользу истца подлежит сумма 116 952 руб..

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании 23 365 руб. 91 коп. с 19.07.2019 по 27.04.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с по дату фактического исполнения обязанности по уплате задолженности.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом корректировки судом суммы основного долга, в пользу истца также подлежат взысканию проценты в сумме 11 190 руб. 40 коп., за период с 19.07.2019 по 27.04.2021 и далее, до момента фактического исполнения обязательства.

Что касается доводов ответчика о необходимости учета в расчетах и дополнительные работы, то суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства следует признать, что письменное согласие заказчика должно быть получено до начала выполнения дополнительных работ. Такого порядка согласования материалы дела не содержат, а заказчик возможность взыскания дополнительных расходов в судебном заседании оспаривал.

Доказательств того, что в данном случае имела место необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат, доказательства- относимые и допустимые (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обоснование указанной позиции ООО «Каркас-проект «ДСК» не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика в оставшейся части также подлежат отклонению.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, суд учитывает, что расходы по судебной экспертизе понесены ООО «Каркас-проект «ДСК», однако выводы экспертов ООО «Проектно-сметное бюро», которые определили, что изучение материалов по существующему зданию, визуальное обследование, выполнение обмерочных чертежей, обследование строительных конструкций неразрушающим методом, обследование прочностных характеристик материалов несущих конструкций зданий разрушающим методом (по договору субподряда с ООО «Форст»), оценка технического состояния фундаментов с откопкой шурфов, выполнение графической части, оформление исполнительских документов, составление отчета по первому этапу – все указанные работы входят в группу работ по первому этапу стоимостью 45 000 руб., и данные работы не должны входить в дополнительные затраты, не в пользу ответчика, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены за счет истца.

Что касается выводов по экспертизе ООО «Союз экспертиз» (которые в пользу позиции ответчика), то при разрешении спора данные расходы подлежат возмещению за счет истца, пропорционально, а именно в сумме 20 840 руб..

Одновременно, суд полагает разумным произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно с ООО «Каркас-проект «ДСК» в пользу ООО «Аридаль» 111`301 руб. 40 коп., с начислением процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас-проект «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аридаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116`952 (Сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 27.04.2021 в сумме 11`190 (Одиннадцать тысяч сто девяносто) руб. 40 коп., с начислением процентов далее, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга, 3`999 (Три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, остальной части- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аридаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас-проект «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20`840 (Двадцать тысяч восемьсот сорок) руб..

Произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно

с общества с ограниченной ответственностью «Каркас-проект «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аридаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111`301 (Сто одиннадцать тысяч триста один) руб. 40 коп., с начислением процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева