Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А52-5690/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-5690/2022
город Псков
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» (адрес: 182190, Псковская область, Палкинский район, Черская волость с.п., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 27.09.2022 №КУВД-001/2022-12735770/8, об обязании осуществить государственную регистрацию права,

третье лицо: ФИО2 (адрес: 191036, г.Санкт-Петербург)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское (далее - истец, ООО «Усть-Долысское, Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 27.09.2022 №КУВД-001/2022-12735770/8, об обязании осуществить государственную регистрацию права,

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 21.02.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое уведомление является законным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, а также не нарушает права заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 17.03.2023 третьим лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Кроме того, третьим лицом даны пояснения, что земельный участок 60:09:0000000:176 является многоконтурным земельным участком, в который входит также и земельный участок с кадастровым номером 60:09:0135302:462, площадью 666 262 кв.м., переданный в аренду ООО «Усть-Долысское» по договору аренды земельных участков от 01.02.2022 б/н, заключенного с ФИО2 Также третье лицо считает, что собственником сооружения автодороги к комплексу 0,35 км., расположенного по адресу: Псковская обл., Невельский район, Усть-Долысская волость, д. Бороуха Кубецкая, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от 24.03.2016 и переданного на основании передаточного акта от 18.05.2016, является ООО «Усть-Долысское».

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен при названной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) по делу №А52-3444/2012 открытое акционерное общество «Усть-Долысское» (далее - ОАО «Усть-Долысское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Усть-Долысское» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Усть-Долысское» утверждён ФИО5.

24.03.2016 между ОАО «Усть-Долысское» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ООО «Усть-Долысское» (покупатель), в лице генерального директора ФИО6, заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении №1 к договору, в пункте 5 которого указана спорная автодорога к комплексу 0,35 км. (л.д. 15-18 т.1)

В пункте 1.2. договора купли-продажи указано, что передаваемое имущество принадлежит ОАО «Усть-Долысское» на праве собственности. Между сторонами подписан передаточный акт от 18.05.2016 к договору (л.д. 19-22 т.1).

ОАО «Усть-Долысское» является правопреемником СХПК «Усть-Долысский» в связи с реорганизацией СХПК «Усть-Долысский» в форме преобразования, передаточный акт от 13.11.2007), а СХПК «Усть-Долысский» является правопреемником ТОО «Усть-Долысский» (протокол общего собрания участников ТОО «Усть-Долысский» от 02.03.2001).

29.03.2022 в Управление представителем ООО «Усть-Долысское» ФИО7 было представлено заявление №КУВД-001/2022-12735770 (далее - заявление) об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении сооружения протяженностью 350 м., расположенного по адресу: Псковская обл., р-н Невельский, волость Усть-Долысская, д. Бороуха Кубецкая (далее - Объект), с приложением технического плана, подготовленного 16.06.2022 кадастровым инженером ФИО7

Наряду с указанными также были представлены следующие документы:

1) договор купли-продажи имущества от 24.03.2016;

2) передаточный акт от 18.05.2016;

3) договор аренды земельных участков от 01.02.2022.

11.04.2022 в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) на основании заявления осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении Объекта приостановлены до 29.09.2022 (л.д. 116 т.1).

При поступлении с заявлением от 20.06.2022 дополнительных документов (технического плана), по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов 27.06.2022, в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, Управлением принято решение в форме уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (л.д. 141-143 т.1).

Основанием для приостановления послужили следующие причины: 1) неверное указание в разделе «Характеристики объекта недвижимости» представленного технического плана назначения Объекта; 2) не представлены документы, устанавливающие наличие ранее возникшего права на Объект; 3) дата подготовки окончательной редакции технического плана не соответствует дате подписания усиленной квалификационной подписью кадастрового инженера.

27.09.2022 в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было принято решение в форме уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-12735770/7 (л.д. 30-32 т.2).

Заявитель полагает, что решение и действия Управления, выразившиеся в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 27.09.2022 №КУВД-001/2022-12735770/8, нарушили права и законные интересы Общества, создали препятствия к осуществлению возможности на переоформление права. Как указывает заявитель, в данном случае ОАО «Усть-Долысское» владеет указанным Объектом как правопреемник СХПК «Усть-Долысский». Право у ОАО «Усть-Долысское» в силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является ранее возникшим. Следовательно, по мнению заявителя, независимо от регистрации своего права на спорную автодорогу, ОАО «Усть-Долысское» является её собственником.

Кроме того заявитель считает, что признание права собственности ООО «Усть-Долысское» на указанную автодорогу не нарушает прав и интересов третьих лиц. Споры по праву на рассматриваемый Объект отсутствуют. Сторонние правопритязания не установлены. Кроме того, по мнению заявителя, Управление ошибочно полагает, что договор купли-продажи от 24.03.2016 б/н не свидетельствует о наличии (возникновении) права у ООО «Усть-Долысское» в связи с отсутствием государственной регистрации в отношении спорного объекта в установленном законом порядке, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи не оспаривался. Также заявитель обращает внимание, что Управлением ранее были зарегистрированы объекты недвижимости, которые входили в перечень объектов недвижимости, переданных на основании акта от 18.05.2016 к договору купли-продажи.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения (статья 16 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 21 Закона о государственной регистрации, согласно которой документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Из положений статьи 29 Закона о государственной регистрации следует, что органом, осуществляющим государственную регистрацию, при государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав

В соответствии с материалами дела ООО «Усть-Долысское» имеет намерение зарегистрировать право собственности на спорную дорогу, на том основании, что указанное право перешло к Обществу на основании договора купли-продажи от 24.03.2016 от ОАО «Усть-Долысское», являющегося правопреемником прекратившего деятельность путем реорганизации СХПК «Усть-Долысский».

Согласно представленным в материалы дела документам, сведения о зарегистрированных правах на автодорогу к комплексу 0,35 км., расположенную по адресу: Псковская обл., Невельский район, Усть-Долысская волость, д. Бороуха Кубецкая, в ЕГРН отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (часть 1 статьи 21 Закона о регистрации).

На основании статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела и пояснений Управления, представленный договор купли-продажи не соответствует вышеуказанным требованиям, в частности, не свидетельствует о наличии (возникновении) права у ООО «Усть-Долысское» в связи с отсутствием государственной регистрации права продавца (ОАО «Усть-Долысское») на Объект в установленном законом порядке.

К заявлению также были приложены следующие документы: передаточный акт о передаче активов и пассивов при реорганизации в форме преобразования от СПК «Усть-Долысский» к ОАО «Усть-Долысское» от 13.11.2007; акт приема-передачи имущества от 26.03.2001; протокол общего собрания участников ТОО «Усть-Долысский» от 02.03.2001.

Из указанных документов следует, что обозначенное имущество, в том числе Объект, последовательно передавались от ТОО «Усть-Долысское» к СХПК «Усть-Долысское» и к ОАО «Усть-Долысское» при реорганизации указанных юридических лиц. Вместе с тем, документы, устанавливающие возникновение у ТОО «Усть-Долысское» права на Объект, к заявлению не приложены, в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Вместе с тем, в настоящем споре положения пункта 11 Пленума №10/22 к данным правоотношениям не применимы, поскольку принадлежность спорного имущества реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) ТОО «Усть-Долысское» не подтверждена.

Для регистрации права собственности ООО «Усть-Долысское» на Объект в результате перехода такого права на основании представленного договора купли-продажи имущества от 24.03.2016, возможно только при наличии в ЕГРН сведений об Объекте, а также записи о регистрации права собственности за ОАО «Усть-Долысское» в силу прямого требования закона (часть 4 статьи 14, часть 9 статьи 15, часть 3 статьи 69 Закона о регистрации).

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, суд приходит к выводу, что Управление обоснованно приняло решение об отказе от 27.09.2022 № КУВД-001/2022-12735770.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из указанных норм следует, что право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами.

Как установил суд и не отрицается заявителем, спорный объект представляет собой подъезд, засыпанный щебнем, к принадлежащему заявителю комплексу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спорный Объект для квалификации его как объекта недвижимости должен обладать самостоятельным функциональным назначением и выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, который предназначен для движения транспортных средств и включает в себя земельные участки в границах полосы ее отвода, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Автомобильная дорога является линейным объектом, сооружением. В свою очередь, сооружения являются недвижимостью при условии, что они прочно связаны с землей, то есть их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Для строительства таких сооружений необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10.1 ст. 1, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Из содержания писем Минэкономразвития России от 02.05.2017 №ОГ-Д23-5242, от 11.07.2014 №Д23и-2426 усматривается, что объекты, входящие в состав автомобильной дороги, создаются с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости, - приобретение земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, ввод в эксплуатацию и т.д. В противном случае они не будут являться объектом недвижимости. Вопрос о том, является ли объект недвижимостью, решается на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов. Также он может быть решен и при проведении кадастровых работ.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 15.02.2023 в котором сделан вывод что спорный Объект является объектом капитального строительства (л.д. 21-25 т.3). Исследовав указанного доказательства, суд оценивает его критически и не принимает в качестве доказательства, подтверждающего того, что спорный объект является объектом недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный Объект хотя и связан с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения, не признается объектом недвижимого имущества, права на который подлежат регистрации в установленном порядке.

Кроме того, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится и является приспособлением для удовлетворения нужд лиц, пользующихся земельным участком.

В связи с тем, что спорный Объект не является недвижимой вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

На основании изложенного, оспариваемое уведомление является законным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению заявителя, в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко