Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-29262/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29262/22
27 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КРИМСОН" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК о признании права собственности , встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИМСОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ХАЙГЕЙТ" (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КРАСНОГОРСКИЙ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЗОРКИЙ", о признании права собственности на нежилое здание-фитнес центр, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:2161 по адресу Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, на территории пионерского лагеря "Геолог" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

В материалы дела поступило встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КРИМСОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями:

- признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:2161 по адресу: Московская область, Красногорский

район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, на территории бывшего пионерского лагеря «Геолог» самовольным строением;

- обязать ООО «Кримсон» произвести снос самовольно возведённого строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 50:11:0020501:2161 по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск,

мкр. Опалиха, на территории бывшего пионерского лагеря «Геолог» за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу Администрация го Красногорск отказалась от встречных исковых требований, производство по встречному иску было судом прекращено.

В обоснование исковых требований ООО "КРИМСОН" ссылается на следующее.

20.08.2009 между Администрацией Красногорского муниципального района (арендодатель) и ООО "Кримсон" (арендатор) был заключен договор №337 аренды земельного участка площадью 67370 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020501:211, категория земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, на территории бывшего пионерского лагеря "Геолог", сроком на 45 лет.

18.03.2014 между Администрацией Красногорского муниципального района, Администрацией городского поселения Красногорск, ООО "Кримсон" был заключен инвестиционный контракт №81 на строительство жилого комплекса по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, на территории бывшего пионерского лагеря "Геолог".

ООО "КРИМСОН", являясь застройщиком, осуществляло застройку земельного участка площадью 37 370 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020501:211 на основании договора аренды земельного участка №377 от 20.08.2009.

07.07.2014 Администрацией Красногорского муниципального района было принято постановление №1248/7 "Об утверждении схемы раздела земельного участка площадью 37 370 кв.м." в результате чего были образованы 18 земельных участком и заключен новый договор аренды с ООО "КРИМСОН" № 543 от 17.10.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:2161.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках инвестиционного контракта он обязался построить жилой комплекс в составе зданий и сооружений жилого о нежилого назначения, транспортных сетей, инженерных сетей, благоустройства и озеленения прилегающей территории.

Перечень зданий, сооружений и строений в составе объекта определялся проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации гп Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 07.10.2011.

Согласно п. 3.1.3 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.10.2015 инвестор и соинвесторы приобретают право собственности на общую жилую площадь объекта, за исключением жилой площади двух однокомнатных квартир, указанных в п. 3.1.2 контракта, которые передаются в муниципальную собственность в 3 квартале 2015, а также на общую нежилую площадь объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "КРИМСОН" построило фитнес-центр в соответствии с Проектом планировки территории в рамках инвестиционного контракта №81 от 18.03.2014 на арендованном у Администрации земельном участке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Администрация против исковых требований возражала, указав на то, что на момент подписания инвестиционного контракта земельный участок, на котором был построен спорный объект, находился во владении истца на основании договора аренды №337 от 20.08.2008, в последующем № 543 от 17.10.2014.

В настоящее время договор аренды №543 от 17.10.2014 расторгнут по соглашению сторон. Следовательно, истец не обладает никакими правами на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:2161.

Определением суда от 20.09.2022 судом была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НИИЭ" (ИНН <***>) экспертам : ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) расположено ли здание – фитнес центр, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:2161 по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха на территории бывшего пионерского лагеря. При ответе на вопрос указать характеристики здания с указанием, этажности и площади.

2) Является ли здание - фитнес центр, капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

3) Соответствует ли здание -фитнес центр строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Отвечая на вопросы суда эксперты пришли к следующим выводам:

По 1-му вопросу: здание-фитнес центр расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:2161 по адресу Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха на территории бывшего пионерского лагеря.

По 2-му вопросу: здание-фитнес центр является капитальным строением, объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По 3-му вопросу: здание-фитнес центр соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные Заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключения не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

Истец просит признать право собственности на объект недвижимости- здание фитнес центра в рамках инвестиционного контракта №81 от 18.03.2014.

Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:211, площадью 67370 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для среднеэтажного строительства, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, территория бывшего пионерлагеря "Геолог".

Для целей контракта под объектом понимается жилой комплекс в составе зданий и сооружений жилого и нежилого назначения, транспортных сетей, инженерных сетей, благоустройства и озеленения прилегающей территории.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта инвестор приобретает право собственности на общую жилую площадь объекта, за исключением жилой площади двух однокомнатных квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность, а также общую нежилую площадь объекта.

Условиями контракта не предусмотрено строительство спорного объекта-здание фитнес-центра, а также его передачу в собственность инвестора.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "КРИМСОН" построило фитнес-центр в соответствии с Проектом планировки территории в рамках инвестиционного контракта №81 от 18.03.2014 на арендованном у Администрации земельном участке.

При этом, в судебном заседании Администрацией были представлены пояснения, согласно которым 27.08.2015 между Администрацией городского округа Красногорск и ООО "Хайгейт" заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, в соответствии с п. 4.4.2 которого застройщик принимает участие в строительстве универсальной площадки с дополнительной инфраструктурой для жителей мкр. Опалиха .

Согласно акту приема- передачи от 26.12.2016 ООО "Хайгейт" передало Администрации универсальную спортивную площадку по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, тер. Бывшего лагеря "Геолог", на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:2161, целевое назначение: Спортивная площадка для занятий в хоккей в зимнее время, общая площадь 1914,10 кв.м. Также была передана дополнительная спортивная площадка в виде временного сооружения по тому же адресу, на том же земельном участке, целевое назначение: универсальное помещение для физкультурно-оздоровительных занятий, пункт проката, общая площадь 169,76 кв.м.

Временное сооружение площадью 169,76 кв.м. было принято в муниципальную собственность и передано в оперативную собственность АУ "Красногорский спортивно-оздоровительный лагерь", что подтверждается Постановлением Администрации го Красногорск от 01.03.2017 №381/3.

Учитывая указанное, Администрация отказалась от встречных исковых требований, производство во встречном исковом производстве было прекращено.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела договор аренды №543 от 17.10.2014, заключенный между Администрацией и ООО "Кримсон" расторгнут по соглашению сторон, следовательно, истец не обладает никаким правом владения спорным земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020501:211.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорный объект, не представлены.

Нахождение земельного участка, на котором расположен спорный объект, во временном владении истца, равно как и заключение инвестиционного контракта, такими доказательствами не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова