Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А41-17641/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17641/2022
г. Москва
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТМ ДОРПРОЕКТ»

(ОГРН:1027739607356, ИНН:7705444791) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог

«Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

(ОГРН:1027700048551, ИНН:7714125897) о взыскании 43 865 883,70 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по дов. от 16.05.2022, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.03.2022, № 14-9/92, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТМ ДОРПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о взыскании 43 865 883,70 руб. основного долга по государственному контракту № 199/18-С-ПИР от 01.11.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному контракту.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой


своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - Заказчик) и Обществом с


ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект» (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт № 199/18-С-ПИР (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по «Разработке предпроектной и проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-106 Рублево - Успенское шоссе. Реконструкция автомобильной дороги А-106 Рублево - Успенское шоссе на участке км 0 - км 12, Московская область» (далее - «Объект»), в соответствии с Техническим заданием и передать качественно выполненные работы и проектную документацию в полном объеме Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять результат качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.1 Контракта платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком на основании представленных Исполнителем и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий финансовый год.

Согласно п. 8.3 Контракта при завершении работ по этапу Исполнитель представляет Заказчику результат работ с приложением Акта приемки -сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты по Актам приемки сдачи № 1- № 6 работы на сумму 294 236 173, 54 руб. (т. 2, л. д. 1-22), что не оспаривается сторонами по существу.

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 г. № 5 в Техническое задание (приложение № 1 к Контракту) внесены изменения в виды и объемы работ, а также цену Контракта.

Дополнительными соглашениями от 05.03.2020 г. № 6, от 27.03.2020 г. № 7; от 19.06.2020 г. № 8 и от 15.12.2020 г. № 9 Стороны согласовали цену Контракта в размере 348 518 444, 70 рублей и изменение Календарного плана с учетом дополнительных работ.

29.03.2021 г. письмом исх. № 244-03 Исполнитель уведомил Заказчика о невозможности исполнения работ в установленный срок и приостановке в соответствии с п. 7.3.14 Контракта и ст. 716 ГК РФ, ввиду непредоставления исходных данных со стороны ОАО «РЖД» и, как следствие, невозможности принятия корректных проектных решений, включая увязку с решениями ОАО «РЖД», выполнения технических требований Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

15.06.2021 г. письмом исх. № 117-06 Исполнитель повторно уведомил Заказчика о существующих объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 8.9, п. 8.10 Контракта, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в 10-дневный срок после приостановления работы.

В этом случае Стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

Если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или неточность исходных данных, Исполнитель обязан поставить об этом в известность Заказчика. После получения извещения об этом, Заказчик обязан в течении 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных исходных данных или прекращении работ.

В связи с вышеизложенным, Исполнитель письмами от 24.11.2021 г. исх. № 175-11, от 30.11.2021 г. № 255-11 обратился к Заказчику за оказанием содействия в определении целесообразности и направлениях продолжения работ по Контракту.


Поскольку, вопреки требованиям п. 8.9, п. 8.10 Контракта, Заказчик вышеуказанные письма проигнорировал, то 24.11.2021г. Исполнителем в адрес Заказчика был направлен Акт приема-сдачи № 7 работ, выполненных до приостановки.

21.12.2021 г. письмом № 03-05/15594 Заказчик отказал в принятии работ.

20.01.2022 г. письмом исх № 85-01 Заказчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести оплату фактически выполненных до момента приостановки работ.

21.02.2022 г. Исполнителем направлено уведомление о расторжении Контракта исх № 188-02 и повторно предложено оплатить фактически выполненные работы.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на некачественное выполнение работ и выполнение работ не в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по государственному контракту № 199/18-С-ПИР от 01.11.2018.

Определением от 24.08.2022 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза»: ФИО3, ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:


Какова стоимость фактически выполненных ООО «ВТМ дорпроект» работ по контракту от 01.11.2018 № 199/18-С-ПИР, указанных в акте от 24.11.2021 № 7, с учетом отсутствия согласования предпроектной и проектной документации с ОАО «РЖД»?

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» экспертному заключению № 1411-СЭ от 14.11.2022 г., экспертом установлено, что:

Стоимость фактически выполненных ООО «ВТМ Дорпроект» работ по контракту от 01.11.2018 № 199/18-С-ПИР, указанных в акте от 24.11.2021 № 7, с учетом отсутствия согласования предпроектной и проектной документации с ОАО «РЖД» составляет 43 865 883,70 руб. (сорок три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 70 копеек).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо


наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ФКУ «Центравтомагистраль» не привело бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный контрактом срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 43 865 883,70 руб. основного долга по государственному контракту № 199/18-С-ПИР от 01.11.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТМ ДОРПРОЕКТ» 43 865 883,70 руб. задолженности, 300 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина