Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А45-39201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-39201/2017

       Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

       Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года


          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Остроумова Б.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХСНАБ» (ОГРН <***>), г Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 5 305 700 рублей 08 копеек,

          при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КХ-РОДНИК»

         при участии представителей:

          от истца: ФИО1, (доверенность от 13.02.3018, паспорт);

          от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.02.2018, удостоверение адвоката);

          от третьего лица: ФИО3 (доверенности от 01.06.2017, паспорт),

                                                          установил:

     общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХСНАБ» (далее-истец, Комитент, ООО  «Агротехснаб») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (далее-ответчик, Комиссионер, ООО «СибирьАгро») задолженности, возникшей в результате передачи ответчику  товара по договору комиссии №5 от 01.01.2016 на сумму 5 450 724 рублей 56 копеек. Истец в иске указал,  что являясь собственником товара, передал Комиссионеру товар с целью его реализации третьему лицу ООО «КХ-РОДНИК». Комиссионер предоставил отчет о продаже товара, однако не выполнил обязательства по перечислению средств поступивших от реализации товара в сумме 5 305 700 рублей 08 копеек.

        В ходе судебного разбирательства, представителем истца и ответчика было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 28.03.2018 года, суть которого заключается  в констатации признания ответчиком задолженности перед истцом в размере 5 305 700,08 рублей и выплате ответчиком задолженности в соответствие с графиком в срок до 19.08.2018.

       Определением арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть) в ходатайстве об утверждении мирового соглашения было отказано, по основаниям указанным в определении.

       После отказа судом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, в ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

       Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что именно тот товар, задолженность по которому с него взыскивается при рассмотрении настоящего спора, был передан ООО «КХ-РОДНИК», однако в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «КХ-РОДНИК» по делу № А45-25883/2017 было отказано.

        Третье лицо ООО «КХ-РОДНИК» представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал что действия истца и ответчика направлены на пересмотр фактов и обстоятельств мнимости сделок, установленных судебными актами в рамках дела № А45-25883/2017 и других дел. Состоявшимися судебными актами было отказано в удовлетворении исковых требований Комиссионера к ООО «КХ-РОДНИК» в связи с отсутствием факта поставки, отсутствием товара как такового, мнимостью договоров.

В судебном заседании представители третьего лица доводы отзыва и возражений поддержала.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (ст. 991 ГК РФ).

Основывая свои требования о наличии задолженности, истец указывает что факт передачи товара от Комитента к Комиссионеру установлен представленными в материалы дела товарными накладными, составленными между истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций. Так же истец и ответчик поясняли, что после передачи товара на комиссию товар со склада третьего лица не перемещался, при этом были составлены документы о поставке товара третьему лицу.

В подтверждение факта получения товара ООО «СибирьАгро» на спорную сумму, ООО «Агротехснаб» ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные: № 2 от 12.01.2015 на сумму 527 924,20 руб., № 4 от 12.01.2015 на сумму 60 292,98 руб., № 7 от 12.01.2015 на сумму 110 045,89 руб., № 8 от 12.01.2015 на сумму 95 532,56 руб., № 11 от 13.01.2015 на сумму 399 073,29 руб., № 12 от 13.01.2015 на сумму 366 181,09 руб., № 19 от 13.01.2015 на сумм 3 230,02 руб., № 20 от 13.01.2015 на сумму 6 336,58 руб., № 21 от 13.01.2015 на сумму 6 193,35 руб., № 25 от 09.02.2015 на сумму 483 610,01 руб., № 29 от 09.02.2015 на сумму 553 077,22 руб., № 49 от 02.03.2015 на сумму 788 648,66 руб., № 55 от 05.03.2015 на сумму 9 553,47 руб., № 54 от 23.03.2015 на сумму 168 455,84 руб., № 56 от 23.03.2015 на сумму 78 826,26 руб., № 66 от 27.03.2015 на сумму 188 468,77 руб., № 199 от 05.10.2015 на сумму 232 125,94 руб., №202 от 05.10.2015 на сумму 210 683,07 руб., №218 от 19.10.2015 на сумму 175 109,55 руб., №221 от 19.10.2015 на сумму 133 882,64 руб., № 229 от 19.10.2015 на сумму 456 840,94 руб., № 122 от 31.05.2016 на сумму 390 528,19 руб.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон опосредованы договором  комиссии от 01.01.2016 № 5 заключенным между  ООО «СибирьАгро» и ООО  «Агротехснаб» и договором поставки от 12.01.2015 № 12/15, заключенным между ООО «СибирьАгро» и ООО «КХ Родник».

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в Арбитражный суд Новосибирской области Комиссионером (ответчиком по настоящему делу) были предъявлены иски по пяти делам (А45-14006/2016, А45-21293/2016, А45-9449/2017, А45-12926/2017, А45-25883/2017) к ООО «КХ-РОДНИК» о взыскании задолженности за поставленные товар, который Комитент передал для реализации Комиссионеру.

К ООО «КХ-РОДНИК» были предъявлены требования, в  частности:

-по делу № А45-14006/2016 о взыскании задолженности в сумме 4 820 682 руб. 46 коп., неустойки в сумме 6 212 868 руб. 28 коп., всего в сумме 11 033 550 руб. 74 коп. ;

- по делу А45-21293/2016  о взыскании задолженности в сумме 5 793 496  руб. 58 коп., неустойки в сумме 4 958 238  руб. 88 коп., всего в сумме 10 751 735  руб. 46 коп.;

-по делу А45-9449/2017  о взыскании задолженности в сумме в сумме 4 726 055 руб. 78 коп.,  неустойки в сумме  5 046 883руб. 44 коп , всего в сумме 9 772 939 руб. 22  коп.;

 -по делу № А 45-12926/2017 о взыскании задолженности в сумме 4 925 218 руб.73 коп. неустойки в сумме 4 435 714 руб. 34 коп. , всего в сумме 9 300 930 руб. 07 коп.;

-по № 45-25883/2017 о взыскании задолженности в сумме 5 100 121 руб. 63 коп , неустойки в сумме 4 442 832 руб. 72 коп.,  всего в сумме 9 542 952   руб. 35 коп. (задолженность по товару по этому делу взыскивается в рассматриваемом деле).

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 14.06.2017 N Ф04-1405/2017 по делу N А45-21293/2016 (принятому по иску Комиссионера к ООО «КХ-РОДНИК» при участии Комитенат в качестве третьего лица) указал, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса) и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" (далее - Постановление N 25) указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Поскольку из пояснений сторон и содержания судебных актов по делу № А45-21293/2016  следует, что обстоятельства, представленные сторонами доказательства  позиции сторон по ним  аналогичны, суд по настоящему делу признает необходимым руководствоваться в данном случае указаниями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от  14.06.2017.

В решении от 08 декабря 2017 года по указанному делу N А45-21293/2016 арбитражный суд установил отсутствие факта поставки, наличия товара у собственника, мнимость сделки по поставки товара, указав следующее.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое представленное в материалы дела доказательство в отдельности и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включив в предмет исследования вопрос о наличии у истца реальной возможности исполнить обязательство по поставке товара на спорную сумму, исследовав представленные в материалы дела положение о приобретении и учёте товарно-материальных ценностей в обществе с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК, должностную инструкцию кладовщика, трудовой договор с ФИО4, журнал учёта входящих (исходящих) телефонограмм, аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма МИАЛАУДИТ о бухгалтерской (финансовой) отчётности общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК, бухгалтерскую документацию общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК, заявки на приобретение запчастей, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационную опись, отчёты проверок своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям, отчёт независимого аудитора общества  с ограниченной ответственностью аудиторская фирма МИАЛАУДИТ исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК по выполнению согласованных процедур в отношении первичных документов, касающихся взаиморасчётов с обществом с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО за 2014 год и оценке суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014, письменные пояснения директора общества с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК по хозяйственным оборотам за 2013, 2014, 2015 годы от 27.11.2017 № 812 с приложенными к пояснениям документами первичного учёта, согласно которым в 2013, 2014, 2015 годах обществом с ограниченной ответственностью КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДНИК от общества с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО было получено и оплачено товара (запчасти, сч. 60) на суммы 380 920 рублей 27 копеек, 443 353 рубля 49 копеек, 205 578 рублей 45 копеек соответственно, письменные объяснения ФИО4 от 07.12.2016, данные оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России БАЛАХТИНСКИЙ, ответы налоговых органов, в том числе ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска от 13.10.2017 № 03-13/017403, согласно которому в течение 2014 года общество с ограниченной ответственностью АГРОТЕХСНАБ финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, налоговая отчётность по НДС и соответствующие документы в инспекцию не представлялись, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление третьим лицом какой-либо предпринимательской деятельности, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.20016 по делу № А45-9281/2016 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью АГРОТЕХСНАБ, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта реальной поставки ответчику товара по положенным в обоснование заявленных обществом с ограниченной ответственностью СИБИРЬАГРО требований товарным накладным и недоказанности реальной возможности осуществить такую поставку, в том числе недоказанности реальной возможности осуществить такую поставку обществом с ограниченной ответственностью АГРОТЕХСНАБ.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2017 года по делу № А45-25883/2017 было установлено, что при установленном факте отсутствия у Комитента ООО  «Агротехснаб» банковского счета возможность приобретения им товара, переданного на реализацию истцу на сумму более 25 млн руб. признается судом реально в условиях товарного рынка не исполнимой. При наличии цели действовать в гражданском обороте открыто и добросовестно и таким же образом исполнять свою конституционную обязанность платить налоги ООО «Агротехсервис» не могло это реализовать без открытия хотя бы одного банковского счета.

Т.е. главный факт – наличие товара у комитента как его собственника, право реализации которого ООО «Агротехснб» передал ООО «Сибирь Агро»,  указанными лицами по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, факт передачи товара ответчику является производным от наличия товара у комитента, и соответственно у комиссионера (истца).

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, личность директора ООО «Агротехснаб» с учетом данных им  пояснений о полном  отсутствии информации по поводу приобретения им спорного товара, его стоимости, осуществления деятельности без открытия банковского счета,  непредставление доказательств наличия у комитента или комиссионера собственных или арендуемых складских помещений, какого-либо штата сотрудников, в том числе отвечающего за бухгалтерский учет, наличия товарного ресурса и непредставление каких-либо договоров как основание его приобретения, надлежаще оформленных первичных документов на доставку товара ответчику, непредставления третьим лицом отчетов в налоговый орган,  отсутствие  доказательств и пояснений от иных лиц, которые могли бы подтвердить обстоятельства исполнения как договора  комиссии, так и договора поставки от 12.01.2015 № 12/15,  пришел к выводу об отсутствии факта передачи Комиссионером  товара на предъявленную сумму, определяемую количеством, ассортиментом и ценой товара.

В соответствии с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу А45-25883/2017 «Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, фактического исполнения ООО «Агротехснаб» предусмотренного договором от 12.01.2015 № 12/15, заключенным между ООО «СибирьАгро» и ООО «КХ Родник», и договорами комиссии от 01.05.2015 № 5 и от 01.01.2016 № 7, заключенными между ООО «СибирьАгро» и ООО «Агротехснаб» обязательства по поставке ответчику (ООО «КХ Родник») товара.»

Обстоятельства установленные решением арбитражного суда от 14.12.2017 года по делу № А45-25883/2017 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 не подлежат доказыванию в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку предъявлены требования о взыскании задолженности одного и того же товара, который со слов истца был изначально предоставлен ответчику по договору комиссии и далее был поставлен ООО «КХ Родник» по договору поставки.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Нужно так же отметить, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу №А45-9281/2016 по иску МРИФНС № 16 по Новосибирской области к ООО «Агротехснаб» и ФИО5 о ликвидации ООО «Агротехснаб» имеется ссылка о том, что юридическое лицо признается недействующим, если оно не представляет в течение 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные российским законодательством о налогах и сборах, ООО «Агротехснаб» не был открыт банковский счет), в связи с чем, Ответчик приходит к обоснованному выводу о том, что какой либо деятельности ООО «Агротехснаб» не осуществлял, что является дополнительным доказательством мнимости договора комиссии от 01.05.2015 № 5 и договора поставки, заключенных между ООО «СибирьАгро» и ООО «Агротехснаб»

В рамках рассматриваемого дела, ООО «Агротехснаб» и ООО «СибирьАгро» не доказали в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ главный факт - наличия товара у комитента (ООО «Агротехснаб») как его собственника, право реализации которого ООО «Агротехснаб» передал ООО «СибирьАгро».

Также в подтверждение якобы реальности хозяйственных операций в виде передачи товара ООО «Агротехснаб» ООО «СибирьАгро» представило в материалы дела копию постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы от 12.10.2017 с заключением эксперта в рамках рассмотрения материалов по уголовному делу. Однако, указанные документы не могут подтверждать факт передачи товара в адрес Ответчика, а именно ООО «СибирьАгро», о чем уже была дана оценка в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу А45-25883/2017.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд находит предъявление рассматриваемого иска как злоупотребление правом со стороны истца и ответчика (ст. 10 ГК РФ), фактически признавшего требования, направленного на пересмотр обстоятельств установленных состоявшимися судебными актами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд,  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требованиях должно быть отказано.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХСНАБ»- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХСНАБ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 49529 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов