Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А41-22194/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22194/17
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ЗИРОС" (ИНН 7707313177, ОГРН 1027707010870)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 задолженности в размере 12262,69 руб. за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, неустойки в сумме 2520,03 руб., расторжении договора и обязании возвратить земельный участок

встречному исковому заявлению

ЗАО "ЗИРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35517,04 руб.

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «ЗИРОС» с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 задолженности в размере 12262,69 руб., неустойки в сумме 2520,03 руб. за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок.

К производству по делу № А41-22194/17 принят встречный иск ЗАО «ЗИРОС» к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащении в размере 35517,04 руб. в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Химки Московской области поддержал требования в полном объеме, по встречному иску возражал согласно письменному отзыву. Представитель ЗАО «Зирос» поддержал встречный иск, по первоначальным требованиям возражал согласно письменному отзыву и письменным пояснениям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрации городского округа Химки Московской области (арендодателем) и ЗАО "Зирос" (арендатором) заключен договор аренды от 11.06.2009 № ЮА-63 земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: Московской области, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства трассы газопровода среднего давления.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.06.2009.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 11 месяцев с момента передачи земельного участка. Дополнительным соглашением от 25.04.2011 № 67 срок договора аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 продлен на 11 месяцев. Поскольку по истечении срока договора земельный участок не возвращен арендодателю, и арендатор продолжил вносить плату за пользование земельным участком, договор аренды земельного участка 11.06.2009 № ЮА-63 в силу статей610, 621 ГК РФ возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения 25.04.2011 № 67 ответчик принял на себя обязательство по внесению ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала арендной платы, размер которой определен в Приложении № 1.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 09.02.2017 Администрация городского округа Химки Московской области уведомил ЗАО «Зирос» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года и предложила досрочно расторгнуть договор.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 не погашена ЗАО "Зирос" в добровольном порядке, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска ЗАО «Зирос» указывает, что в период с 2010 года по 2013 год общество было лишено фактической возможности использовать земельный участок, переданный по договору аренды от 11.06.2009 № ЮА-63, в связи с чем перечисленная арендная плата в общей сумме 35517,04 руб. является неосновательным обогащением Администрации городского округа Химки Московской области. Общество указывает, что земельный участок, предоставленный по спорному договору аренды, сформирован в целях выноса из пятна застройки на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010310:6 под строительство газопровода среднего давления в процессе строительства жилого многоквартирного дома. Поскольку действие разрешения на строительство многоквартирного дома на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010310:6 приостанавливалось Администрацией городского округа Химки Московской области, строительство многоквартирного жилого дома и инженерных сетей, в том числе газопровода, ЗАО «Зирос» также приостановило.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования Администрации городского округа Химки подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 11.06.2009 № ЮА-63 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 составляет 12262,69 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ЗАО «Зирос» представило в материалы дела письменный отзыв в котором указывает, что договор аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 является мнимой сделкой, не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предмет аренды.

Суд отклоняет данные доводы ответчика в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу земельного и гражданского законодательства земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках такого земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат границ, с присвоением неповторяющегося во времени кадастрового номера.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 11.06.2009 № ЮА-63 и акту приема-передачи Администрация городского округа Химки Московской области предоставила ЗАО «Зирос» земельный участок площадью 72 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Московской области, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства трассы газопровода среднего давления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, указанный земельный участок в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, местоположение границ не установлено.

Вместе с тем, ссылка ЗАО «Зирос» на то, что в договоре не согласован предмет аренды судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае каких-либо разногласий по поводу идентификации арендованного имущества между сторонами по договору от 11.06.2009 № ЮА-63 не возникало. В материалы дела представлены выписка по лицевому счету (расчет задолженности), выписка из протокола № 5 Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам от 17.09.2010, заявление от 13.07.2011 исх.№ 90, письмо от 10.06.2015 исх. № 21, которыми подтверждается, что договор аренды продлевался по инициативе арендатора в целях перспективы сотрудничества по реализации инвестиционных контрактов, арендная плата вносилась до 2015 года включительно.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Зирос» в целях реализации инвестиционного контракта на строительство жилого многоквартирного дома является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010310:6. В целях выноса газопровода среднего давления из пятна застройки по адресу: <...> по заказу ЗАО «Зирос» подготовлен проект № 194-2008 «Газоснабжение», в связи с чем Администрацией городского округа Химки Московской области утвержден Акт выбора земельного участка (площадки) площадью 72 кв.м из земель населенных пунктов для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям, согласовано предоставление в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Московской области, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова, что подтверждается выпиской из протокола № 9 Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам от 03.12.2008. судом также установлено, что на основании указанных документов между Администрацией городского округа Химки Московской области и ЗАО «Зирос» заключен договора аренды от 11.06.2009 № ЮА-63 земельного участка площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: Московской области, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства трассы газопровода среднего давления. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Указанные действия сторон договора аренды от 11.06.2009 № ЮА-63 свидетельствуют о намерении установления арендных правоотношений в целях обеспечения строительства газопровода среднего давления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 ничтожным в отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных статьями 167, 170 ГК РФ, поскольку договор реально исполнялся сторонами, а доказательства несоответствия волеизъявления участников сделки их действительной воле отсутствуют в материалах дела.

Следовательно, выводы ответчика о его мнимом характере спорного договора не основаны на фактических обстоятельствах данного дела, а также на законе, поскольку такой договор не может являться мнимой сделкой.

При данных обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельствах спора и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность ЗАО «Зирос» по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года в размере 12262,69 руб. является действительной и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 14.03.2017 в общей сумме 2520,03 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 также подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Как установлено судом, претензией от 09.02.2017 Администрация городского округа Химки Московской области уведомила ЗАО «Зирос» наличии задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года и предложила расторгнуть договор.

В ответ на указанную претензию ЗАО «Зирос» направило в адрес Администрации городского округа Химки Московской области претензию от 03.04.2017, в которой указало на незаключенность и недействительность договора, просило возвратить неосновательное обогащение в сумме 35517,04 руб. Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, земельный участок арендатором не возвращен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрацией городского округа Химки Московской области соблюден претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды недвижимого имущества.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: Московской области, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства трассы газопровода среднего давления, предоставленный по договору аренды от 11.06.2009 № ЮА-63, передан арендатору по Акту приема передачи сроком на 11 месяцев. При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 по истечении установленного срока возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Судом также установлено, что ЗАО «Зирос» более двух раз подряд в нарушение установленного договором срока не вносит арендную плату – с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание длительность и систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа Химики Московской области в части расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает встречный иск ЗАО «Зирос» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35517,04 руб. в виде платы за фактически неиспользуемый земельный участок необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными платежными поручениями ЗАО «Зирос» перечислило в пользу Администрации городского округа Химки Московской области плату за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды от 11.06.2009 № ЮА-63, за период с 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2013 года.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок площадью 72 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Московской области, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова, предоставлен обществу в связи с необходимостью выноса из пятна застройки жилого многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010310:6 газопровода среднего давления. При этом строительство газопровода как элемента инженерной инфраструктуры предусмотрено проектом строительства жилого многоквартирного дома.

Действие разрешения на строительство от 09.12.2009 № RU50301000-176 жилого многоквартирного дома было приостановлено приказом Первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области от 20.03.2012 № 64. Приказ Первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области от 20.03.2012 № 64 отменен Протестом прокурора города Химки Московской области от 25.02.2014 № 07-02-2014.

В этой связи, как указывается ЗАО «Зирос», строительство жилого многоквартирного дома и газопровода не осуществлялось, поскольку общество было лишено права использовать земельные участки на законных основаниях. Следовательно, общество фактически не пользовалось земельным участком площадью 72 кв.м, предоставленным под строительство газопровода среднего давления, в связи с чем оснований для внесения платы по договору аренды от 11.06.2009 № ЮА-63 не имелось.

Претензией от 03.04.2017 ЗАО «Зирос» просило Администрацию городского округа Химки Московской области зачесть перечисленную арендную плату в сумме 35517,04 руб. в счет погашения задолженности и будущих платежей. Данная претензия оставлена арендодателем без удовлетворения.

Между тем, заявленное ко взысканию неосновательное обогащение рассчитано за период с 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2013 (01.04.2010 по 31.12.2013), в то время как действие разрешения на строительство от 09.12.2009 № RU50301000-176 приостанавливалось с 20.03.2012 по 25.02.2014. Доказательств невозможности использования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 11.06.2009 № ЮА-63, с 01.04.2010 по 20.03.2012 ЗАО «Зирос» в материалы дела не представлено, судом данное обстоятельство также не устанвлено.

Кроме того, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В письменных пояснениях по предмету спора ЗАО «Зирос» указывает, что с 2013 года общество предпринимало меры по отмене приказа Первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области от 20.03.2012 № 64 о приостановлении разрешения на строительство жилого многоквартирного дома. При этом право арендатора на приостановление исполнения договора аренды ЗАО «Зирос» в установленном законом порядке не реализовано, соответствующее уведомление в адрес арендодателя не направлено.

В материалы дела представлено письмо от 10.06.2015 исх.№ 21, которым ЗАО «Зирос» указало на неправомерность расчета задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 в виду приостановления разрешения на строительство. О приостановлении исполнения договора аренды в данном письме сведений не содержится, в расчете задолженности имеются сведения о внесении арендной платы за пользование земельным участком платежным поручением от 17.06.2015 № 207. Требование о возврате неосновательного обогащения предъявлено ЗАО «Зирос» в адрес арендодателя только в претензии от 03.04.2017.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для внесения арендной платы по договору аренды 11.06.2009 № ЮА-63 за период с 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2013 года истцом в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, поскольку судом установлен факт действительности договора аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 с момента заключения и на момент рассмотрения спора, внесение арендатором платы за пользование земельным участком с 2 квартала 2009 года по 2 квартал 2015 года и отсутствие доказательств приостановления исполнения такого договора, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Зирос» о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по основному иску удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ЗИРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 12262,69 руб. за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, неустойки в сумме 2520,03 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.06.2009 № ЮА-63 в отношении земельного участка площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: Московской области, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова.

Обязать ЗАО "ЗИРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: Московской области, г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова.

Взыскать с ЗАО "ЗИРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина