Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А78-9698/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9698/2020
г. Чита
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Могочинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года по делу № А78-9698/2020 по исковому заявлению администрации городского поселения «Могочинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» о взыскании убытков в размере 2 228 122 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заедании:

представителя администрации городского поселения «Могочинское» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения «Могочинское» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (далее – ответчик, ООО «Сибстройком») о взыскании убытков в размере 2 228 122 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда сделан вывод о том, что истец не обосновал и не представил доказательств виновных, противоправных действий ответчика, не предоставил доказательств наличия прямой причинно - следственной связи. Однако, виновные действия полностью подтверждены актом о передаче оборудования подтверждается, что это оно (дробильно-сортировочный комплекс) было новым, целым и пригодным для его использования по назначению. Ответчик, в свою очередь, не представил ни единого доказательства, что это оборудование надлежащим образом было возвращено арендодателю. На основании вышеизложенного, четко прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Ответчик не принял меры для сохранности переданного в аренду дробильно-сортировочного комплекса, тем самым привел его в разоборудованное состояние, не пригодное для дальнейшего его использования по назначению и не вернул самостоятельно арендодателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец, обращаясь с иском, произвел расчет «ущерба» как разницу между суммой приобретенного им имущества и суммой его последующей реализации. Условиями договора аренды стороны предусмотрели, что имущество должно быть возвращено истцу с учетом его амортизации. То есть истец, передавая имущество в аренду, фактически получая с ответчика арендную плату, подразумевал, что имущество не может быть ему возвращено в состоянии новой вещи. Таким образом, для фактического определения наличия «ущерба» надлежало установить не только факт ущерба как такового, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наличием убытков. По ходатайству истца судом трижды назначались экспертизы, поскольку истец неоднократно менял свою позицию и редакцию вопросов, требующих разрешения экспертов. Таким образом, тремя заключениями в деле установлена фактическая стоимость оборудования, его рыночная стоимость, а также стоимость аналогичного оборудования, приведен расчет стоимости с учетом амортизации (износа).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между администрацией городского поселения «Могочинское» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее - арендатор) был заключен договор аренды № 1 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование смонтированный дробильно-сортировочный комплекс 2013 года выпуска, производства КНР, в составе которого находится:

- дробилка роторная серии PF

- питатель вибрационный GZD - 300x90

- транспортер ленточный

- вибрационный грохот 2 YK1237 (далее - имущество) за плату.

Актом приема-передачи от 21.04.2014 истец передал имущество ответчику. На момент передачи рыночная стоимость имущества составляла 2 811 208 руб. 11 коп.

Имущество находилось в исправном состоянии и соответствовало требованиям по его эксплуатации. Подписав настоящий акт, стороны подтвердили вышеуказанные условия.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, арендатор принял на себя обязательства по обеспечению целевой, бесперебойной и безопасной эксплуатации, сохранности и надлежащему использованию, хранению переданного имущества.

Однако, принятые ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2019 по делу А78- 17143/2016 договор аренды был признан расторгнутым, а смонтированный дробильно-сортировочный комплекс подлежал передаче по акту приема-передачи.

В целях приемки и установления фактического состояния имущества истцом был заключен договор от 25.06.2020 № 106/Ю/06/20 на оказание услуг по его оценке.

Согласно заключению эксперта №581/20, исследуемый дробильно-сортировочный комплекс находится в разукомплектованном состоянии:

1) Установленные электродвигатели приводов механизмов - отсутствуют;

2) Электрокабели - отсутствуют;

3) Щит управления - разукомплектован;

4) Транспортер полностью разукомплектован.

Остаточная стоимость смонтированного дробильно-сортировочного комплекса в составе: дробилка роторная серии PF питатель вибрационный GZD - 300x90, транспортер ленточный, вибрационный грохот 2 YK1237 на дату оценки составила 601 086 руб.

Выводы о техническом состоянии имущества из настоящего заключения легли в основу акта приема-передачи от 19.08.2020 в рамках реализации исполнительных действий по исполнительному производству от 20.08.2019 № 32107/19/75025-ИП

Таким образом, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 2 210 122 руб. 11 коп., а также расходы на восстановление своего нарушенного права (оценка имущества) в размере 18 000 руб., итого: 2 228 122 руб. 11 коп., исходя из расчета: (2 811 208,11 руб. (рыночная стоимость имущества на момент передачи имущества) – 601 086 руб. (остаточная стоимость смонтированного дробильно-сортировочного комплекса) + 18000 руб.) = 2 228 122,11 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.08.2020 № 2465 с требованием о возмещении убытков.

Однако до настоящего момента указанное требование не исполнено.

Посчитав, что принятые ответчиком обязательства по возврату имущества не исполнены, истцу причинены убытки, последний обратился с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, размер причиненных убытков.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

По существу исковые требования вытекают из договора аренды № 1 от 21.04.2014 дробильного комплекса, в соответствии с которым общество получило в аренду оборудование (дробилка роторная серии PF, питатель вибрационный GZD - 300x90, транспортер ленточный, вибрационный грохот 2 YK1237), что подтверждается актом приема – передачи от 21.04.2014.

Подписав настоящий акт, стороны подтвердили, что имущество находилось в исправном состоянии и соответствовало требованиям по его эксплуатации.

На момент передачи рыночная стоимость имущества составляла 2 811 208 руб. 11 коп.

Далее, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2019 по делу А78-17143/2016 договор аренды был признан расторгнутым с 21.06.2016, а смонтированный дробильно-сортировочный комплекс подлежал передаче по акту приема-передачи.

В ноябре 2020 года указанное оборудование реализовано собственником по цене, установленной на основании проведенной оценки остаточной стоимости смонтированного дробильно-сортировочного комплекса согласно заключению эксперта №581/20, которая составила 601 086 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, а именно пункта 2.2.9 (ответчик обязуется возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа), предъявил требование о взыскании убытков, расчет которых произведён как разница между суммой покупки оборудования, переданного в аренду истцу, и суммой его последующей реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в своем расчете указывает, что понес убытки в виде реального ущерба в размере 2 210 122 руб. 11 коп., а также расходы на восстановление своего нарушенного права (оценка имущества) в размере 18 000 руб., итого: 2 228 122 руб. 11 коп., исходя из расчета: (2 811 208,11 руб. (рыночная стоимость имущества на момент передачи имущества) – 601 086 руб. (остаточная стоимость смонтированного дробильно-сортировочного комплекса) + 18 000 руб.) = 2 228 122,11 руб.

Свои требования он основывает на актах. Согласно акту осмотра муниципального имущества – дробильно – сортировочного комплекса от 29.04.2019:

1. Дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из роторной дробилки марки PF-1010, вибропитателя GZD-300 х 90, ленточного конвейера, вибрационного грохота модель 2YK1237, разукомплектован.

2. Состояние ленточного конвейера:

- продольная деформация первой секции ленточного конвейера,

- отсутствуют поддерживающие роликоопоры ленты

- отсутствует конвейерная лента,

- отсутствуют монтажные упорные стойки,

- электропривод ленточного конвейера разукомплектован,

- отсутствует двигатель,

- отсутствует электропроводка.

2. Состояние вибропитателя GZD-300 х 90:

- отсутствует сита,

- бункерный корпус разрушен,

- отсутствует электропроводка.

3. Состояние вибрационного грохота модель 2YK1237:

- отсутствует сита,

- бункерный корпус разрушен,

- разрушены клинья отсева,

- отсутствует двигатель,

- отсутствует электропроводка.

4. Состояние роторной дробилки марки PF-1010:

- роторная дробилка разукомплектована,

- отсутствует электропривод,

- отсутствует двигатель,

- отсутствует электропроводка.

При этом указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика.

19 августа 2020 года актом приема – передачи, составленным в присутствии представителей обоих сторон и судебного пристава – исполнителя, установлено:

-дробильно – сортировочный комплекс не эксплуатируется, находится в разукомплектованном состоянии, установленный электродвигатели приводов механизмов отсутствуют, электрокабели отсутствуют, щит управления разукомплектован, трансфер полностью разукомплектован.

Таким образом, указанным актом зафиксировано иное состояние комплекса. В акте от 19.08.2020 отсутствует часть недостатков, на которые указывалось в акте от 29.04.2019, что вызывает сомнения в достоверности сведений, отраженных в акте от 29.04.2019. Иных доказательств позволяющих достоверно установить состояние комплекса на момент оформления акта от 29.04.2019, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, с момента передачи комплекса ответчиком (путем доставки имущества на территорию Администрации) до составления акта в 2020 году, дробильно – сортировочный комплекс находился в распоряжении администрации.

Как следует из материалов дела, в период нахождения комплекса на территории Администрации в отношении имущества, принадлежащего Администрации, в том числе спорного комплекса, совершались противоправные действия. Данные обстоятельства следуют из обращений представителя Администрации в МО МВД России «Могочинский» от 12.02.2020, 26.02.2020, а также обращения в Могочинскую межрайонную прокуратуру от 26.02.2020.

Принимая во внимание данные обстоятельства, имевшие место до момента оформления двустороннего акта приема – передачи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы истца о том, что ответчик не принял меры для сохранности переданного в аренду дробильно-сортировочного комплекса, тем самым привел его в разоборудованное состояние, не пригодное для дальнейшего его использования по назначению.

Поскольку в отношении дробильно-сортировочного комплекса в период его нахождения на территории Администрации (после его доставки ответчиком) совершались неправомерные действия, оснований для возложения на ответчика ответственности за состояние спорного комплекса не имеется.

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрен возврат оборудования с учетом износа, то есть истец, передавая имущество в аренду, фактически получая с ответчика арендную плату, подразумевал, что имущество не может быть ему возвращено в состоянии новой вещи.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная оценочная экспертиза ООО АНО «Гарант», судом на разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении рыночной (фактической) стоимости оборудования в составе (дробилка роторная, вибрационный грохот, транспортерные ленты, вибрационный питатель, всего 4 единицы оборудования), переданного по акту приема-передачи от 19.08.2020 ООО «Сибстройком» администрации ГП «Могочинское» на дату составления указанного акта.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость оборудования в составе (дробилка роторная, вибрационный грохот, транспортерные ленты, вибрационный питатель, всего 4 единицы оборудования) переданного по акту приема-передачи от 19.08.2020 составила 2 558 500 руб. (стоимость возращенного по акту оборудования с учетом нормально износа).

Далее, по ходатайству истца в рамках настоящего дела, проведена еще одна экспертиза - экспертным учреждением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебной экспертизы», с целью установить рыночную стоимость аналогичного оборудования.

Согласно расчету эксперта аналогичное оборудование за семь лет эксплуатации, подверглось бы физическому и функциональному износу на 91,88%, и его стоимость на момент возврата составила бы 387 997 руб.

Указанные заключения не вызывают сомнений в точности примененных методик расчета и объективности эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что с учетом нормального износа спустя шесть лет аренды ответчик должен был вернуть истцу оборудование стоимостью 387 977 руб., а фактически стоимость возращенного по акту оборудования составила 2 558 500 руб.

В рассматриваемом случае, стоимость возращенного ответчиком имущества в разы превышает стоимость, по которой истец его реализовал, что в свою очередь свидетельствует не о причинении ущерба ответчиком, а об упущенной истцом выгоде, в следствии занижения продажной цены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также размер причиненных убытков.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года по делу № А78-9698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова