Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-16597/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16597/17-93-152
19 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "АРМАДА 51" (ОГРН <***>)

к Старшему судебному приставу Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

должник – ООО "ВИЛЕНС ТОРГ" (ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменению всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, не предоставлению сведений о ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 004433690 от 09.10.2015

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – не явились, извещены

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАДА 51" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к старшему судебному приставу Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 об оспаривании бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки и неприменению всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, не предоставлению сведений о ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 004433690 от 09.10.2015.

В обоснование требований заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем в должной мере не установлено местонахождение должника в настоящее время, наличие у него имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся перед взыскателем задолженности, не вынесено постановление о запрете регистрационных действий с установленным имуществом, не направлены постановления в банки об обращении взыскания на денежные средства, не осуществляется розыск должника и т.д.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применены все возможные и исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в частности, должник не был привлечен к административной или уголовной ответственности в связи с уклонением от исполнения решения суда, в порядке предусмотренным ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 315 УК РФ.

Заявитель также считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы взыскателя на своевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 привело к нарушению прав ООО «Армада 51» как взыскателя и убыткам.

СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 представлены материалы исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 года с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНС ТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» взысканы денежные средства в размере 14 727,60 рублей (дело № А40-86084/15-34-668) и выдан исполнительный лист серия ФС № 004433690 от 09.10.2015 года, который был впоследствии предъявлен для исполнения в Останкинский ОСП УФССП России по Москве, в связи, с чем 30.11.2015 было возбуждено исполнительное производство № 28552/15/77010-ИП.

ООО «Армада 51» обращалось в Останкинский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с запросами о предоставлении информации о результатах исполнительного производства и его стадии (запрос № 1417 от 28.03.2016 года (получен Останкинским ОСП 11.04.2016 года; повторный запрос № 2905 от 23.06.2016 года (получен Останкинским ОСП 04.07.2016 года).

По причине отсутствия ответа на вышеуказанные запросы ООО «Армада 51» в октябре 2016 года обратилось с жалобой к руководителю Останкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве старшему судебному приставу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. № 4526 от 04.10.2016 года (получен 17.10.2016 года). Ответ на данную жалобу также не поступил.

В результате отсутствия ответа руководителя Останкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ООО «Армада 51» в ноябре 2016 года направило в Останкинскую межрайонную прокуратуру жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. № 5286 от 22.11.2016 года (получена Останкинской межрайонной прокуратурой и Останкинским ОСП 05.12.2016 года).

По состоянию на 18.01.2017 какого-либо ответа о результатах рассмотрения жалобы и мерах принятых судебным приставом-исполнителем для выполнения решения суда в адрес ООО «Армада 51» не поступало.

Исполнительное производство было прекращено 23.12.2016.

Полагая, что заинтересованное лицо допускает бездействие в рамках исполнительного производства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено в рамках судебного разбирательства Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ОАО Сбербанк, ОАО Прио-Внешторгбанк, ОАО Пробизнесбанк, ЗАО ВТБ24, Банкт ВТБ ПАО, ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО Национальный Банк Сбережений, ООО КБ «Юниаструм банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Альфа-банк», ОАО АКБ Росбанк, ОАО Национальный банк Траст, ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «ЯР-Банк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», КБ Локо-Банк, ОАО КБ Агропромкредит, ОАО Россельхозбанк, ОАО СМП Банк, КУ ООО КБ «БАНК БФТ»-ГК «АСВ», ОАО МДМ Банк, АО АКБ «НовикомБанк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО Экспобанк, ОАО Ханты-Мансийский Банк, операторам сотовой связи ОАО Билайн, ОАО МТС, ОАО Мегафон, ГИБДД МВД России, в Росреестр, а так же в ФНС.

Согласно ответам из банков ООО "ВИЛЕНС ТОРГ" не имеет открытых счетов. ГИБДД МВД России предоставило информацию об отсутствии транспортных средств. Росреестр так же предоставил ответ, что зарегистрированного имущества у должника нет.

О совершенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем составлен акт от 20.12.2016.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.12.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление № 77010/16/719163 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Кроме того, согласно представленному в судебном заседании письму, судебный пристав дал ответ на запрос о ходе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства в действиях старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "АРМАДА 51", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков