Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А19-11758/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11758/2017
17 ноября 2021 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Версоргунг» Чусова Руслана Владимировича (доверенность от 11.11.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версоргунг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А19-11758/2017,

установил:

производство по делу № А19-11758/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН 1143850029685, г.Иркутск, далее – ООО «НГДУ Дулисьминское», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТомскГазпромгеофизика», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года.

Решением от 23 ноября 2017 года ООО «НГДУ Дулисьминское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до 23.05.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 14.03.2022 определением от 16 сентября 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Версоргунг» (далее – ООО «Версоргунг», кредитор) 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1.912.559.649 рублей 96 копеек, составляющих задолженность по договору поставки № НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016 (далее – договор поставки от 01.01.2016).

Определением от 24 января 2018 года требование ООО «Версоргунг» в размере 1.912.559.649 рублей 96 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Гладкая Ульяна Валентиновна, являвшаяся конкурсным управляющим ООО «НГДУ Дулисьминское» в период с 11.11.2019 по 26.10.2020, и конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика») обратились 26.06.2020 и 07.07.2020, соответственно, с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 24 января 2018 года, которые объединены в одно производство определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года.

Определением от 18 декабря 2020 года заявления удовлетворены, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения требования, предъявленного ООО «Версоргунг» к должнику.

Определением от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Версоргунг» просит отменить определение от 27 января 2021 года и постановление от 18 июня 2021 года, принять новый судебный акт, которым требование кредитора признать обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на реальность договора поставки от 01.01.2016 и на его заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности; на реальность перечисления денежных средств должнику; на не исследование обстоятельств расходования ООО «НГДУ Дулисьминское» полученных от ООО «Версоргунг» денежных средств и на отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, на которой основано требование; на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для приобщения дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Туряница Олег Георгиевич, утвержденный конкурсным управляющим ООО «НГДУ Дулисьминское» определением от 28 января 2021 года (далее – конкурсный управляющий), сообщает о том, что договор поставки от 01.01.2016 признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом; об отсутствии у должника возможности исполнить обязательства по названной сделке и экономической целесообразности ее заключения, об аффилированности сторон сделки.

Определение от 16 августа 2021 года о назначении на 05.10.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Версоргунг» на определение от 27 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А19-11758/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в споре, извещены о времени и месте судебного заседания посредством его размещения 17.08.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное заседание на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, последний раз определением от 29 октября 2021 года, размещенным на сайте суда в сети «Интернет» 30.10.2021, на 15 часов 40 минут 16.11.2021.

Для участия в заседании суда округа явился представитель заявителя кассационной жалобы Чусов Р.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Версоргунг» Чусов Р.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены на определения от 27 января 2021 года и постановления от 18 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность отказа включения требования в реестр, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения спора и на отсутствие правовых оснований для отмены определения от 27 января 2021 года и постановления от 18 июня 2021 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 01.01.2016 между ООО «Версоргунг» и ООО «НГДУ Дулисьминское» заключен договор поставки, по его условиям первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство передать в обусловленный названной сделкой срок в собственность второго, именуемого покупателем, товары, наименование, количество, объем и стоимость которых подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями.

В пункте 2.1 договора от 01.01.2016 указано на то, что стоимость товара устанавливается сторонами в спецификациях к договору.

Платежными поручениями № 87 от 16 мая 2016 года, № 92 от 24 мая 2016 года, № 132 от 08 июля 2016 года, № 133 от 11 июля 2016 года, № 134 и № 135 от 12 июля 2016 года, № 142 от 18 июля 2016 года, № 165 от 31 августа 2016 года, № 174 от 08 сентября 2016 года, № 188 от 14 сентября 2016 года, № 198 от 28 сентября 2016 года, № 203 от 30 сентября 2016 года, № 72 от 19 апреля 2017 года, № 438 от 25 апреля 2017 года, № 531 от 26 мая 2017 года, № 576 от 31 мая 2017 года, № 580 от 01 июня 2017 года, № 187 от 16 июня 2017 года, № 74 от 19 апреля 2017 года, № 83 от 20 апреля 2017 года и № 94 от 21 апреля 2017 года с указанием в них в качестве назначения платежей: «оплата по договору № НГДУ-Ве/0116 от 01.01.2016 на поставку материалов производственного назначения» ООО «Версоргунг» перечислило ООО «НГДУ Дулисьминское» авансом денежные средства в общей сумме 1.912.559.649 рублей 96 копеек.

ООО «НГДУ Дулисьминское» в период действия договора от 01.01.2016 не осуществило ни одной поставки, несмотря на это ООО «Версоргунг» продолжало производить авансовые платежи, не предъявляя каких-либо претензий поставщику, при этом размер перечисленных денежных средств превышает согласованную сторонами в спецификациях стоимость товара.

Вступившим в законную силу 05.11.2020 определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по делу № А19-11758/2017 договор поставки от 01.01.2016 признан недействительным в связи с его мнимостью по заявлениям конкурсного управляющего, ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» и публичного акционерного общества Банка «Югра».

При рассмотрении названного обособленного спора установлена как юридическая, так и фактическая аффилированность ООО «Версоргунг» и ООО «НГДУ Дулисьминское» вследствие их участия в схеме, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивных сделок, предусматривающих выполнение работ, оказание услуг либо поставку товарно-материальных ценностей.

Установлен также транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам кредитора и ООО «НГДУ Дулисьминское», состоящий в том, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты за товары, впоследствии перечислялись юридическим лицам, связанным с должником и ООО «Версоргунг» единой бухгалтерией.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве и статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленное требование не может быть признано обоснованным по причине недействительности сделки, на которой оно основано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 июня 2021 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Версоргунг», оставил без изменения определение от 27 января 2021 года, признав правильными выводы суда первой инстанции.

Статья 100 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Версоргунг» в размере 1.912.559.649 рублей 96 копеек, основанного на договоре поставки от 01.01.2016, в реестр, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по настоящему делу названная сделка признана недействительной вследствие ее совершения между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Названный вывод, учитывающий обстоятельства спора, установленные при его рассмотрении по существу, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить при рассмотрении обособленного спора обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства с целью приобщения дополнительных доказательств не нашел своего подтверждения.

Названное ходатайство разрешено в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован в определении от 27 января 2021 года указанием на обладание ООО «Версоргунг» достаточным по продолжительности временем для предоставления доказательств, а также на поступление от него пояснений от 18.01.2021 о предоставлении им в суд исчерпывающих доказательств.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А19-11758/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу № А19-11758/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева