Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А56-72429/2015

1275/2020-171240(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72429/2015
02 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б. при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Содис Строй»: Корягина Е.В. по доверенности от 02.06.2020,

от ООО «Меридиан»: Хурцева Т.В. по доверенности от 14.11.2019, от АО «АБ «Россия»: Соболевская Е.Б. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10865/2020) конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-72429/2015/сд.9 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» к АО «АБ «Россия», ООО «Содис Строй» об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее - ООО «Содис Строй») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016, стр. 93.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении ООО «Содис Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017, стр. 61.

Конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании


сделки должника в виде перечисления должником в период с 30.06.2015 по 05.10.2015 в пользу акционерного общества «АБ «Россия» (далее – АО «АБ «Россия», Банк) денежных средств в сумме 15306399 руб. 08 коп. для погашения своих обязательств из кредитных договоров.

Определением от 12.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» об оспаривании сделки должника, взыскал с ООО «Содис Строй» в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» просит определение суда первой инстанции от 12.03.2020 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что АО «АБ «РОССИЯ», как кредитная организация, не пояснило почему комплекс мероприятий по анализу финансового состояния ООО «Содис Строй», не привел к заключению о критическом финансовом состоянии должника, Банк не представил в материалы дела профессионального суждения по заемщику ООО «Содис Строй», который позволял бы провести комплексный анализ финансового состояния заемщика, АО «АБ «РОССИЯ» имело в своем распоряжении информацию о том, что должник испытывает финансовые трудности, поскольку назначениями платежей в пользу Банка в результате оплаты удовлетворялись просроченные проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АБ «Россия» просит определение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

16.06.2020 поступила правовая позиция (отзыв) от ООО «Меридиан».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва (правовой позиции) ООО «Меридиан» в связи с незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, при несвоевременном раскрытии перед участвующими в деле лицами, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах кредитора до начала судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании, представители конкурсного управляющего и ООО «Меридиан» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «АБ «Россия» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 между ООО «Содис Строй» (далее – заемщик, должник) и Банком подписан кредитный договор № 00.02-12/01/237/14 (далее – кредитный договор № 1), а также 03.10.2014 – кредитный договор № 00.02-1-2/01/232/14 (далее – кредитный договор № 2), по условиям которых Банк предоставил должнику кредиты в форме невозобновляемой


кредитной линии в размере 200 000 000 рублей и 100 000 000 рублей соответственно.

С июня 2015 Общество стало ненадлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам, допускало несвоевременное гашение кредитов. Однако, при этом просрочки исполнения обязательств являлись незначительными, в частности, по кредитному договору 1 просрочки составляли 5 и 34 календарных дня, по кредитному договору 2 просрочки составляли 5 календарных дней.

Полагая, что вследствие оспариваемых перечислений денежных средств Банку было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий последнего обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом


заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Содис Строй».

В данном случае оспариваемая сделка осуществлена вне периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (более 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества).

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелось имущество, достаточное как для удовлетворения требований кредиторов 2-й очереди, так и для погашения текущих требований, что подтверждается материалами других обособленных споров, в частности, выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору N А56- 72429/2015/ж.2, а также содержащимися в нем следующими доказательствами: бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2016, актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 07.09.2018, отзывом конкурсного управляющего от 30.04.2019, платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве (т.е. как подозрительные сделки при неравноценном встречном предоставлении и сделки с предпочтением), если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, и материалами делами подтверждается, что по состоянию на 01.07.2015 у должника имелись активы на сумму 1752632000 руб. (по данным бухгалтерского баланса, не признанного недостоверным), в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности, цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период,

В силу пункта З статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 п. 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру от определенных в


кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Действительно, тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судом принимается во внимание, что кредитный договор предусматривал получение АО «АБ «РОССИЯ» от ООО «Содис Строй» документов о его финансовом положении (бухгалтерские балансы, которые также были предоставлены суду), но в представленных документах отсутствовали конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что Банк располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника необоснован.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2015 стоимость активов должника составляла 1600727 тыс. руб., по состоянию на 01.07.2015 - 1757632 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2015 - 1914471 тыс. руб. Кроме того, финансовая отчетность ООО «Содис Строй» подтверждала наличие перед ним дебиторской задолженности в указанный период на сумму от 550 млн. руб. до 776 млн. руб., в том числе по имеющимся и непредъявленным векселям крупной строительной группы «Плаза» на сумму 333 млн.руб. со сроком погашения не ранее 01.01.2015.

Кроме того, согласно материалам дела, АО «АБ «РОССИЯ» получило встречное исполнение (кредиты были предоставлены сразу после заключения договора, на основании заявлений Общества о выдаче траншей), оспариваемая


сделка не отличается существенно от аналогичных сделок должника, должник не обращался к Банку за отсрочкой погашения, в условиях отсутствия картотеки и факта предъявления исполнительных листов к имеющимся счетам должника, открытым в Банке «Россия», при отсутствии задолженности по обязательным платежам и по заработной плате перед персоналом, притом, что Общество заключало аналогичные сделки с другими контрагентами, включая кредитные организации, в частности, аналогичные кредитные договоры с иными кредитными организациями (ПАО Банк «Санкт-Петербург», Фондсервисбанк), и погашения задолженности по указанным кредитным договорам совершались должником систематически до этого в течение продолжительного времени.

Как полагает апелляционный суд, осведомленность Банка о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед кредиторами первой - второй очереди и кредиторами по текущим обязательствам (в перспективе их возникновения в рамках дела о банкротстве) управляющим и кредиторами не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что соответствующие выводы осуществлены с учетом проверки фактических обстоятельств на основе имеющихся в деле сведений и доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-72429/2015/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова