Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А73-9490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-517/2022
02 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А73-9490/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькир»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола Министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 105452,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО «Алькир», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» имени профессора Г.С. Постола Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, далее – КГБУЗ «Перинатальный центр», учреждение) о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2021 № 1427, взыскании 105 452,64 руб. основного долга за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, а также 12000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен частично. Решение КГБУЗ «Перинатальный центр» об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 83 114,82 руб. основного долга, 9 458,40 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у судов отсутствовали основания для вывода об оказании услуг в период с 18.05.2021 по 31.05.2021 и как следствие взыскание задолженности за указанный период, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом обязанности по уборке территории ответчика в этот период. Дополнительно учреждение указывает на ненаправление в его адрес отзыва на апелляционную жалобу, что не позволило подготовить соответствующие возражения на изложенные в нем доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзыв на кассационную жалобу ко дню рассмотрения кассационной жалобы не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2021 между КГБУЗ «Перинатальный центр» (заказчик) и ООО «Алькир» (исполнитель) заключен контракт № ГК-76/21 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью (приложение 1), Спецификацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.1 контракта определен его предмет: оказание услуг по уборке территории; цена составляет 632 715,70 руб. НДС не облагается (пункт 2.1).

Пунктом 3 Технической части контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в режиме деятельности заказчика с соблюдением правил внутреннего распорядка заказчика.

Для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться учреждением своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (пункт 6.3 контракта); по решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (пункт 6.5 контракта).

Заказчик принимает услуги по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня выявленных недостатков в оказанных услугах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы оказанных услуг предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 6.6. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, равными частями на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг. В случае если услуги оказывались неполный месяц, оплата производится пропорционально количеству дней оказания услуг в этом месяце.

В подтверждение оказания услуг обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2021 и 31.05.2021, каждый из которых на сумму 52 726, 32 руб., которые получены ответчиком.

В свою очередь, учреждение в претензии от 13.05.2021 указывало на недостатки оказываемых услуг исполнителем в апреле и мае 2021 года и требовало от исполнителя выполнения обязательств по контракту в полном объеме.

В ответе на претензию от 13.05.2021 истец указал на то, что акты осмотра с перечнем недостатков исполнителю не представлялись, дополнительно просил произвести оплату по контракту за апрель 2021 года.

Поскольку заказчик не оплатил в установленный контрактом срок оказанные услуги по причине несогласия с указанными в актах сдачи-приемки объемом услуг, исполнитель 21.05.2021 уведомил его о расторжении контракта в одностороннем порядке, одновременно указав на необходимость оплаты оказанных в апреле-мае 2021 года услуг.

В то же время учреждение 27.05.2021 и 04.06.2021 вновь направило претензии обществу с перечислением допущенных недостатков при исполнении контракта и требованием выполнения обязательств в полном объеме.

10.06.2021 заказчик направил в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неудовлетворение заявленного требования об оплате оказанных услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском, одновременно заявив требование о признании недействительным уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора правомерно руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о сделках (глава 9), об изменении и расторжении договора (глава 29), возмездном оказании услуг (глава 39), а также соответствующими положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), регулирующими отношения сторон в части одностороннего отказа от исполнения контракта.

Так, удовлетворяя требование истца о признании недействительным уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды обоснованно исходили из того, что в условиях доказанности факта надлежащего оказания обществом части услуг, которые своевременно не были приняты и оплачены заказчиком в порядке, установленным контрактом, действия исполнителя по его расторжению соответствовали требованиям части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе. Поскольку к моменту принятия заказчиком оспариваемого решения, контракт уже был расторгнут, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения неимущественного требования общества.

Помимо этого судебные инстанции, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по контракту, в отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания направляемых в адрес заказчика актов сдачи-приемки оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения имущественного требования истца.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания задолженности за оказанные услуги в период с 18.05.2021 по 31.05.2021, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных норм права, как верно исходили суды, оплате подлежат фактически оказанные услуги, выполненные работы, при этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно акты сдачи-приемки оказанных услуг, в условиях недоказанности мотивированности отказа от их приемки в части объема, по которому не имелось возражений, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании основного долга, исключив из расчета стоимости иска дни, в которые обязательства истцом не исполнялись, что подтверждается соответствующими комиссионными актами заказчика.

Суд округа считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с правильным применением положений действующего законодательства.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода судов о наличии оснований для взыскания основного долга в период с 18.05.2021 по 31.05.2021 подлежит отклонению, поскольку ранее указанный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с приведением мотивов его отклонения.

Более того, из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных, а также отзыва на исковое заявление, следует, что истец исполнял обязательства по контракту, за исключением дней, отраженных в комиссионных актах заказчика, в то же время доказательств, которые бы опровергали оказание истцом услуг в период с 18.05.2021 по 31.05.2021 представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле (часть 1).

При этом в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, который направлен 22.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр», с которым ответчик мог ознакомиться в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, непредставление с отзывом каких-либо документов не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Представление такого отзыва в силу отсутствия строго императивных указаний в статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной обязанностью.

При изложенном нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено лицом, участвующим в деле, а не судом и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, направлены исключительно на их переоценку, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А73-9490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина