Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-65295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65295/22-13-609
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ" (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, 101, СТР 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРСУ-4" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ТАЛСИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 6 542 488 руб. 00 коп.

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.03.22 б/н , диплом

от ответчика - ФИО2, удостоверение № 16799 от 19.03.2018, доверенность от 27.09.21.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРСУ-4" о взыскании 6 542 488 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований до 4 000 000 руб. основной задолженности.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на иск, по существу требования не оспорил, просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки № ПНП/ДРСУ-1410 от 14.10.2021г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязуется в соответствии с условиями Договора поставлять Товар, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что поставка товара в течении срока действия Договора осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена и срок поставки отдельных партий Товара, согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя.

Истец в соответствии с условиями Договора передал Ответчику товар на основании заявок в установленные Договором сроки, что подтверждается актом сверки и счет-фактурами.

Согласно пункта 4.2. Договора, оплата за Товар производиться не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки нефтепродуктов.

Истец совершил поставку 23 отдельных партий Товара на общую сумму 6 043 915,40 руб.

Претензионным письмом от 11.01.2022г. № 11-01/22 Истец уведомлял о необходимости в установленном порядке выплатить задолженность и неустойку. Ответчик в ответе на претензию сообщил, что произведет оплату в марте и апреле.

Платежным поручением № 523 от 06.05.2022 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 443 915 руб. 40 коп. в связи с чем, истцом было уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа в размере 4 000 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 2 098 572 руб. 60 коп., неустойки за период с 22.03.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 2 098 572 руб. 60 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРСУ-4" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ" задолженность в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 36 коп., неустойку 2 098 572 (два миллиона девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 60 коп., неустойку за период с 22.03.2022 года по момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 712 (пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова