Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А55-11541/2020

8/2020-213865(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 августа 2020 года Дело № А55-11541/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 14 -19 августа 2020 года, в котором был объявлен

перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", Россия 446011, г. Сызрань, Самарская область, ул. Котовского д. 2

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти

Россия 445032, г. Тольятти, Самарская область, Московский пр-т д. 19

об отмене постановления

при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти № 18-04/14 от 21.04.2020. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно представленному отзыву, Административный орган возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании 14 августа 2020 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте

Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020г. в 11 час. 00 мин. при рассмотрении обращения гражданина (вх.1246/ж-2020 от 14.02.2020г., 1487/ж-2020 от 21.02.2020) а также согласно акту от 03.03.2020г., составленному по факту рассмотрения обращении при осуществлении выезда на место в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было выявлено, что автотранспортом ООО «АВТОДОРИИЖИИНРИНГ» допускается размещение снега и льда, загрязненного противогололедными материалами и реагентами, на территории муниципального образования на площади зеленых насаждений и местах массового отдыха населения, а именно на территорию озера Пляжное (земельные участки с кадастровыми номерами № 63:09:0204068:605 и 63:09:0204068:7 ул. Громовой, в районе озера АТП-3 северная часть на дороге троллейбусное депо).

12.03.2020 г. по вышеуказанному факту административного правонарушения был составлен протокол № 18-04/30 по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, с которым ООО «Автодоринжиниринг» не согласился.

В соответствии с частью 3 п. 1 статья 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение санитарно- эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев материалы административного дела ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти было вынесено постановление № 18-04/14 от 21.04.2020, которым ООО «Автодоринжиниринг» привлечено к административное ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ был наложен штраф ниже низшего предела в размере 125 000руб.

Одновременно в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ было выдано представление № 1804/14 от 21.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие вины, поскольку Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самгрской области от 26.11.2010 I 3432-n/l "Об отведении площадок под складирование вывозимого снега с автодорог городского округа Тольятти" закреплены площадки для складирование снега в зимний период, данным постановлением, в том числе определена площадка в Комсомольском районе по ул. Громовой, в районе озера АТП-3, северная часть дороги на троллейбусное депо.

Таким образом, как указывает заявитель, обязанность по организации специально подготовленных площадок лежит на администрации городского округа Тольятти.

Во исполнение действующих на территории городского округа Тольятти нормативных актов, муниципального контракта, заключенного с администрацией городского округа Тольятти ООО «Автиодоринжиниринг», добросовестно исполняя указания

правообладателя земельных участков, осуществлял складирование снега на установленных администрацией городского округа площадках.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с части 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, помимо прочих рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.35 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. № 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

К ним, в частности, помимо прочих, относятся главные специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило обращение гражданина вх. 1246/ж-2020 от 14.02.2020 г., вх. 1487/ж- 2020 от 21.02.2020. По результатам рассмотрения данного обращения был составлен акт от 03.03.2020 г. Согласно акту обследования от 03.03.2020 г. было установлено нарушение СанПиН 2.1.7.3550-19.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2019 N 56981). Согласно ст. 1 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно- эпидемиологические требования несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства об обязательном исполнении предписаний. Соблюдение санитарных

правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно п. 4.7. СанПиН 2.1.7.3550-19 не допускается размещение снега и льда, загрязненного противогололедными материалами и реагентами, на площади зеленых насаждений, детских и спортивных площадках и в местах массового отдыха населения.

Не допускается размещение мест складирования снега в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения, сброс снега на поверхность ледяного покрова водоемов и водосборную территорию, а также в радиусе 50 м от источников нецентрализованного водоснабжения (п. 4.8 СанПиН 2.1.7.3550-19).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом КоАП различает вину юридического лица в совершении административного правонарушения и вину физического лица.

Положения ст. 2.1 КоАП позволяют привлекать за выявленное нарушение к административной ответственности одновременно как виновное физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом юридические лица несут ответственность, когда обязанность по соблюдению тех или иных норм закона напрямую возложена именно на юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд считает довод ООО «Автодоринжиниринг» об отсутствии вины юридического лица за совершенное правонарушение необоснованным.

Вина юридического лица подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что постановление и представление приняты административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Мехедова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:04:46

Кому выдана Мехедова Вера Вячеславовна