Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-9844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9844/2018
г. Владивосток
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.02.2018 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702070/191217/0043794, о признании незаконным решения от 23.01.2018 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде записи ДТС-2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 на 3 года, паспорт,

от ответчика: В.А. Барсегян по доверенности № 312 от 22.10.2018 до 22.10.2019, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 17.02.2018 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702070/191217/0043794, решения от 30.03.2018 о принятии ТС товаров по ДТ №10702070/191217/0043794 в виде отметки «ТС принята» в ДТС-2.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

В обоснование заявленного требования общество указало в заявлении на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров.

Заявитель считает, что документально подтвердил таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель полагает, что им был представлен полный пакет документов в том числе, декларантом к ДТ представлен контракт, коносамент, инвойс и иные документы.

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

В части судебных издержек заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 15000 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ответчик заявленные требования не признает. Возражая по существу заявленных требований, таможня указала в отзыве на заявление, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № BT/38, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10702070/191217/0043794, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.12.2017 и запрошены у общества дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 17.02.2018 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

30.03.2018 таможней было вынесено окончательное решение о принятии таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

Не согласившись с решениями ответчика от 17.02.2018 и от 30.03.2018 по таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора 25.10.2017 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ и дополнительно по решению о проведении дополнительной проверки были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 14.12.2016 № BT/38, спецификация от 10.10.2017 № BT/38-ОС-133, инвойс от 10.10.2017 № BT/38-ОС-133, приложение от 28.11.2016 к контракту, коносаменты № SNKO02А171100651 от 04.12.2017, ведомость банковского контроля и другие документы согласно ДТ и ответу на дополнительную проверку.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В частности, по данным ИСС «Малахит» по спорной ДТ по товарам 1,2,4,26,29,31,32,34 выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости однородных товаров, в том числе: по товару № 1 – 60,47% по ФТС, 58,98 по РТУ, по товару № 2 – 56,86% по ФТС, 40,22% по РТУ, по товару № 4 – 60,64% по ФТС, 47,18 по РТУ, по товару № 26 – 42,31% по ФТС, 55,15% по РТУ, по товару № 29 – 41,86% по ФТС, 47,37% по РТУ, по товару № 31 – 34,28% по ФТС, 30,75% по РТУ, по товару № 32 – 50,34% по ФТС, 49,83% по РТУ, по товару № 34 – 56,90% по ФТС, 38,84% по РТУ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, таможенный орган пришёл к правомерному выводу о том, что декларантом не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости и пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №18 является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку декларант не устранил сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Оценивая довод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара.

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

При выборе источника ценовой информации таможенные органы в первую очередь руководствуются понятием «однородные товары», а также положениями п. 1, п. 2 ст. 7 Соглашения, то есть анализируют описание товаров, заявленное условие поставки, соотносимость транспортных расходов (регион ввоза), объем товарной партии и иные параметры, и только после учёта всех вышеперечисленных условий выбирают самый низкий из выбранных с учётом вышеперечисленных параметров источников ценовой информации. В данном случае, для корректировки таможенной стоимости товара были выбраны декларации, которые являлись максимально сопоставимыми с ДТ по спорной поставке, учитывая положения п. 1, 2 ст. 7 Соглашения на момент принятия решения по стоимости по спорной ДТ.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, за основу расчета таможенной стоимости таможня применила информацию о декларировании товаров по ДТ № 10216120/101117/0074945 (для товара № 1), по ДТ № 10216100/211017/0055700 (для товаров № 2 и № 4), по ДТ № 10013160/171117/0019770 (для товара № 26), по ДТ № 10129020/011217/0011670 (для товара № 29), по ДТ № 10106050/181217/0037785 (для товара № 31), по ДТ № 1003160/171117/0019773 (для товара № 32), по ДТ № 10216120/311017/0072116 (для товара № 34).

Суд приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Для целей корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10702070/191217/0043794 в полном соответствии с требованиями ст. 37, ст. 42 ТК ЕАЭС таможенным органом был выбран источник с минимальным значением ИТС однородных товаров того же производителя с сопоставимыми весовыми характеристиками, условиями поставки, полностью отвечающие критериям однородности, установленным статьей 7 Соглашения и статьей 37 ТК ЕАЭС.

Так, судом установлено, что товары по ДТ-источникам таможенного органа являются однородными, так как имеют сходные характеристики и выполняют одни и те же функции, что следует из детального описания в графе 31 спорной ДТ и ДТ-источников.

Довод общества о том, что сведения о товарах № 1, 2, 4, 26, 29, 31, 32, 34, заявленных в спорной ДТ и товарах, указанных в ДТ-источниках таможенного органа, отличаются друг от друга по производителям товаров, суд отклоняет, поскольку понятие однородности товаров, установленное в статье 7 Соглашения, не предусматривает такого критерия как производитель товара.

Судом также отклоняются доводы общества о том, что источник, выбранные декларантом, имеют данные о весе более близкие к значению рассматриваемой поставки, чем ДТ-источники таможенного органа. При этом ссылку общества на то, что величина поставки (вес) по источникам таможни и по рассматриваемой ДТ не сопоставимы ввиду того, что чем больше партия товара, тем дешевле цена за кг, суд отклоняет, поскольку весовые характеристики в рассматриваемом случае не влияют на таможенную стоимость. При этом общество в ответе на решение о проведении дополнительной проверки сообщило, что скидки на данную партию товаров не предоставлялись. Судом установлено, что скидки не предусмотрены и по условиям поставки по ДТ-источникам таможни, что также позволяет сопоставить характеристики товара по рассматриваемой ДТ и по ДТ-источникам таможенного органа.

Ссылку общества на выявленные в ходе анализа сведений, заявленных в источниках таможенного органа, и сведений, заявленных в спорной ДТ, несоответствия в номере ДТ, таможенной стоимости и весе, суд отклоняет. Действительно, в ходе вынесения решения о корректировке таможенной стоимости и заполнения формы ДТС-2 таможенным органом допущены опечатки в указании таможенной стоимости и весе товаров, а именно:

- товары № 2, 4: в решении о корректировке таможенной стоимости товаров опечатка в таможенной стоимости товаров,

- товар № 2, 29, 31: в ДТС-2 опечатка в весе товаров,

- товар № 34: в решении о корректировке таможенной стоимости товаров опечатка в таможенной стоимости, вместо 355921,34 руб. указано 1335921,34 руб.,

- товар № 29: в ДТС-2 указана таможенная стоимость источника 49649,58 руб., а в решении о корректировке таможенной стоимости – 49649,59 руб. Однако, указанные опечатки не привели к нарушению прав заявителя, поскольку не повлияли на определение таможенной стоимости по спорной ДТ.

Доводы заявителя о наличии у таможенного органа оснований скорректировать таможенную стоимость с применением метода по стоимости однородных товаров с учетом информации о стоимости товара, оформленного иными участниками ВЭД по ДТ №10714040/260917/0032783, № 10702070/021117/0026911 (товар № 1), ДТ № 10702030/260917/0082444, № 10702030/261017/0092006, № 10716050/171117/0035573 (товар № 2), ДТ № 10702070/071217/0038652, 10702030/300917/0084366 (товар № 4), ДТ № 10714040/111117/0037420, 10702070/181217/0042761 (товар № 26), ДТ № 10702070/290917/0021516, 10714040/210917/0032413, № 10702030/091017/0087116 (товар № 29), ДТ № 10714040/191217/0041714, 10714040/161117/0037953 (товар № 31), ДТ № 10702030/051017/0085852, № 10702030/301017/0092897 (товар № 32), ДТ № 10714040/231017/0035511, № 10714040/131117/0037570, № 10702070/091217/0039496 (товар № 34), суд отклоняет, поскольку данные источники (несмотря на то, что имеют более низкий ИТС) не отвечают критериям, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, а именно:

- товары в ДТ-источниках декларанта не являются однородными, поскольку имеют различия в сведениях о материале и комплектности товаров, в то время как ДТ-источники таможенного органа и спорная ДТ содержат одинаковые описания материала (либо его отсутствие) и комплектности (либо ее отсутствие) (по товарам № 1, 2, 31, 32),

- товары в ДТ-источниках декларанта являются другими товарами, в том числе с другими номерами кодов ТНВЭД, не имеют сходные характеристики и выполняют функции отличные от функций товаров в спорной ДТ (по товарам № 26, 29, 34),

- условия поставки в ДТ-источниках, выбранных декларантом, либо совсем отличаются от условий поставки по спорной ДТ, либо совпадает только наименование условия поставки, но не представляется возможным установить порт отгрузки товаров (товары № 1, 2, 4, 26, 29, 31, 34).

С учетом того, что по товарам № 26, 29, 34 спорной ДТ судом установлено отсутствие сходных характеристик товаров, изложенных в графе 31 деклараций, что не позволяет использовать указанные источники, ссылку общества на то, что вес товаров, заявленный в указанных ДТ-источниках декларанта, гораздо более сопоставим, чем вес в ДТ-источниках таможни, суд отклоняет, поскольку вес в данном случае не имеет значения.

Указанные обстоятельства исключают возможность выбора источников, предложенных заявителем.

В данном случае, для корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом были выбраны декларации, которые являлись максимально сопоставимыми с ДТ по спорной поставке и имели наименьший показатель ИТС, учитывая положения п. 1, 2 ст. 7 Соглашения на момент принятия решения по стоимости по спорной ДТ.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

Следовательно, оспариваемые заявителем решения от 17.02.2018 и от 30.03.2018 являются законными и обоснованными, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителю отказано в удовлетворении требования, оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган у суда отсутствуют.

Следовательно, заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Октагон» требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.02.2018 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702070/191217/0043794, решения Владивостокской таможни от 23.01.2018 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702070/191217/0043794, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2, отказать.

В удовлетворениизаявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.