Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-24553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2023 года

Дело №

А56-24553/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион - Спецсплав – Гатчина» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион - Спецсплав – Гатчина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-24553/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Спецплав-Гатчина», адрес: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Орион-Спецслав-Гатчина»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании 998 950 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Орион-Спецслав-Гатчина» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание положение пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществления переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. Полагает, что Банк не принял комплекс мер, обеспечивающих безопасность и защиту от несанкционированного доступа к сервису системы дистанционного банковского обслуживания (далее - СДБО). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Орион-Спецслав-Гатчина» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.12.2013 Банк и ООО «Орион-Спецслав-Гатчина» (клиент) заключили договор № 121213Д9807972 (далее – договор банковского счета), по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по комплексному расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации и открытию клиенту расчетного счета № <***> (далее - счет).

На основании договора банковского счета между Банком и клиентом заключен договор от 29.01.2014 № 472-ДБО (далее – договор), в соответствии с которым Банк предоставляет клиенту услуги по приему и передачи электронных документов и осуществлению на их основании банковских операций. Для обмена сообщениями используются каналы связи и средства криптографической защиты информации.

Согласно пункту 1.1 договора его неотъемлемой частью являются Условия предоставления Банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 1.7 Условий в целях минимизации риска несанкционированного получения доступа и(или) попыток несанкционированного получения доступа к системе ДБО, Банк считает необходимым, а клиент обязуется соблюдать Рекомендации по обеспечению информационной безопасности в системе «ДБО BS-Client» (далее - Рекомендации).

Как следует из подпункта 6 пункта 1 Рекомендаций клиенту указано на исключение посещений с компьютеров сайтов сомнительного содержания и любых других Интернет-ресурсов (социальные сети, форумы, чаты, телефонные сервисы и т.д.), а также чтение почты и открытие почтовых документов от недостоверных источников.

В силу подпункта 11 пункта 1 Рекомендаций клиенту требуется исключить запуск и работу сервисов (как встроенных в ОС, так и сторонних), позволяющих получить удаленный доступ к компьютеру, в том числе и с целью администрирования и обслуживания.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Рекомендаций необходимо производить замену ключей ЭП до истечения срока их действия. Кроме того, проводите замену ключей ЭП во всех случаях увольнения и(или) смены лиц, имеющих доступ к системе ДБО, а также руководителей с правом подписи доверенностей на получение ключей ЭП, и в случае подозрений на их компрометацию.

Кроме того, как следует из пункта 4 Рекомендаций, в случае сбоев в работе компьютера или его поломки во время работы в системе ДБО или сразу после сеанса (проблемы с загрузкой операционной системы, выход из строя жесткого диска, и т.п.), следует немедленно извлечь ключи ЭП и выключить компьютер, а также обратиться в Банк и убедиться, что от Вашего имени не производились несанкционированные операции (путем сверки операций за день), что не было осуществлено истцом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Банк и клиент договорились об обмене электронными документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП).

В пункте 3.2.3 договора указано, что стороны признают, что используемые во взаимоотношениях сторон документы, подписанные электронной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями сторон. Также установлено, что электронные платежные документы, подписанные электронной подписью юридически эквивалентны бумажным документам, и влекут аналогичные им права и обязанности сторон.

По пункту 3.3.3 договора обязательным основанием для отказа Банка от исполнения электронного платежного документа служит подписание документа некорректной электронной подписью, либо на скомпрометированном ключе ЭЦП.

18.03.2014 между истцом и Банком составлен акт о том, что клиенту переданы дистрибутивы программного средства по установке рабочего места клиента, программное средство криптографической защиты информации «КриптоПРо CSP», переданы ключи электронной подписи, пароли и идентификаторы доступа в систему ДБО для абонента. Клиент получил носитель с ключом электронной подписи. На момент совершения спорных операций электронная подпись клиента действовала.

<***> с расчетного счета списаны денежные средства в сумме 998 950 руб., в том числе 200 000 руб. по платежному поручению от <***> № 836 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ООО «Нортон») (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 19.04.2021 г. за тмц»; 200 000,00 руб. по платежному поручению от <***> № 837 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету № 58 от 19.04.2021 г. за тмц»; 199 800 руб. по платежному поручению от <***> № 838 в пользу ООО «Нортон» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету № 51 от 19.04.2021 г. за тмц»; 199 600 руб. по платежному поручению от <***> № 839 в пользу ООО «Система» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету № 59 от 19.04.2021 г. за тмц»; 100 000 руб. по платежному поручению от <***> № 840 в пользу ООО «Нортон» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету № 55 от 19.04.2021 г. за тмц»; 99 550 руб. по платежному поручению от <***> № 841 в пользу ООО «Система» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по счету № 52 от 19.04.2021 г. за тмц».

Как указывает истец, он не имеет хозяйственных отношений с ООО «Система» (ИНН <***>) и ООО «Нортон» (ИНН <***>), основания для перечисления денежных средств указанным организациям у истца отсутствовали.

Полагая, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, чем были причинены ООО «Орион-Спецслав-Гатчина» убытки в размере перечисленных с расчетного счета <***> денежных средств, ООО «Орион-Спецслав-Гатчина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Банка претензию от 18.06.2021 № 158/06/21.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) следует, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьями 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение), платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 2 статьи 864 ГК РФ установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 1.26 Положения 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Согласно пункту 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

При этом использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Основаниями ответственности банка по части 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ являются одновременно 1) не информирование клиента о платежной операции в порядке, установленном договором с клиентом и 2) совершение этой операции не с его согласия.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона № 161-ФЗ, в связи с неисполнением банком названной обязанности в порядке, предусмотренном договором, является гражданско-правовой, основания которой раскрываются в специальном законодательстве.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Оценив действия Банка по списанию денежных средств с позиций приведенных норм и правил, суды установили, что спорные платежи осуществлены в электронном виде посредством системы ДБО с IP-адреса - 192.168.123.104 «Клиент – Банк», платежные поручения содержат все необходимые реквизиты и подписаны электронной цифровой подписью ФИО3, служащей для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца ЭЦП, признанной системой подлинной (корректной), что соответствует условиям договора банковского счета, договора от 29.01.2014, Положения № 762-П и Условиям, и пришли к обоснованному выводу о том, что основания не исполнять платежные поручения клиента у Банка отсутствовали.

Таким образом, совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, позволила судам прийти к выводам, что действия Банка соответствовали нормам действующего законодательства и банковским правилам, и в действиях Банка отсутствовала противоправность и факт причинения убытков ООО «Орион-Спецслав-Гатчина».

Правовых оснований не согласиться с такими выводами, сделанными на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, у суда округа не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом осуществлено взыскание денежных средств с ООО «Нортон» и ООО «Система», которые являлись получателями платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2021 по делу № А46-13875/2021 взыскано в пользу ООО «Орион-Спецсплав-Гатчина» с ООО «Система» 499 150 руб. неосновательного обогащения и 12 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу № А65-18671/2021 взыскано в пользу ООО «Орион-Спецсплав-Гатчина» с ООО «Нортон» 499 800 руб. неосновательного обогащения и 15 996 руб. уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, истцом с указанных лиц взыскана сумма в размере 998 950 руб., которая была им заявлена к взысканию с Банка в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, довод кассатора о том, что Банк не принял комплекс мер, обеспечивающих безопасность и защиту от несанкционированного доступа к СДБО, кассационная инстанция считает неосновательным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-24553/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион - Спецсплав – Гатчина» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов