Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-135978/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 г.Дело № А40-135978/17-15-1217

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» ноября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ДЛ Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО институт «Спецпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №1 от 19.06.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ Проджект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО институт «Спецпроектреставрация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 576 000 руб., неустойки в размере 10 659,60 рублей с последующим начислением до даты погашения основной задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.11.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ Проджект» (далее - Подрядчик) был заключен договор от 21.03.2016 № 3174-16-СП по разработке и согласованию «Рабочей документации по подключению наружными инженерными сетями» объекта капитального строительства ФГБУК «Государственный центральный музей музыкальной культуры имени М.И. Глинки» реставрация, приспособление к современному использованию мемориального музея ФИО3 в <...>, стр.2 (далее - Договор).

Цена работ по Договору составляет 1 800 000 рублей, в том числе НДС 18%. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора по завершению разработки документации Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему разработанной проектной документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение № 1), Накладной приема - передачи документации.

На основании пункта 3.6. Договора в случае если выполнение работ не связано с исполнением обязательств в определенные сроки, Подрядчик вправе исполнить свои обязательства досрочно, в этом случае Заказчик обязуется оперативно рассмотреть представленный Подрядчиком Акт сдачи - приемки выполненных работ в порядке, установленном настоящим разделом.

Оплата работ производится в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.

В силу пункта 2.5. Договора расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Заказчику счета на оплату.

08.12.216 Заказчик принял выполненные работы на основании Акта №53, сумма выполненных работ в соответствии с актом составила 936 000,00 рублей.

Заказчик частично оплатил выполненные работы по Договору в размере 360 000 рублей, что подтверждается актом от 31.01.2017 № Б-16/89, Актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016, а также платежными поручениями № 487 от 05.04.2016, № 1182 от 28.06.2016.

Задолженность Заказчика по оплате за выполненные работы составляет 576 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В материалы дела ответчик приобщил письмо №У-2202-17 от 06.06.2017, поступившее от ФГКУ «ДСРиР» (Государственный заказчик по Государственному контракту №0373100115413000032-4 от 17.12.2013г. по выполнению научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центральный музей музыкальной культуры имени М.И.Глинки». Реставрация, приспособление к современному использованию мемориального музея ФИО3 в г. Москве по адресу: <...>, стр. 2, для создания «Центра культурного и исторического наследия М.Л.Ростроповича и ФИО4»), с перечнем замечаний по стадии «Рабочая документация», «Разделов: ОВиК. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Данные замечания относятся к внутренним инженерным сетям здания.

По данным разделам между АО институт «Спецпроектреставрация» и ООО «ДЛ Прождект» был заключен Договор от 29.07.2015 № 3066-15-СП по выполнению научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по объекту, расположенного по адресу: <...>, стр.2 для создания «Центра исторического и культурного наследия М. Л. Ростроповича и ФИО4», в части разработки внутренних инженерных сетей (стадии Проект и Рабочая документация), в том числе раздела Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Договором от 21.03.2016 № 3174-16-СП, являющимся предметом спора по настоящему делу, п. 1.1. Договора и Техническим заданием предусмотрена разработка «Рабочей документации по подключению наружными инженерными сетями» объекта капитального строительства ФГБУК «Государственный центральный музей музыкальной культуры имени М.И. Глинки» реставрация, приспособление к современному использованию мемориального музея ФИО3 в <...>, стр.2.

Каких-либо замечаний от Заказчика по Договору от 21.03.2016 № 3174-16-СП в ООО «ДЛ Проджект» не поступало.

В материалы дела Ответчик представил письмо №У-2802-17 от 05.08.2017, поступившее от ФГКУ «ДСРиР» с уведомлением об оплате за выполненные работы по стадии «Рабочая документация» после согласования разработанной документации в сетевых и технических организациях города Москвы (МОЭК ИТП - узла учета тепла, Мосгоргеотрест (ОПС) – сводный план сетей).

Между тем, Договором от 21.03.2016 № 3174-16-СП и Техническим заданием не предусмотрено согласование разработанной документации в сетевых и технических организация города Москвы, таких как МОЭК ИТП и Мосгоргеотрест (ОПС).

Кроме этого, Ответчик представил Накладную приема-передачи документации №33 от 18.05.2017. При этом была передана стадия «Рабочая документация». Ответчик ссылается на данную накладную как на неисполнение обязательств в срок, установленный Договором.

Однако, истцом были представлены две Накладные приема-передачи документации от 25.04.2016 (стадия проект); Накладная приема-передачи документации от 29.12.2016 (стадии Рабочая документация), которые подтверждают передачу, разработанной документации в установленный Договором срок.

18.05.2017 документация стадии «Рабочая документация» была дополнительно передана по просьбе Ответчика.

Предметов настоящего спора является неоплата Ответчиком выполненных работ по стадии Проект. Работа была им принята, что подтверждается Актом от 08.12.2016 №51 о выполнении обязательств, а также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года.

Государственный заказчик - ФГКУ «ДСРиР» принял разработанную научно-проектную документацию стадии Проект в полном объеме от АО институт «Спецпроектреставрация», что подтверждается расписками и положительным заключением ФАУ Главгосэкспертизы (выписки), в соответствии с которыми вся разработанная документация в соответствии с Государственным контрактом №0373100115413000032-4 от 17.12.2013 была передана на согласование еще 19.05.2016, а положительное заключение было выдано ФАУ Главгосэкспертизой 27.12.2016.

Письмом №28 от 31.03.2016 Истец уведомил Ответчика о приостановке работ в связи с невозможностью разработки проектной документации стадии «Рабочая документация» без соответствующего согласования документации стадии «Проект» и результатов инженерных изысканий ФАУ Главгосэкспертизы.

После получения подтверждения о согласовании стадии «Проект» и результатов инженерных изысканий ФАУ Главгосэкспертизой, 29.12.2016 Истцом была направлена проектная документация стадии «Рабочая документация», по которой до настоящего времени замечаний от Ответчика не поступало, работа не оплачена.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в п.2.6. настоящего Договора, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01%(одна сотая процента) от цены Договора, указанной в п.2.1. настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 10 659 руб. за период с 23.12.2016 по 28.06.2017г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, согласно нормам 330 ГК РФ, а также разъяснений ВАС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга 576 000 руб. 00 коп. за период с 29.06.2017г. по день фактической оплаты исходя из условий договора.

Кроме этого, суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО институт «Спецпроектреставрация» в пользу ООО «ДЛ Проджект» 576 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 659 руб. 60 коп. договорной неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга 576 000 руб. 00 коп. за период с 29.06.2017г. по день фактической оплаты, 27 507 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников