Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А33-6336/2021

1399/2023-130428(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года Дело № А33-6336/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2023. В полном объёме решение изготовлено 10.05.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибМетСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «КомфортПлюс», общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройТрейд».

в присутствии в судебном заседании:

от Красноярского краевого фонда жилищного строительства (истца по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ООО «ЭкономЖилСтрой» ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

в отсутствии третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее – истец) обратился в

Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«ЭкономЖилСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 882 178,86 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2021

возбуждено производство по делу.

06.08.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки

за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 912 от 23.03.2016,


неустойки по договору № 912/1 от 09.06.2017. Определением от 19.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

17.05.2022 поступило заявлено об уточнении встречных требований, ООО «Экономжилстрой» просит суд взыскать неустойку в размере 3 583 101,45 руб. по договору № 912/1, отказывается от встречных требований в остальной части.

Определением от 20.05.2021 производство по встречному иску прекращено в части взыскания 1 023 800 руб. 65 коп. пени по договору № 912, 10 107 055 руб. 94 коп. пени по договору № 912/1.

Решением от 12.08.2022 судом вынесено решение.

07.11.2022 Постановлением Третьего арбитражного суда решение оставлено без изменений.

01.02.2023 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2022 по делу № А33-6336/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом кассационной инстанции установлено следующее.

Применяя системное толкование условий указанного дополнительного соглашения с учетом неоднократного изменения сторонами условий договора подряда как в части сроков выполнения работ, так и в части сроков их оплаты, подлежало выяснить действительную общую волю сторон при заключении этого соглашения в части отказа генподрядчика от неустойки, начисленной заказчику на основании пункта 15.1 договора, а именно, отказ от неустойки, право на взыскание которой уже возникло на момент заключения дополнительного соглашения (от начисленной неустойки), то есть по состоянию на 07.12.2018, что допускается в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, или также от неустойки, право на взыскание, которой может возникнуть в будущем, в случае нарушения заказчиком новых сроков оплаты стоимости выполненных работ, согласованных сторонами в пункте 1.3 этого соглашения (соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, статья 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае встречный иск к заказчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ заявлен не только за период, предшествующий дате заключения дополнительного соглашения от 07.12.2018, но и за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по новому согласованному графику (пункт 1.3 дополнительного соглашения). Толкование спорного дополнительного соглашения, данное судами первой и апелляционной инстанций, при таких условиях направлено на освобождение заказчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с новыми сроками оплаты, установленными пунктом 1.3 дополнительного соглашения, то есть на будущее время. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права (статьи 1, 10, 431 ГК РФ), выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «ЭкономЖилСтрой» по встречному иску неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору № 912/1 в размере 1 504 991 руб. 42 коп., в том числе:

- Приложение № 1 - в размере 1 182 022,85 руб. за период с 26.07.2018 по 06.12.2018;

- Приложение № 2 - в размере 205 587,67 руб. за период с 15.04.2019 по 29.05.2019; - Приложение № 3 - в размере 117 380,90 руб. за период с 15.08.2019 по 10.10.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.


Между сторонами заключен договор на строительство объекта № 912 от 24.03.2016, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного 12-ти подъездного 10-ти этажного жилого дома в г. Железногорске Красноярского края на земельном участке с кадастровым № 24:58:0313001:98, расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир многоквартирный жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>). Согласно пункту 1.2. договора генеральный подрядчик обязался выполнить все работы указанные в пункте 1.1. договора собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

На основании пункта 3.1. договора срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения № 7 от 09.06.2017 не позднее 22.12.2017.

На основании пункта 15.4. договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки.

Между сторонами заключен договор на строительство объекта № 912/1 от 09.06.2017, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд Строительство 8 (строение 2) жилого дома с инженерным обеспечением (строения №№ 8,16) по пр. Ленинградский, 26 г. Железногорск, расположенного по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

На основании пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения срок окончания работ не позднее 25.12.2018.

На основании пункта 15.4. договоров кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки.

В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что соответственно приносит ей убытки, виновная сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме. Основанием для возмещения убытков является предъявление со стороны третьих лиц к другой стороне претензии и или решение суда, вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что работы по договорам выполнены.

Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договоров понес убытки в сумме 3 882 178,86 руб. в виде выплаты участникам долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) работ, компенсации морального вреда, штрафов, в виде оплаты расходов на услуги представителя, арендной платы и оплаты государственной пошлины.

В материалы дела представлены судебные решения судов общей юрисдикции, подробный расчет со ссылками на судебные решения.

29.04.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2286/2019 по иску ФИО4 (кв. 70) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу ФИО4 убытки в сумме 85 355, руб. в виде стоимости устранения недостатков строительного характера, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 10 000руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 37 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 162,35 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в сумме 2 000 руб., а всего 148 117,35 руб., с застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 3 060,65 руб. государственной пошлины.

26.09.2019 Железногорский городским судом вынесено заочное решение по делу № 21314/2019 по иску ФИО5 и ФИО6 (кв. 81) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных


работ по 42 700,80 руб., в пользу каждого неустойку за период с 23.04.2019 по 26.09.2019 в размере по 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере по 1 000,00 руб., штраф в размере по 13 000 руб., в пользу ФИО5 взыскано с Застройщика расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 480 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 3 608,03 руб. государственной пошлины.

23.05.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2527/2019 по иску ФИО7 (кв. 85) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу ФИО7 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 64 363 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 10 000 руб. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 730,89 руб. государственной пошлины.

11.09.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 21720/2019 по иску ФИО8, ФИО9 (кв. 87) о защите прав потребителей, измененное Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2019, с Застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 35 133 руб., в пользу каждого неустойка в размере по 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере по 500,00 руб., штраф в размере по 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности по 1000 руб., а также в пользу ФИО9 взыскано - расходы за проведение досудебной экспертизы 30 000 руб., судебные представительские расходы - 20 000 руб. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 4 611 руб. государственной пошлины.

25.08.2020 Железногорским городским судом вынесено решение по делу № 2-885/2020 по иску ФИО10, ФИО11 (кв. 133) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере по 18 538,50 руб., неустойка по 3 000 руб., компенсация морального вреда по 500 руб., штраф в размере по 4000 руб., юридические услуги по 10 000 руб., прочие судебные расходы по 6 021,40 руб. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 1 792,31 руб. государственной пошлины.

23.05.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2528/2019 по иску ФИО12., ФИО13 (кв. 135) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ 28 940 руб. неустойка в размере 5 000,00 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 050 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 536,40 руб. государственной пошлины.

14.10.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 21373/2019 по иску ФИО14 (кв. 140) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу ФИО14 убытки в сумме 35 968 руб. в виде стоимости устранения недостатков строительного характера, неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5 000руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения и оформлению доверенности в размере 9 666,63 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 1 639,00 руб. государственной пошлины.

17.09.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2888/2019 по иску ФИО15, ФИО16 (кв. 153) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 49 101 руб., неустойка в размере по 5 000,00 руб., компенсация морального вреда по 500 руб.,


штраф в размере по 5 000 руб., в пользу ФИО15 расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 руб., судебные расходы 12 500 руб.. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 3 964 руб. государственной пошлины.

28.08.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 21136/2019 по иску ФИО17, ФИО17 (кв. 155) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ 131 412 руб. неустойка в размере 20 000,00 руб., компенсация морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в пользу ФИО18 судебные расходы в размере 33 175, 17 руб., в пользу ФИО17 судебные расходы в размере 5 243,17 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 4 128 руб. государственной пошлины.

17.10.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2869 по иску ФИО19 (кв. 160) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу ФИО19 стоимость устранения недостатков в сумме 37 258 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 500,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 15 750 руб. С застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 1 767,74 руб. государственной пошлины.

25.08.2020 Железногорским городским судом вынесено решение по делу № 2-889/2020 по иску ФИО20 (кв. 164) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу ФИО20 стоимость устранения недостатков в сумме 45 509 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 10 000руб., иные судебные расходы 20 000 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 075,27 руб. государственной пошлины.

16.09.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 21525/2019 по иску ФИО21 (кв. 171) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу ФИО21 стоимость устранения недостатков в сумме 44 839 руб., расходы по досудебной экспертизе 30 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5 000руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 1 695,14 руб. государственной пошлины.

26.09.2019 Железногорским городским судом вынесено решение по делу № 2-956/2019 по иску ФИО22 (кв. 173) о защите прав потребителей, с застройщика взыскано в пользу ФИО22 стоимость устранения недостатков в сумме 88 192,80 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 25 000руб., иные судебные расходы 3 402,91 руб., расходы по досудебной экспертизе 18 900 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 3 663,84 руб. государственной пошлины.

16.10.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 21144/2019 по иску ФИО23, ФИО24 (кв. 181) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 20 830,80 руб., неустойка по 5 000,00 руб., компенсация морального вреда по 1 000 руб., штраф по 2 000 руб., в пользу ФИО23. судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 438,50 руб., расходы на услуги представителя 6411,10. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 470 руб. государственной пошлины.

22.01.2020 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2-7/32020 по иску ФИО25, ФИО26 (кв. 190) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 27 988 руб., неустойка по 10 000,00 руб., компенсация морального вреда по 1 000 руб., штраф в по 5 000 руб., в чет расходов на представителя по 12 500 руб., по 15 000 расходов на оплату


услуг специалиста, по 1 150 расходов на оформление доверенности. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 3 739,04 руб. государственной пошлины.

25.11.2020 Мировым судьей судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края решение по делу № 2-397/146/2020 по иску ФИО27 (кв. 191) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано 44 542,64 руб. в виде стоимости устранения недостатков строительного характера, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска

взыскано 1 836,28 руб. государственной пошлины.

02.10.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 21407/2019 по иску ФИО28 (кв. 192) о защите прав потребителей, измененное Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.12.2019, с Застройщика взыскано в пользу ФИО28 стоимость устранения недостатков в сумме 71 155 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 854 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5 000руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 15 494,50 руб., прочие судебные расходы 841,13 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 784,55 руб. государственной пошлины.

30.04.2019 Железногорским городским судом вынесено Решение по иску ФИО29, ФИО30 (кв. 212) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости 114 773 руб., неустойка 70 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 15 052,50 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 3 698,64 руб. государственной пошлины.

23.12.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 21524/2019 по иску ФИО31 (кв. 221) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу ФИО31 стоимость устранения недостатков в сумме 47 959,20 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 12 797,88 руб., прочие судебные расходы 2 100 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 1 938,78 руб. государственной пошлины.

28.11.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 22369/2019 по иску ФИО32 (кв. 242) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу ФИО32 стоимость устранения недостатков в сумме 76 901 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5 000руб., прочие судебные расходы 328,50 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 957,03 руб. государственной пошлины.

09.10.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 21238/2019 по иску ФИО33 (кв. 262) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу ФИО33 стоимость устранения недостатков в сумме 56 123 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 140 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 2 000руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 23 660 руб., прочие судебные расходы 1 149 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 304 руб. государственной пошлины.

17.10.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по иску ФИО34 (кв. 266) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу ФИО28 стоимость устранения недостатков в сумме 68 651 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 5 000руб., судебные расходы по оплате экспертного


заключения 25 550 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 709,53 руб. государственной пошлины.

20.07.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 231/2020 по иску ФИО35, ФИО35 (кв. 281) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 50 337 руб., неустойка по 3 000,00 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб., штраф по 20 000 руб., в счет расходов на представителя по 35 450 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 4 633 руб. государственной пошлины.

11.12.2019 Железногорским городским судом вынесено решение по делу № 2-1599/2019 по иску ФИО36, ФИО37 (кв. 289) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 руб., в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости 84 275 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 511,46 руб. государственной пошлины.

26.02.2020 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2209/2020 по иску ФИО38 (кв. 290) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу ФИО38 стоимость устранения недостатков в сумме 56 077 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 25 000 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 032 руб. государственной пошлины.

22.07.2020 Железногорским городским судом вынесено решение по делу № 2-350/2020 по иску ФИО39 (кв. 317) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу ФИО39 стоимость устранения недостатков в сумме 94 964,40 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000руб.

11.12.2019 Железногорским городским судом вынесено решение по делу № 2-1717/2020 по иску ФИО40 (кв. 318) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу ФИО40 в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры 56 242 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., иные судебные расходы 120 руб., расходы по досудебной экспертизе 16 000 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 085 руб. государственной пошлины.

13.08.2020 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2169/2020 по иску ФИО41, ФИО42 (кв. 406) о защите прав потребителей, с Застройщика взыскано в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по 38 809 руб., неустойка по 5 000,00 руб., компенсация морального вреда по 2 000 руб., штраф по 3 000 руб., в счет расходов на представителя по 5 000 руб., в пользу ФИО41 расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. С Застройщика в доход местного бюджета за рассмотрение иска взыскано 2 828,54 руб. государственной пошлины.

Претензией от 10.12.2020 № 976 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков.

В связи с тем, что убытки не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав следующее:

- ответчик был привлечен третьим лицом не во все дела в судах общей юрисдикции;

- представленные судебные акты не содержат отметок о вступлении в силу, часть были изменены апелляционной инстанцией;

- нет доказательств исполнения решений;

- наличие вины самого заказчика в просрочке: задержка подписания актов (письма от 22.09.2017, 29.09.2017, 09.11.2017, 21.11.2017, 14.08.2017, 24.07.2017, 01.06.2017, 29.05.2017,


23.05.2017); необоснованный отказ в приемке работ, несвоевременная оплата (письма от 04.05.2017, 29.05.2017, 06.06.2017), несвоевременный снос зеленых насаждений /(письмо от 04.05.2017), несвоевременное представление разрешительной документации (письма от 26.07.2017, 01.09.2017, 08.09.2017), затягивание сроков по решению вопросов связанных с процессом строительства (представлены письма);

- письмом от 13.11.2017 исх. № 01-928/14/17 в связи с просрочкой оплаты работ подрядчик приостановил работы с 16.11.2017 по договору № 912/1;

- требования о взыскании 1 982 029,66 руб. убытков в виде неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости досудебной экспертизы, расходов на юридические услуги, государственную пошлину необоснованы.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление о взыскании 1 504 991,42 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 912/1 от 09.06.2017.

Ответчик указал, что оплата произведена заказчиком с нарушением сроков.

Претензией от 25.05.2021 исх. № 01-278/26/21 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате неустойки.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, указав, что стороны подписали дополнительные соглашение от 06.12.2018, от 07.12.2018 к договору № 912/1. Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2018 по состоянию на 06.12.2018 остаток оплаты стоимости работ по договору № 912/1 - 224 165 774,31 руб., пунктом 2 установлен порядок оплаты указанной суммы.

На основании пункта 1.1. дополнительного соглашения от 07.12.2018 стороны договорились изменить срок окончания работ по договору на 25.12.2018, при этом в счет увеличения срока выполнения работ генеральный подрядчик отказывается от своего права взыскания неустойки за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, установленного пунктом 12.1 и 15.1 договора, пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 24.08.2017, любых иных видов процентов и неустоек за задержку расчетов, за период с даты заключения договора за исключением процентов и штрафов, указанных в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.08.2017.

24.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 912/1, согласно которому подрядчик привлекает кредитные средства за счет открытой в банке кредитной линии в свою очередь заказчик за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчик штраф в размере 2 751 000 руб.; ежемесячно до 20 числа заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика проценты за пользование денежными средствами определяемом как ключевая ставка Банка России увеличенная на 5,25 процентах пункта, но не менее 14,5 процентов годовых за каждый день просрочки за период указанный в пункте 4 дополнительного соглашения.

Между подрядчиком и ИП ФИО43 заключены договоры об уступке права требования № 1-ИП от 10.10.2019 (оплата выполненных работ по договору № 912 на сумму 6 709 750,85 руб.), № 3-ИП от 10.10.2019 (оплата выполненных работ по договору 912/1 на сумму 115 000 000 руб.), № 4-ИП от 10.10.2019 (оплата выполненных работ по договору 912/1 на сумму 16 587 894,72 руб.), № 5-ИП от 10.10.2019 (оплата выполненных работ по договору 912/1 на сумму 8 919 000 руб.).

Ответчик по встречному иску возражал против требований с учетом произведенной уступки права.

Истец по встречному иску уточнил требования с учетом указанных договоров.

Определением от 20.05.2022 производство по встречному иску прекращено в части взыскания 1 023 800 руб. 65 коп. пени по договору № 912, 10 107 055 руб. 94 коп. пени по договору № 912/1.

Истец по встречному иску указал, что условие пункта 1.1. дополнительного соглашения нарушает баланс интересов и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Фонд против встречных требований возражал.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество


которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В рассматриваемом случае, материалами дела, в том числе решениями судов общей юрисдикции, подтверждается наличие строительных недостатков в спорных квартирах, которые в составе многоквартирного дома были построены ООО "ЭкономЖилстрой" по договору генерального подряда.

На основании пункта 15.4. договора виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки.

Довод ответчика о том, что он не был привлечён в качестве третьего лица по некоторым делам отклонен.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают


свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642- О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Стороны согласовали в пункте 15.4. договора, что виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки.


Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором генерального подряда, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 1 900 149,60 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Истец просит суд взыскать 1 982 029,26 руб. убытков в виде оплаты неустойки, морального вреда, штрафа, юридических услуг, экспертизы, государственной пошлины, иных расходов.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы, госпошлины по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции судебных расходов (расходов по оплате оценки, представительских расходов, госпошлины) не установил.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных решениями суда общей юрисдикции сумм морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему либо ненадлежащим образом исполнившему обязательство, - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 16777/10.

Однако наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в данной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.


При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явился отказ истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец, являясь обязанным лицом перед потребителями, мог не допустить рассмотрение дела судом общей юрисдикции, удовлетворив требования потребителя добровольно, путем возмещения причиненного ущерба, и в последующем предъявить ответчику требование о компенсации своих расходов (убытков), связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, чего истцом сделано не было.

Намерение же истца выяснить обоснованность требований собственников квартир в судебном порядке, в силу действующих процессуальных норм влечет возникновение у него риска по несению судебных расходов по делу и взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного ущерба, поэтому не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба потребителям. Истцом не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам, образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика. Суд, исходя из имеющихся доказательств, счел, что наличие у потребителей моральных страданий по вине ответчика истцом не доказано, из представленных в дело судебных актов суда общей юрисдикции данный вывод также не усматривается.

Из аналогичной позиции суд исходит и в отношении требования о взыскании с ответчика в качестве убытков присужденной истцу суммы штрафа, поскольку причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция истца. Как следствие, расходы истца на уплату штрафа за неурегулирование спора с потребителем во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Спорная сумма штрафа не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 N 306-ЭС16-16450.


С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 900 149,60 руб.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление о взыскании 1 504 991,42 руб. процентов по договору № 912/1 от 09.06.2017.

Ответчик указал, что по договору № 912/1 оплата произведена с нарушением сроков. Представлен расчет, первичные документы в обоснование расчета.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, указав, что стороны подписали дополнительные соглашение от 06.12.2018, от 07.12.2018, от 29.05.2019 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2018 по состоянию на 06.12.2018 остаток оплаты стоимости работ по договору № 912/1 224 165 774,31 руб., пунктом 2 установлен порядок оплаты указанной суммы.

На основании пункта 1.1. дополнительного соглашения от 07.12.2018 генеральный подрядчик отказывается от своего права взыскания неустойки за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, установленного пунктом 12.1 и 15.1 договора, пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 24.08.2017, любых иных видов процентов и неустоек за задержку расчетов, за период с даты заключения договора за исключением процентов и штрафов, указанных в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.08.2017.

24.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 912/1, согласно которому подрядчик привлекает кредитные средства за счет открытой в банке кредитной линии в свою очередь заказчик за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ перечисляет на расчетный счет подрядчик штраф в размере 2 751 000 руб.; ежемесячно до 20 числа заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика проценты за пользование денежными средствами определяемом как ключевая ставка Банка России увеличенная на 5,25 процентах пункта, но не менее 14,5 процентов годовых за каждый день просрочки за период указанный в пункте 4 дополнительного соглашения.

Истец по встречному иску указал, что условие пункта 1.1. дополнительного соглашения нарушает баланс интересов и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В порядке статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания согласованного пункта договора ничтожным оснований не имеется.

С учетом позиции кассационной инстанции по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

На дату подписания соглашения от 06.12.2018 долг составил 224 165 774,31 руб. Срок оплаты по графику: 7700 000 руб. 31.12.2018, 7657591,70 руб. 28.02.2019, 20 000 000 руб. 31.03.2019, 25 000 000 руб. 30.04.2019, 35 000 000 руб. 31.05.2019, 30 000 000 руб. 30.06.2019, 30 000 000 руб. 31.07.2019, 35 000 000 руб. 31.08.2019, 33 808 182,61 руб. 30.09.2019.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период 23.08.2017 по 06.12.2018 на сумму 1 182 022,85 руб.

На основании пункта 1.1. дополнительного соглашения от 07.12.2018 генеральный подрядчик отказывается от своего права взыскания неустойки за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, установленного пунктом 12.1 и 15.1 договора, пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 24.08.2017, любых иных видов процентов и неустоек за задержку расчетов, за период с даты заключения договора за


исключением процентов и штрафов, указанных в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, из буквального толкования следует, что генеральный подрядчик отказывается от своего права взыскания неустойки за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, любых иных видов процентов и неустоек за задержку расчетов (за исключением процентов и штрафов, указанных в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.08.2017).

В пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения от 24.08.2017 стороны согласовали, что заказчик за несоблюдение срока оплаты работ в добровольном порядке перечисляет денежные средства подрядчику.

Довод о том, что пункт является ничтожным отклонен.

Суд полагает, что условие об отказе от взыскания неустойки от просрочки стало следствием сложных финансовых взаимоотношений.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 заказчик обязался за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчик штраф в размере 2 751 000 руб.; ежемесячно до 20 числа заказчик перечислять на расчетный счет подрядчика проценты за пользование денежными средствами определяемом как ключевая ставка Банка России увеличенная на 5,25 процентах пункта, но не менее 14,5 процентов годовых за каждый день просрочки за период указанный в пункте 4 дополнительного соглашения.

Фонд указал, что во исполнение соглашения выплатил подрядчику за просрочку работ сумму в общем размере 43 092 288,55 руб. В подтверждение представлен акт сверки за 2017 год, 2019 год.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением продлен срок выполнения работ. Суд учитывает пояснения, что сроки продлены в связи с тем, что банк был согласен осуществлять кредитование подрядчика только в случае если сроки завершения строительства не будут истекшими. Фонд указал, что продлил сроки выполнения работ в расхождение своим интересам.

Фонд, в свою очередь, подписав дополнительные соглашения о продлении сроков строительства, пошел на взаимную уступку подрядчику, поскольку утратил право на начисление пени за нарушение сроков строительства.

Таким образом, не усматривается нарушения баланса интересов участников правоотношений.

В порядке статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания согласованного пункта договора ничтожным оснований не имеется.

При этом, с учётом буквального толкования условий договора, суд полагает, что стороны согласовали отказ от неустойки, право на взыскание которой уже возникло на момент заключения дополнительного соглашения (от начисленной неустойки), то есть по состоянию на 07.12.2018, что допускается в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ.

Отказ от начисления неустойки, право на взыскание, которой может возникнуть в будущем, в случае нарушения заказчиком новых сроков оплаты стоимости выполненных работ, согласованных сторонами в пункте 1.3 этого соглашения (соглашение об устранении


или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, статья 401 ГК РФ) не согласован.

Довод о том, что нарушение новых сроков влечет начисление неустойки за весь период договора не обоснован.

Сторона не может быть освобождена от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с новыми сроками оплаты, установленными пунктом 1.3 дополнительного соглашения, то есть на будущее время.

Указанный вывод содержится в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период с 15.04.2019 по 29.05.2019 на сумму 205 587,67 руб.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

29.05.2019 стороны согласовали новый график на размер долга 192 787 691,61 руб. с 30.06.2019 по 31.12.2020.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период с 15.08.2019 по 10.10.2019 на сумму 117 380,90 руб.

Проверив расчет, суд нарушений прав ответчика не установил. Доводы ответчика по встречному иску отклонены.

Из материалов дела следует, что Фондом неоднократно нарушены согласованные графики платежей.

Уточненный расчет неустойки представлен с учетом сроков исковой давности, договора цессии, условий договора и с учетом размера долга, образовавшегося на дату подписания дополнительных соглашения (выше 120 000 000 руб.).

С учетом изложенного встречные требования удовлетворению подлежат частично в сумме 322 698 руб. 57 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований составляет 42 411 руб.

Истец оплатил 42 411 руб. платежным поручением № 142 от 02.02.2021.

Суд признал обоснованными требования на сумму 1 900 149,60 руб. (с учетом статьи 404 ГК РФ).

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 20758,25 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных встречных требований составляет 28 050 руб.

Истец по встречному иску оплатил 96 165 руб. государственной пошлины платежным поручением № 1037 от 05.08.2021.

С учетом результата рассмотрения требований, 68 115 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения встречного иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019,48 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (на 21,46 %).

Также, подлежат взысканию расходы истца по встречному иску с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Истец по встречному иску оплатил 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Возмещению подлежит 1287,60 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) 1 900 149 руб. 60 коп. основного долга, 20 758 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>) 322 968 руб. 57 коп. неустойки, 7 307 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

По результатам рассмотрения спора взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) 1 590 632 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 68 115 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 1037 от 05.08.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:22:00

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна