Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А71-1952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2613/22

Екатеринбург

25 мая 2022 г.


Дело № А71-1952/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройактив» (далее – общество «Стройактив», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 по делу № А71-1952/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее общество «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Стройактив» о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО ) в сумме 72 956 руб. 62 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2021 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 (судьи Григорьева Н.П., Бояршинова О.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройактив» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания по услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, а также фактического накопления твердых коммунальных отходов в помещении чердачного этажа в здании, расположенном по адресу: ул. Григорьевская, 17.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество «САХ» является региональным оператором по обращению с ТКО в Удмуртской Республике в соответствии с заключенным между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии и обществом «САХ» соглашением от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключен.

Истец в период времени с января 2019 года по 31.12.2020 оказывал услуги по обращению с ТКО обществу «Стройактив», предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму72 956 руб. 62 коп., которые ответчиком не оплачены.

Неудовлетворение соответствующей претензии по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается; ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг, между тем факт оказания истцом спорных подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом в материалы дела представлены выписки из спутниковой системы навигации ГЛОНАСС.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 20 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема (подпункт «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерацииот 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов).

Ссылки на незаконное начисление платы вследствие неэксплуатации в период с февраля по июль 2019 года здания, расположенного по адресу: <...> (гостиница), а также отсутствия образования ТКО в чердачном помещении, входящего в общую площадь здания, расположенного по адресу: ул. Григорьевская, 17, рассмотрены и отклонены с учетом того, что документов, подтверждающих указанные возражения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным и в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за период 01.01.2019 по 31.12.2020 в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 по делу № А71-1952/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройактив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.А. Кравцова


СудьиВ.А. Лукьянов


О.Л. Гавриленко