Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А31-12120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12120/2022
г. Кострома
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 556 827 рублей задолженности по контрактам от 04.04.2022 № 2022.0020, от 12.04.2022 № 2022.0026, от 05.05.2022 № 2022.0040, 9466 рублей 13 копеек неустойки, неустойку по день фактического погашения задолженности,


при участии до и после перерыва (13.03.2023) в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей:

от истца – Галков С.В., доверенность от 11.11.2021 № 2021.1111-01,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 556 827 рублей задолженности по контрактам от 04.04.2022 № 2022.0020, от 12.04.2022 № 2022.0026, от 05.05.2022 № 2022.0040, 9466 рублей 13 копеек неустойки за период с 16.05.2022 по 03.11.2022, а с 04.11.2022 неустойки по день фактического погашения задолженности, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контрактов от 04.04.2022 № 2022.0020, от 12.04.2022 № 2022.0026, от 05.05.2022 № 2022.0040 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, что отражено в письме от 09.01.2023 № 2, также указал, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части начисленной суммы пеней, просил взыскать с ответчика с учетом дополнительного расчета 15 410 рублей неустойки за период с 16.05.2022 по 03.11.2022, с продолжением ее начисления с 04.11.2022 по день фактического погашения задолженности. Также представил дополнительные возражения на отзыв ответчика в части заявленных к взысканию судебных расходов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, позицию изложенную в письме (исх. от 09.01.2023 № 2) поддерживает.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ 06.03.2023 объявлялся перерыв до 13.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.03.2023 в 14 час. 14 мин.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также объем и существо представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ранее заявленные доводы поддержал, исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагает, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами ввиду несоблюдения досудебного порядка спора и несвоевременного предоставления отзыва на исковое заявление, что, по мнению представителя, является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов по настоящему делу в полном объеме. Доводы Учреждения о несоразмерности размера представительских расходов считает несостоятельными со ссылкой на расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные решением Адвокатской палатой Костромской области 23.05.2015.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (поставщик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (заказчик) были заключены контракты на поставку товаров.


1. Контракт от 04.04.2022 № 2022.0020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием «ФИО2 сукцинат» (код ОКПД-2: 21.20.10.2039 – Препараты для лечения заболеваний нервной системы прочие) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 239 893 рубля 50 копеек (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта. Авансирование не предусмотрено.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумы (пункт 11.2, 11.4 контракта).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам от 15.04.2022 № 1430, от 27.05.2022 № 2202 на общую сумму 239 893 рубля 50 копеек.


2. Контракт от 12.04.2022 № 2022.0026.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием «Мельдоний» (код ОКПД-2: 21.20.10.141 – Препараты для лечения заболеваний сердца) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 247 733 рубля 50 копеек (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта. Авансирование не предусмотрено.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумы (пункт 11.2, 11.4 контракта).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам от 27.04.2022 № 1571, от 25.08.2022 № 3408 на общую сумму 247 733 рубля 50 копеек.



3. Контракт от 05.05.2022 № 2022.0040.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Лидокаин» (код ОКПД-2: 21.20.10.231 – Анестетики) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 69 200 рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта. Авансирование не предусмотрено.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумы (пункт 11.2, 11.4 контракта).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам от 24.05.2022 № 2087, от 25.08.2022 № 3409 на общую сумму 69 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. от 29.08.2022 № б/н) с требованием оплаты задолженности по указанным контрактам.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На дату рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 556 827 рублей и 15 410 рублей неустойки, в том числе 239 893 рубля 50 копеек по контракту 04.04.2022 № 2022.0020, 9446 рублей 13 копеек пени, 247 733 рубля 50 копеек задолженности по контракту от 12.04.2022 № 2022.0026, 4424 рубля 18 копеек пени, 69 200 рублей задолженности по контракту от 05.05.2022 № 2022.0040, 1539 рублей 70 копеек пени.

Сумма неустойки на задолженность по контрактам рассчитана истцом по состоянию на 03.11.2022.

С 04.11.2022 Общество также просит взыскать с Учреждения пени по день фактического погашения задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Право поставщика на начисления штрафных санкций за неисполнение платежных обязательств заказчиком предусмотрено условиями контрактов (пункты 11.2, 11.4) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставок истцом по вышеперечисленным контрактам и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, что отражено в пояснениях ответчика от 09.01.2023 № 2, от 01.03.2023 №315.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующие полномочия.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, поэтому принимает признание исковых требований ответчиком.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждается договором о представительстве по взысканию задолженности от 30.10.2022 № 20221030-01_ВТЛ_ВДЗ (далее – договор), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (заказчик) и адвокатом Галковым Сергеем Витальевичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных договором, оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника: контракты от 04.04.2022 № 2022.0020, от 12.04.2022 № 2022.0026, от 05.05.2022 № 2022.0044, основной долг – 556 827 рублей, пени – на дату погашения долга, судебные издержки – 30 000 рублей, государственная пошлина – на дату погашения долга.

В рамках договора адвокат обязуется подготовить исковое заявление на основании документов, предоставленных доверителем, при необходимости направить должнику претензию, подать исковое заявление в соответствующий суд, осуществлять представительство интересов доверителя в суде, осуществлять контроль за движением дела, предоставлять суду запрошенные документы, направлять в суд заявления и ходатайства процессуального характера, учитывать вынесенные по делу судебные акты, предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела, направить в суд заявление о выдаче исполнительного листа (по запросу).

Стоимостное выражение каждой их услуг сторонами не определено.

Вознаграждение исполнителя в общей сумме по договору составило 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил платежное поручение от 09.11.2022 № 4595 о перечислении денежных средств Обществом ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов Обществом на оплату услуг представителя.

Из содержания представленных в дело документов следует, что в рамках данного дела адвокат Галков С.В. подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 18.01.2023, письменные пояснения от 10.01.2023, от 11.03.2023, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции от 31.01.2023.

Указанный представитель принял участие в судебном заседании от 06.03.2023, в котором был объявлен перерыв до 13.03.2023.

Оценив в совокупности состав и относимость оказанных юридических услуг по договору от 30.10.2022 № 20221030-01_ВТЛ_ВДЗ, суд полагает, что такие действия представителя как отправка искового заявления в суд осуществление контроля за движением дела, учет вынесенных по делу судебных актов, отчеты о движении дела носят технический характер, для их подготовки не требуется специальных юридических познаний. Отправка/подача документов также могут быть выполнены лицом, не имеющим юридического образования.

Кроме того, расходы по отправке документов в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, иное не следует из условий договоров (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по заявлению о выдаче исполнительного листа, поскольку данная услуга представителем не оказывалась.

Кроме того, из представленных документов и содержания предарбитражного уведомления следует, что оно было составлено, подписано директором Общества ФИО4, то есть раньше (29.08.2022), чем заключен договор о представительстве (30.10.2022).

Доказательства того, что данные меры были предприняты Галковым С.В. как представителем Общества либо данным представителем предпринимались иные меры по досудебному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Факт подготовки претензионных писем непосредственно Обществом представитель также подтвердил в ходе рассмотрения дела (аудиозапись от 13.03.2023).

Следовательно, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов за составление претензии в целях соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ) у суда также не имеется.

По мимо изложенного суд отмечает, что причиной перехода судом к рассмотрению дела в общем исковом порядке послужило уточнение истцом размера исковых требований, вызванное недостоверностью первоначального расчета неустойки, и его представление в дело в последний день двухмесячного срока (18.01.2023), установленного для рассмотрения спора по существу в упрощенном порядке.

Доводы дополнительных пояснений от 11.03.2023 в большей степени дублируют возражения, уже изложенные представителем ранее в отзыве от 10.01.2023.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительную сложность рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, признание ответчиком в полном объеме исковых требований, суд полагает, что возмещению подлежат фактически оказанные представителем юридические услуги, непосредственно связанные с реализацией Обществом права на обращение в суд и документально подтвержденные надлежащими письменными доказательствами (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, участие представителя в одном судебном заседании 06.03.2023 (13.03.2023)) в общей сумме 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения в оставшейся части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Доводы представителя о невозможности снижения суммы представительских расходов в силу рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Костромской области, подлежат отклонению, поскольку не освобождают заявителя от обязанности доказывания относимости, разумности и обоснованности понесенных судебных расходов.

Данные обстоятельства, равно как и процессуальное поведение сторон при рассмотрении спора является правом суда и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу.

По мнению суда, именно указанная сумма (15 000 рублей) разумно сопоставима с защищаемым интересом заявителя, соответствует категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов (уточнений и пояснений), продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

С учетом признанной ответчиком суммы основного долга в соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по делу, т.е. 10 027 рублей 50 копеек.

В оставшейся части в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4297 рублей 50 копеек относятся на ответчика.

Государственная пошлина с увеличенной суммы иска (требование о взыскании неустойки с учетом уточнений) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 120 рублей.

Оснований для иного распределения судебных расходов по делу, вопреки доводам истца, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 239 893 рубля 50 копеек задолженности по контракту 04.04.2022 № 2022.0020, 9446 рублей 13 копеек пени,

- 247 733 рубля 50 копеек задолженности по контракту от 12.04.2022 № 2022.0026, 4424 рубля 18 копеек пени,

- 69 200 рублей задолженности по контракту от 05.05.2022 № 2022.0040, 1539 рублей 70 копеек пени,

а с 04.11.2022 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 556 827 рублей, за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4297 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 027 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2022 № 111.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова