Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А72-39/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                             



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-39/2024
г. Самара
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Лихоманенко О.А., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромКапСтрой" – по веб-конференции представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" – представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромКапСтрой"  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2024 года по делу            № А72-39/2024 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромКапСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, Славянский район, город Славянск-на-Кубани

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКапСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 166 400 руб. основного долга, 261 273 руб. неустойки за период с 14.05.2023 по 28.12.2023, неустойки за период с 29.12.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от 1 166 400 руб. за каждый календарный день.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 666 400 руб. основного долга, 328 588 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 18.03.2024, неустойку за период с 19.03.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга по оплате за поставленную продукцию за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 337 812 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2024 года исковые требования ООО "ПТИМАШ" к ООО "ПромКапСтрой" удовлетворены. С ООО "ПромКапСтрой" в пользу ООО "ПТИМАШ" взыскан основной долг в сумме 666 400,00 руб., пени за период с 30.05.2023 по 18.03.2024 в сумме 328 588,00 руб.; пени с 19.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, но не более 337 812,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 012,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2024 года по делу № А72-39/2024 в части и принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПТИМАШ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2024 года по делу № А72-39/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № ПКС/391 -12-2022 от 15.12.2022 и спецификацией к нему № 1 от 20.01.2023 Истец по товарной накладной № 76 от 10.04.2023 поставил Ответчику товар стоимостью 1 166 400 рублей.

Спецификацией к договору установлена обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 30-ти календарных дней, следующих после даты получения товара.

Товар получен ответчиком 13.04.2023, однако в установленный срок не оплачен.

Заявленную истцом претензию исх. № 2543 от 18.10.2023 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В ходе производства по делу ответчик частично погасил основной долг, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в указанной части.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании основного долга в сумме 666 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истец также просил (с учётом уточнения) взыскать с ответчика 328 588 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 18.03.2024, неустойку за период с 19.03.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга по оплате за поставленную продукцию за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 337 812 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного оборудования поставщик вправе требовать, а покупатель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не 100 % от суммы просроченной оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое  судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки применяема в деловом обороте и не является чрезмерной, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что он принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате поставленного товара, а несвоевременная его оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Доводы ответчика о его тяжелой финансовой ситуации со ссылкой неблагоприятную экономическую ситуацию в стране, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2024 года по делу        № А72-39/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                Е.Г. Попова


Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко


В.А. Корастелев