Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А03-13129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-13129/2018
г. Барнаул
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к муниципальному образованию «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 2 184 руб. 44 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска», г. Бийск,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ», г.Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2019,

от третьих лиц – представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2019 (от финансового управления), не явился, извещен надлежащим образом (от РЭУ),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Бийскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о взыскании 2 184 руб. 44 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком, выступающим в качестве уполномоченного органа от имени собственника нежилого помещения – муниципального образования город Бийск Алтайского края, обязательств по оплате тепловой энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации г. Бийска» (далее – финансовое управление) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ» (далее – ООО УК «РЭУ»).

Ответчик и финансовое управление предоставили отзывы на исковое заявление, в которых возражают против заявленных требований указывая, что оплата коммунального ресурса произведена не была, в то же время, полагают, что в связи с наличием управляющей компании, иск должен предъявляться к ней, а последняя вправе предъявить требования к муниципальному образованию, кроме того, ссылаются на ненадлежащее исполнение третьим лицом обязанности предусмотренной пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

ООО УК «РЭУ» в судебное заседание не явилось. Отзыв на исковое заявление не предоставило. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, являющееся теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Бийск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора в период с января по май 2017 года и с октября по декабрь 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>. Собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование город Бийск Алтайского края.

Факт поставки ресурса в заявленный период подтверждается выставленными и не оспоренными ответчиком счетами-фактурами, а так же актами и ведомостями потребления (л.д. 13-50). Задолженность за заявленный к взысканию период составила 2 184 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2014, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанностью собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017). Однако указанное не означает, что ресурсоснабжающей организацией может быть отказано в иске о взыскании с собственника нежилого помещения в МКД задолженности по оплате ресурса исключительно по основанию отсутствия прямого договора между ними, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа.

Управляющая организация, привлеченная к участию в деле, на неполучение платы за ресурс от ответчика за спорный период в связи с осуществлением собственниками прямых оплат ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик не осуществлял оплату ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организации за спорный период, а его поведение направлено на освобождение от обязанности оплатить стоимость потребленного им ресурса. Между тем, потребитель не вправе уклоняться от такой обязанности формальными возражениями (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются выставленными и не оспоренными ответчиком счетами-фактурами, а так же актами приема-передачи, актами о начислении, ведомостями потребления, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и позицией ответчика по делу.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» учреждение является уполномоченным лицом, осуществляющим от имени муниципального образования полномочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что учреждение представляло интересы публично-правового образования - муниципального образования город Бийск, взыскание должно быть произведено именно с муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании изложенного, образовавшаяся задолженность по оплате поставленной тепловой энергии подлежит взысканию с муниципального образования город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» за счет средств казны муниципального образования город Бийск Алтайского края.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критические к доводу ответчика о необходимости освобождения его от оплаты в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязанности предусмотренной пунктом 31 Правил № 354, поскольку оценка добросовестности действий управляющей компании применительно к указанному пункту осуществляется при предъявлении иска ресурсоснабжающей организации к управляющей компании, а не к собственнику помещения, неоплатившего поставленный ресурс ни управляющей компании, ни ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с муниципального образования «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 2 184 руб. 44 коп. основного долга, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров