Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А73-21013/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21013/2017
г. Хабаровск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***> , ИНН <***>, <...>)

о взыскании 330 748 руб. 20 коп., возмещении судебных расходов

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью многофункциональное универсальное предприятие «Расчётный кассовый центр»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.02.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Новатор») о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на водоснабжение от 06.09.2016 в размере 330 748,20 руб. за период январь-сентябрь 2017 года, а также взыскании в пользу МУП «РКЦ» пени за просрочку внесения платежей по договору в размере 31 341,14 руб. за период с 31.01.2017 по 07.12.2017, судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 09.01.2018 иск ООО «Спектр» принят к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Одновременно данным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью многофункциональное универсальное предприятие «Расчётный кассовый центр» (далее – ООО МУП «РКЦ»). Определением от 21.02.2018 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец требование о взыскании пени и судебных издержек в пользу ООО МУП «РКЦ» обосновывает наличием между ним и ООО МУП «РКЦ» агентского договора №1 от 01.07.2017. Третье лицо отзыв по существу иска в суд не представил. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности, ее размер не оспаривает. Несогласие с иском выразил в части взыскания пени и судебных издержек, поскольку истцом в этой части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – в претензии данное требование отсутствует.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.09.2017 между ООО «Спектр» (Абонент) и МУП «Новатор» (Субабонент) заключен договор о возмещении затрат на водоснабжение, по условиям которого абонент предоставляет субабоненту услуги по использованию своих водопроводных сетей для водоснабжения субабонента, а субабонент обязуется возместить абоненту затраты, в размере оплаты потребленного коммунального ресурса (далее – договор).

Согласно п.2.2 договора водоснабжение объекта субабонента – теплая стоянка со встроенной котельной, расположенного по адрес: <...>, осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором от отпуск воды №21-678/13 от 28.11.2013, заключенного между ОАО « Хабаровский Аэропорт» и ООО «Капитель», у учетом соглашения между вышеуказанными организациями и абонентом от 18.11.2015.

Согласно п. 2.3. договора, количество поданного субабоненту и используемого им коммунального ресурса определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении, на основании показаний счетчика № 111902(показ) 000006, а при отсутствии счетчика или в период его неисправности - на основании расчетных величин, согласно приложению к настоящему договору. Приложением к договору зафиксирован расчет нормативного расхода холодной воды для нужд котельной ежемесячно.

Порядок расчетов за водопотребление и водоотведение установлен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора затраты абонента по оплате холодного водоснабжения возмещаются субабонентом из расчета_45,81 руб. за 1м3 (с НДС), согласно тарифу, утвержденному постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2014 № 39/47.

Срок оплаты по договору установлен в пункте 4.3 – не позднее 20 календарных дней после окончания расчетного месяца.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты потребленного коммунального ресурса субабонентом в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на день нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в период действия договора истец во исполнение своих обязательств предоставлял ответчику услуги по использованию своих водопроводных сетей для водоснабжения объекта субабонента, рассчитывая объем потребленной коммунальной услуги в соответствии с условиями договора, Приложения к нему. В связи с неполной оплатой субабонентом затрат абонента на водоснабжение, у МУП «Новатор» перед ООО «Спектр» образовалась задолженность за период с января по июнь 2017 года включительно в размере 330 748,20 руб.

Претензией от 08.09.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом отклонены доводы ответчика о несоблюдении истом досудебного претензионного порядка в части требования о взыскании пени по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 08.09.2017, направленная в адрес ответчика 08.09.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции. В данной претензии указано по какому договору у ответчика имеется задолженность перед истцом, указана период ее образования – первый квартал 2017 года и сумма долга.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ввиду того, что до обращения с рассматриваемым иском в суд истец в претензии заявлял требования о возврате задолженности по договору, суд исходит из того, что претензионный порядок и в отношении требования о взыскании пени следует считать соблюденным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и отказывая в иске в части взыскания в пользу ООО МУП «РКЦ» пени и судебных издержек, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «Спектр» в соответствии с договором предоставлялись услуги по использованию своих водопроводных сетей для водоснабжения объекта МУП «Новатор». Исходя из условий договора, при отсутствии оплат ответчиком в счет погашения долга, истцом обоснованно рассчитана плата за оказанные услуги за период с января по июнь 2017 года в размере 330 748,20 руб. Сумма задолженности зафиксирована сторонами в акте взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 и подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, иск ООО «Спектр» в части требования о взыскании задолженности по договору в размере 330 748 руб. 20 коп. за период с января по июнь 2017 года включительно подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение субабонентом сроков оплаты, установленных договором, в размере 31 341,14 руб. в пользу ООО МУП «РКЦ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц.

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрено право абонента потребовать у субабонента пени за нарушение сроков оплаты потребленного коммунального ресурса, ООО МУП «РКЦ» стороной по договору о возмещении затрат на водоснабжение от 06.09.2016 не является.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании пени в размере 31 341,14 руб. в пользу ООО МУП «РКЦ».

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что ООО «Спектр» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт несения им судебных издержек в размере 20 000 рублей, требование об их возмещении, также в пользу ООО МУП «РКЦ», не подлежит удовлетворению судом.

Ссылка истца на пункт 3.2 агентского договора №1 от 01.07.2017 в обоснование заявленных требований в пользу ООО МУП «РКЦ» судом отклонена как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, так как не может изменить вышеприведенные императивные нормы процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ООО «Спектр» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на основании статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность в размере 330 748 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 31 341 руб. 14 коп., возмещении судебных издержек в размере 20 000 рублей в пользу МУП «РКЦ» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 355 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 887 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева