Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А26-5685/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5685/2022
г. Петрозаводск
26 декабря 2022 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 129860,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 129860,10 руб. убытков, причиненных в результате поломки оборудования истца, арендованного ответчиком.

Иск обоснован ссылками на условия договора проката оборудования от 01.01.2022, статьи 15, 1064, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, возражений по существу иска не заявил.

22.09.2022 арбитражным судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска.

21.12.2022 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор проката оборудования №210/22 от 01.01.2022, по условиям которого предприниматель ФИО1 (арендодатель) обязался предоставить по заявке предпринимателя ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование оборудование, указанное в акте, а арендатор обязался возвратить оборудование в последний день срока и внести плату за пользование им (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

При получении оборудования арендатор обязался проверить его целостность, исправность и комплектность (пункт 4.2.4); содержать оборудование в исправности (пункт 4.2.6); по окончании срока возвратить оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учётом естественного износа (пункт 4.2.11).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, если оборудование повреждено арендатором, одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба. Согласно пункту 4.2.10 арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования (в том числе, услуги, связанные с вывозом неисправного оборудования), если недостатки или неисправность явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования.

По акту от 26.05.2022 уполномоченному представителю арендатора передано оборудование, включая насос шламовый погружной Grindex 220В, 25,2 куб. м/час 1,2 кВт (л.д.10). Имущество возвращено по акту обратной приемки-передачи от 08.06.2022 (л.д.11). Согласно акту дефектации инструмента (л.д.12), подписанному представителем арендатора, у насоса шламового погружного Grindex 220В разломан корпус, сломан выход на шланг. Восстановлению не подлежит.

В претензии от 27.06.2022 (л.д.13) предприниматель ФИО1 потребовал от арендатора возмещения убытков в размере 129 860,01 руб., исходя из расходов, необходимых для приобретения нового насоса по действующему курсу евро в соответствии со счетом, выставленным продавцом (л.д.13 оборот).

Поскольку убытки возмещены не были, истец обратился в суд.

Рассматриваемый договор квалифицируется как договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Из содержания указанных норм, а также пунктов 4.2.6, 4.2.11 следует, что при возврате арендованного имущества оно должно обладать теми же потребительскими свойствами, что и при передаче арендатору, быть исправным и пригодным к использованию по назначению.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что арендатор получил исправное оборудование, а возвратил – непригодным к использованию и не подлежащим восстановлению. Доказательства обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представил, о проведении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта не заявил. При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт повреждения арендованного имущества в период использования его арендатором и по причинам, зависящим от арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер убытков определен, исходя из стоимости нового насоса, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает обоснованным иск, как по праву, так и по размеру, и взыскивает убытки.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 129 860,10 руб. убытков, 4896 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, <...>).


Судья


Шалапаева И.В.