Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А10-237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-237/2017
17 апреля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 22.11.2016 № 003S19160000879,

при участии в заседании: заявителя: ФИО1, индивидуального предпринимателя,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.12.2016 № 345,

третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 13.02.2017 № 298,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 22.11.2016 № 003S19160000879.

Определением суда от 30 марта 2017 года произведена замена ответчика по делу № А10-237/2017 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Улан-Удэ на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия.

Заявитель требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что просит уменьшить штрафные санкции, так как считает, что решение Пенсионного фонда незаконно и необоснованно, поскольку Пенсионным фондом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: незначительный срок нарушения представления сведений, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба государственному бюджету, отсутствие умысла в нарушении, отсутствие в штате пенсионеров, несвоевременное сообщение о которых, могло бы повлечь для Пенсионного фонда дополнительные расходы. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что при проведении проверки обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении правонарушения не выявлено. Поскольку страхователем ФИО1 сведения были представлены позднее установленного Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» (далее - Закон № 27-ФЗ) срока, в отношении заявителя вынесено решение о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, направлено требование об уплате финансовых санкций. Законом № 27-ФЗ не предусматриваются обстоятельства, исключающие или смягчающие вину лица в совершении правонарушения. Установленная статьей 17 Закона № 27-ФЗ ответственность применяется в отношении страхователей независимо от последствий совершения правонарушения. Нарушение заявитель признал и фактически в добровольном порядке исполнил, уплатив штраф в размере 30 000 рублей. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, занимает позицию Пенсионного фонда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом установлено, что предпринимателем представлены сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в отношении 60 застрахованных лиц 12 июля 2016 года, то есть позже установленного законом срока.

По итогам проверки составлен акт № 003S18160001873 от 23 октября 2016 года.

Уведомлением Пенсионного фонда от 23 октября 2016 года ИП ФИО1 извещен о необходимости явки для рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на 22 ноября 2016 года в 10 час. 00 мин.

22 ноября 2016 года Пенсионным фондом вынесено решение № 003S19160000879 о применении к предпринимателю финансовой санкции в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Платежным поручением от 26 декабря 2016 года № 243 ИП ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей уплачен.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ, является непредставление в определенные законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление страхователем в орган контроля за уплатой страховых взносов расчетов в установленные законом сроки.

Предприниматель не оспаривает установленный факт допущенного им правонарушения, вместе с тем просит применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, действующей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального

закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не опровергается.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Пенсионным фондом, не рассматривался вопрос о возможности снижения штрафа.

Изучив материалы дела, суд усматривает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

До 01.01.2015 действовала статья 44 Закона № 212-ФЗ, которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности, причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер, кроме того, суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающие дело, могли признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, отмена положений Закона № 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к

нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Указанным постановлением положения подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212- ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Применительно к рассматриваемому делу суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывает отсутствие в действиях предпринимателя направленности на совершение административного правонарушения или уклонение от представления отчётности, незначительный период пропуска срока представления расчёта (1 день), отсутствие ущерба бюджету Пенсионного фонда, совершение правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 28 000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной ИП ФИО1 государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с Пенсионного фонда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Улан-Удэ – филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 22 ноября 2016 года № 003S19160000879 в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 28 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова