Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А03-13342/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13342/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.), принятые по делу № А03-13342/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (659300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (659300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» (659300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации город Бийска» (далее – управление капитального строительства) о взыскании 4 750 808 руб. 40 коп., в том числе 3 696 378 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 054 429 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2019 по 21.02.2023 (исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.02.2023. При недостаточности у управления капитального строительства денежных средств в субсидиарном порядке общество просило взыскать названную задолженность с муниципального образования город Бийск (далее – муниципальное образование) в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска» (далее – финансовое управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – управление автомобильных дорог).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 (с учетом определения того же суда от 01.06.2023 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, иск удовлетворен частично. С управления капитального строительства, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования в лице финансового управления в пользу общества взыскано 4 740 755руб. 91 коп., в том числе 3 696 378 руб. 80 коп. основной задолженности, 1 044 377 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за периоды с 25.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.02.2023, а также 222 378 руб. 03 коп. судебных расходов, в том числе 175 722 руб. 21 коп. расходов по оплате проведенной судебной экспертизы и 46 655 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части иска отказано.

Финансовое управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению финансового управления, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в отчете управления автомобильных дорог установлены существенные недостатки результата выполненных работ, в частности, несоответствие работ действующим строительным нормам и правилам, а также условиям контракта. Кроме того, на взгляд финансового управления, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суды неправомерно не приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, поскольку начисление санкций без учета трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) недопустимо.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между управлением капитального строительства (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.03.2019 № Ф.2019.114479 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог в городе Бийске Алтайского края, в частности, от улицы Вячеслава Шишкова до автобусной остановки «Совавтобийск», по улице Дальняя (от улицы Василия Шишкова до переулка Красноярский), по улице Крайняя (от переулка Красноярский до переулка Байкальский), по переулку Байкальский (от улицы Садовая до улицы Крайняя). Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

По пункту 2.1 контракта его цена составляет 57 860 056 руб. 80 коп.

Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 30% не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3); 20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 50% не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта КС-2 и справки КС-3; 20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 70% не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта КC-2 и справки КС-3; 20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 80% не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта КС-2 и справки КС-3.

Окончательный расчет производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 и/или КС-14, на основании акта КС-2, справки КС-3 (пункт 2.3 контракта).

Выполнение работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта осуществляется с даты его подписания до 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик извещает подрядчика о дате (датах) проведения приемки. Подрядчик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от подрядчика о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя подрядчика.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

Общество передало управлению капитального строительства результат выполненных работ по представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 от 12.09.2019.

В ходе исполнения контракта управление капитального строительства выдвигало в адрес общества замечания о выявленных недостатках, которые впоследствии обществом устранялись, что подтверждается, в частности, актами от 23.10.2019 относительно ремонта дороги и тротуара по улице Крайняя и ремонта дороги по улице Дальняя.

20 ноября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором отразили, что работы выполнены обществом на сумму 55 692 847 руб. 20 коп., при этом оплачены управлением капитального строительства лишь в размере 13 458 881 руб. 03 коп.

В дальнейшем на основании полученного от управления автомобильных дорог отчета по осуществлению лабораторного и инструментального контроля качества работ управление капитального строительства составило акт о недостатках выполненных работ от 29.11.2019 № 1102, в котором перечислены дефекты результата работ, а также указано на нарушение оформления исполнительной документации.

На осмотр с последующим исследованием общество ни со стороны управления автомобильных дорог, ни со стороны управления капитального строительства не приглашалось.

05 ноября 2021 года общество направило управлению капитального строительства и финансовому управлению претензии, потребовав погасить оставшуюся задолженность по оплате выполненных работ, а также уплатить неустойку за нарушение означенного обязательства.

Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперты в заключении от 28.11.2022 (далее – экспертное заключение) пришли к следующим выводам: фактические параметры качества асфальтобетонного покрытия в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил и условиям заключенного между сторонами контракта, а имеющиеся дефекты покрытия носят локальный характер, не влияющий на безопасность движения колесных транспортных средств; выявленные дефекты являются как технологическими, так и эксплуатационными; стоимость устранения недостатков результата выполненных работ, за которые отвечает подрядчик, составляет 427 993 руб. 20 коп.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы обусловили уменьшение обществом размера исковых требований на стоимость устранения недостатков результата выполненных им работ (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 123.22, 329, 330, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Удовлетворяя иск частично, суд принял во внимание содержание экспертного заключения и исходил из доказанности выполнения обществом работ в отсутствие их полной оплаты со стороны управления капитального строительства.

Корректируя период взыскания неустойки, суд отметил, что общество приняло к расчету ошибочную величину основной задолженности, а также применило неверный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 309, 310, 740 ГК РФ, пунктами 12, 13 Обзора № 51 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств, с приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Позиция финансового управления базируется на отчете управления автомобильных дорог, в котором указано на наличие недостатков результата выполненных обществом работ, что, по мнению финансового управления, ошибочно не учтено судами.

Судом кассационной инстанции приведенный довод отклоняется.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и состояния их результата, ибо ответчики основывали свои возражения на отчете управления автомобильных дорог, а общество выводы управления автомобильных дорог оспаривало как по существу, так и в связи с тем, что оно не приглашалось на соответствующий осмотр и отбор проб, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Результаты экспертизы взвешенно оценены судом наравне с иными доказательствами по делу, ни одно из которых, в том числе отчет управления автомобильных дорог, не имеет для суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление № 23).

Стороны имели право присутствовать при проведении экспертизы, в том числе натурных осмотров и исследований, обеспечивая объективность результатов экспертизы с учетом всех фактических деталей дефектов работ при наличии таковых, указывая на них экспертам (пункт 11 Постановления № 23).

Однако, не оспаривая в целом выводы экспертов, финансовое управление, по сути, не соглашается с результатами судебной оценки доказательств и стремится придать одному из них, содержание которого выгодно самому финансовому управлению, превалирующую силу по отношению к иным доказательствам по делу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение по существу настоящего спора, руководствовался среди прочего содержанием экспертного заключения, согласно которому выполненные обществом работы на основании заключенного между сторонами контракта соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а имеющиеся недостатки носят всего лишь локальный характер и не влияют на безопасность движения по дорогам.

Кроме того, после определения стоимости устранения недостатков результата работ по итогам проведенного экспертного исследования общество, действуя сообразно стандарту, описанному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, применительно к положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ уменьшило размер исковых требований на соответствующую сумму (427 993 руб. 20 коп.).

Таким образом, суды двух инстанций, определяя итоговое сальдо на основании сопоставления состоявшихся встречных предоставлений сторон, учли имеющиеся недостатки результата выполненных обществом работ по ремонту дорог в рамках контракта.

Кроме того, финансовое управление полагает, что суды не приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, о невозможности индексации в порядке статьи 183 АПК РФ присужденных на основании статьи 242.2 БК РФ к уплате публично-правовым образованием убытков до поступления на исполнение исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ.

Позиция финансового управления является ошибочной, как основанная на неверном толковании норм права.

Между тем, статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что установленный в данной норме порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иными словами, положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению в финансовый орган муниципалитета не влияет на исчисление санкций за не исполнение обязательства.

Сказанное следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), определение от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), определения от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768).

В настоящем деле исковые требования о взыскании неустойки обусловлены нарушением управлением капитального строительства сроков оплаты выполненных работ, то есть договорного обязательства, следовательно, положения статьи 242.2 БК РФ к спорной ситуации неприменимы.

Кроме того, предметом конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 22.06.2023 № 34-П, являлись положения статьи 183 АПК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку судами по настоящему делу не производилась индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, то вывод судов о дате, с которой подлежат исчислению санкции за неисполнение договорного гражданско-правового обязательства, содержанию названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит, а изложенная в нем правовая позиция для разрешения настоящего спора юридически иррелевантна.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А03-13342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.В. Клат


ФИО1