Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А65-28693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28693/2017

Дата принятия решения – 27 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96 062,44 руб., неустойки в размере 765,14 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2017г.,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2017г., представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2017г.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96 062,44 руб., неустойки в размере 765,14 руб.

Определением от 08.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2017 года в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании от 18.12.2017 года приобщены к материалам дела результаты судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 728 руб. 57 коп., неустойку за период с 10.08.2017 по 18.12.2017 в размере 112 746руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв.

После перерыва ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, согласно которому исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Tiana, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец и транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак <***> 174RUS под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Nissan Tiana, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является истец.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №0395888532.

19.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в сумме 252674 руб. 25 коп.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому оценщику – ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оценке определения стоимости восстановительного ремонта составили 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5272 от 31.07.2017.

Согласно экспертному заключению № 25-Р/07.17 от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Tiana, государственный регистрационный знак <***> составляет 357 162 руб. 44 коп.

01.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 104 462 руб. 44 коп., 5500 руб. в счет возмещения расходов на оценку.

10.08.2017 ответчик перечислил денежные средства в размере 13 900 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 96 062 руб. 44 коп. (с учетом уточнения 86 728,57 руб.)

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Положения ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003г. Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (вх. АС РТ №16858 от 12.10.2017). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 года ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Теапа г/н <***> с учетом Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно экспертного заключения (заключение судебной экспертизы №01-ЭС/12.17 от 06.12.2017), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Tiana, государственный регистрационный знак <***> составляет 353 300 рублей (с учетом износа). Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом результатов судебной экспертизы, ходатайства истца об уменьшении, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 86 728 руб. 57 коп.

Требование о возмещении расходов по оценке в сумме 5500 рублей согласно платежного поручения № 5272 от 31.07.2017 подлежит удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.08.2017 по 18.12.2017 в сумме 112 746 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец правильно начисляет неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.

При этом истец начисляет неустойку после даты частичной выплаты суммы страхового возмещения, что является его правом.

Период начисления неустойки, расчет неустойки проверен арбитражным судом, является верным, соответствующим закону и материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Как указано в пункте 1 данного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 того же Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем в пункте 65 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве ответчик заявил об уменьшении взыскиваемой с него неустойки, указав, что считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако никаких определенных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела, ответчик в заявлении не привел, контррасчет не представил. По сути, в представленном отзыве дается правовое обоснование наличию у суда возможности уменьшить неустойку.

Между тем взыскиваемая истцом неустойка рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО, затягивая осуществление страховой выплаты, ответчик никаких причин этому не привел.

Кроме того, интересы ответчика при взыскании с него пени защищены пунктом 6 статьи 16 Закона об ОСАГО, которым установлен предельный общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком.

На основании изложенного суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и признает обоснованной сумму неустойки в размере 112 746 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 года производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

В суд поступило заключение эксперта № 01-ЭС/12.17 от 06.12.2017 года, счет на оплату №2354 от 06.12.2017 года на сумму 3 500 рублей, акты выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №2354 от 06.12.2017 года денежную сумму в размере 3 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 09.11.2017 года №8698.

Расходы в сумме 3 500 рублей, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат с учетом результатов судебной экспертизы, которые подтвердили правомерность заявленных истцом требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная сумма в размере 6 500 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-28693/2017 подлежит возврату открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 86 728,57 руб., неустойку в размере 112 746,4 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3875 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 225 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №2354 от 06.12.2017 года денежную сумму в размере 3500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №8698 от 09.11.2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму в размере 6500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-28693/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении №8698 от 09.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев