Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-106388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106388/17-47-1055
г. Москва
25 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ИП ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057, ИНН <***>) к СОПС (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 475 руб.08 коп.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОПС на основании Соглашения от 06.04.2017 №9-А об уступке права (цессии) о взыскании по договору от 19.11.2015 №975-ВО/Э74 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта, в том числе

75 771, 66 руб. основного долга за оказанные услуги,

34 703, 42 руб. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 17.11.2017 производство по делу № А40-106388/17-47-1055 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Мытищинского городского суда Московской области по делу №2-3722/2017.

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу № А40-106388/17-47-1055 возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ответчика ФГБНИУ «СОПС» на ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» (ОГРН <***>), в связи с реорганизацией.

В обоснование указанного заявления Заявитель

- указал, что ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» ОГРН <***>, ИНН <***> во исполнение приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 №979 «О реорганизации Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного научного-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» и Федерального бюджетного научного учреждения «Институт макроэкономических исследований» реорганизован, а его правопреемником является ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119285 <...>;

- представил соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, которыми подтверждается правопреемство на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявление, суд считает, что имеется основание для процессуального правопреемства; заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска ИП ФИО2 (Истец) ссылается, что к нему перешли от гр.ФИО3 на основании соглашения от 06.04.2017 №9-А об уступке права требования (цессии) прав требования к СОПС (Ответчик, после реорганизации - ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (ОГРН <***>)) взыскания задолженности ( основной долг и пени за просрочку платежа по п.7.4 договора на оказание услуг) по договору от 19.11.2015 №975-ВО/Э74 возмездного оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта, заключенному между Ответчиком и гр.ФИО3

Об указанной уступке ответчик был уведомлен соответствующим Уведомлением.

В связи с неоплатой ответчиком истцу (новому кредитору) спорной задолженности в установленные договором и претензии сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Мытищинского городского суда по делу №2-3722/2017.

20 сентября 2017 года Мытищинским городским судом было вынесено заочное решение по делу №2-3722/17, которым требования СОПС были удовлетворены в полном объеме, соглашения об уступке прав (требований) (цессии), заключенные между ИП ФИО2 и ФИО3 от 06.04.2017 №№ 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, 6-А, 7-А, 8-А, 9-А, 10-А; ИП ФИО2 и ФИО4 от 07.04.2017 №№ 1-Б, 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б, 6-Б; ИП ФИО2 и ФИО5 от 07.04.2017 № 1-К, 2-К,3-К,4-К,5-К,6-К,7-К; ИП ФИО2 и ФИО6 от 07.04.2017 №№ 1-Кр, 2-Кр, 3-Кр, 4-Кр, 5-Кр, 6-Кр, 7-Кр, 8-Кр, 9-Кр, 10-Кр, 11-Кр были признаны недействительными.

07.11.2017 ФИО4 подала в Мытищинский городской суд МО заявление об отмене решения по делу №2-3722/17, в связи с тем, что она не была уведомлена о судебных заседаниях, поскольку в судебных повестках на ее адрес в номере квартиры судом была допущена опечатка.

На основании указанного заявления заочное решение по делу №2-3722/17 было отменено полностью и в отношении всех ответчиков; делу был присвоен новый номер №2-2814/18.

11 мая 2018 года Мытищинский городской суд МО вынес решение по делу №2-2814/18, которым отказал в удовлетворении требований СОПС по отношению к каждому ответчику в полном объеме в связи с тем, что ответчик не является стороной соглашения об уступке права (требования) цессии.

17.12.2018 определением апелляционной инстанции (Мособлсудом) указанное решение оставлено без изменения.

Преображенским районным судом г. Москвы по делу №2-941/18 принято решение от 20 ноября 2018 года о признании недействительными ничтожных сделок – договоров на оказание услуг по проведению экспертиз инвестиционных проектов от 19 ноября 2015 года, заключенных между СОПС и ФИО3, в число которых входит договор №975-во/Э74, спор о взыскании задолженности по которому рассматривается в рамках настоящего дела.

Указанное решение вступило в силу 09 января 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По настоящему делу требования истца вытекают из соглашения об уступке права (требования) цессии от 06.04.2018 №9-А, на основании которого ФИО3 (цедент) уступила ИП ФИО2 (цессионарий) право требования по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э74.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обстоятельство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу №2-941/18, в соответствии с которым договор возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э74 был признан недействительным (ничтожной сделкой).

Поскольку у ФИО3, в силу недействительности договора оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э74, отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за оказанные услуги, то это право не могло перейти к истцу.

Уступка права требования по недействительной в силу ничтожности сделке недопустима в силу закона.

Таким образом, исковые требования обоснованы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.,

На основании ст.ст.167, 309, 310, 330, 382, 388, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 64, 65, 69, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заменить ответчика ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119285 <...>).

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев