Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А45-13737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13737/2017
г. Новосибирск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (628460, АО ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона База ДПП (Азотная), пом. 1002, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (г. Радужный),

ФИО3 (г. Новосибирск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Новосибирск),

общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании сделки по отчуждению ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Авеста», зарегистрированной в ЕГРЮЛ за № 217 547 620 811 от 03.02.2017, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии, истцом были заявлены ходатайства в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

В окончательном виде общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – ООО «Авеста») о признании сделки по отчуждению ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Авеста», зарегистрированной в ЕГРЮЛ за № 217 547 620 811 от 03.02.2017, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ФИО2 и ФИО3 в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Авеста», зарегистрированной в ЕГРЮЛ за №2175476208411 от 03.02.2017.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 166 - 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца, противна основам правопорядка, поскольку заключена сторонами с намерением противодействовать принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Обращаясь с настоящим иском, истец преследует цель защиты прав и законных интересов ООО «Ресурс» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авеста», в том числе для реализации прав на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника (ФИО2).

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «Авеста» (заказчик) и ООО «СпецТранс» (исполнитель) заключен договор №3/71 на оказание транспортных услуг, предметом которого определено возмездное оказание транспортных услуг и осуществление перевозки грузов и пассажиров исполнителем (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора определены сроки действия договора - с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года, а в части платежей - до полного их завершения.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 01.01.2013 пункт 9.1 изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует по 31 декабря 2013 года, а в части платежей - до полного их завершения».

ООО «СпецТранс» исполняло свои обязанности по договору надлежащим образом, своевременно оказывая заказчику услуги надлежащего качества. Однако ООО «Авеста» до настоящего времени не исполнило обязанности по оплате оказанных транспортных услуг, остались неоплаченными следующие транспортные услуги, оказанные исполнителем в январе-марте 2013 года на общую сумму 7 947 627 рублей 36 копеек.

ООО«Авеста» признало долг по договору перед ООО «Спец Транс» в размере 7 947 627 рублей 36 копеек, о чем свидетельствует подписанный директором заказчика ФИО2 акт сверки, составленный по состоянию на 29.02.2016, скрепленныйпечатью общества.

01.03.2016 года между ООО «СпецТранс» и ООО «Ресурс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №2 к ООО «Авеста» на сумму 7 947 627 рублей 36 копеек, новому кредитору ООО «Ресурс» переданы документы, подтверждающие задолженность, а именно: договор на оказание транспортных услуг №3/71 от 01.07.2012; счета-фактуры №3 от 31.01.2013, №8 от 28.02.2013, №21 от 31.03.2013.

29 ноября 2016 г. ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО с иском о взыскании с ООО «Авеста» суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг № 3/71 от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 24.01.2017 по делу № А81-6366/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Авеста» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 7 947 627 рублей 36 копеек задолженности, 848 685 рублей 97 копеек договорной неустойки, а также 66 915 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 863 228 рублей 33 копейки.

07.12.2016 в ЕГРЮЛ за номером №7165476576709 появилась запись об увеличении доли в уставном капитале ООО «Авеста», а также о новом участке общества - ФИО3.

03.02.2017 в ЕГРЮЛ за номером №2175476208411 появилась запись о единственном участнике ООО «Авеста» ФИО3, а также о новом директоре - ФИО4.

Истец полагает, что указанные выше лица являются подставными, поскольку у последних отсутствует цель управления юридическим лицом - ООО «Авеста».

Внесенный в ЕГРЮЛ в качестве директора ФИО4 является одновременно директором и единственным учредителем ООО «Сибирский партнер» (ОГРН <***>, основной вид экономической деятельности - торговля мясом и мясными продуктами). При этом записи в ЕГРЮЛ о его назначении директором указанной организации (номер №6165476697820), а также единственным участником (номер №6165476697809) появились 18.08.2016, после взыскания с ООО «Сибирский партнер» решением Арбитражного суда Новосибирской области суммы неосновательного обогащения по делу № №А45-9831/2016 в пользу ООО Торговый дом «Айсберг».

ФИО3 является директором следующих организаций:

- ООО Торговая компания «Ника» (ОГРН <***>), одновременно ФИО3 является участником указанного общества с размером доли в уставном капитале 33,3%. Записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО3 директором ООО Торговая компания «Ника» (номер №7165476399610) и приобретении доли в уставном капитале общества (номер №7165476398542) внесены 17.11.2016.

- ООО «Гермес» (ОГРН <***>), одновременно ФИО3 является участником названного общества с размером доли в уставном капитале 9,1%. Записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО3 директором ООО «Гермес» (номер №7165476160029) и приобретении доли в уставном капитале общества (номер №7165476160030) внесены 28.10.2016.

-ООО «Авангард» (ОГРН <***>), одновременно ФИО3 является участником названного общества с размером доли в уставном капитале 1/2161%. Записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО3 директором ООО «Авангард» (номер №7165476145553) и приобретении доли в уставном капитале общества (номер №7165476144255) внесены 26.10.2016. ФИО3 была назначена директором ООО «Авангард» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1286/2016 о взыскании с общества задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Мэрии г. Новосибирска.

-ООО «Реноме» (ОГРН <***>), одновременно ФИО3 является единственным участником общества. Записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО3 директором ООО «Реноме» и приобретении доли в уставном капитале общества были внесены 08.12.2016.

Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО3 являются подставными лицами, которые используются для ухода от гражданской ответственности по ранее принятым ООО «Авеста» (в лице ФИО2) обязательствам, что сделка по отчуждению ФИО2 ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Авеста», зарегистрированная в ЕГРЮЛ за № 217 547 620 811 от 03.02.2017 является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, с намерением причинить истцу имущественный вред в особо крупном размере, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления участников хозяйственных обществ о выходе из состава участников данных обществ представляют собой односторонние гражданско-правовые сделки, направленные на прекращение у лица статуса участника хозяйственного общества.

В связи с этим подобные заявления могут быть оспорены по основаниям, установленным действующим законодательством для оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Увеличение уставного капитала ООО «Авеста» за счет дополнительного вклада ФИО3 является сделкой, направленной на установление и изменение гражданских прав и обязанностей в отношении общества у участника сделки ФИО3, с одновременным получением ООО «Авеста» имущественного предоставления в виде вклада нового участника, направленного на увеличение уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Следовательно, для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

В пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что ООО «Ресурс» не является стороной оспариваемой сделки.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Поскольку ООО «Ресурс» стороной оспариваемой сделки, связанной с изменением состава участников ООО «Авеста» не является, истец обязан доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать ООО «Ресурс» заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Заинтересованность истца в оспаривании сделки, связанной с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Авеста», обосновывается ООО «Ресурс» наличием у общества просроченной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А81-6366/2016.

Однако, в силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

С учетом особенностей данной организационно-правовой формы юридического лица, действующим законодательством предусмотрен единственный случай привлечения к субсидиарной ответственности участников по обязательствам общества: в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников при условии недостаточности имущества общества (пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если ООО «Ресурс» полагает, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2 как участника и бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Авеста» последнее было приведено в состояние банкротства, то в рамках конкурсного производства данного общества ООО «Ресурс» не лишено права в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" инициировать процедуру о привлечении указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При этом не имеет значение, сохраняет ли указанное лицо статус участника, руководителя общества-банкрота. Определяющим для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (банкротного предприятия) является именно факт наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и возникновением фактической несостоятельности (банкротства) предприятия.

Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

Истец также не представил бесспорных доказательств того, что признание в судебном порядке недействительной спорной сделки, равно как и применения последствий ее недействительности приведет к непосредственному восстановлению прав ООО «Ресурс», связанных со взысканием задолженности ООО «Авеста».

Учитывая, что ООО «Ресурс» не является стороной оспариваемой сделки, не являлось и не является участником ООО «Авеста», не имеет каких-либо прав в отношении долей в уставном капитале данного общества, а также прав в отношении имущества лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства наличия у ООО «Авеста» задолженности перед истцом, на которые ссылается ОАО «Ресурс», не предоставляет последнему право оспаривания всех без исключения сделок должника. ООО «Ресурс» вправе контролировать необоснованный «вывод имущества» ООО «Авеста» (например, оспаривать сделку по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, выходящим участникам общества, при недостаточности у последнего активов для погашения задолженности перед кредиторами общества), однако это не означает, что ООО «Ресурс» может вмешиваться в вопросы о составе участников общества, формировании его органов управления (внутрихозяйственные вопросы предприятия).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина