Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А29-15877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15877/2018
20 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (Межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Юг-Геология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО10 – по доверенности № 37 от 25.05.2018

от ответчика: ФИО11 – по доверенности от 19.02.2019

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (Межрайонное) (далее – УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Юг-Геология» (далее – ООО «Коми-Юг-Геология») о взыскании ущерба в размере 96 209 руб. 76 коп. в виде переплаты страховой пенсии за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, в том числе: ФИО2 на сумму 18 200 руб. 64 коп., ФИО3 на сумму 10 718 руб. 32 коп., ФИО4 на сумму 8 328 руб. 28 коп., ФИО5 на сумму 13 716 руб. 92 коп., ФИО6 на сумму 8 995 руб. 64 коп., ФИО7 на сумму 8 710 руб. 88 коп., ФИО8 на сумму 17 571 руб. 56 коп., ФИО9 на сумму 9 967 руб. 52 коп.

Определением суда от 20.11.2018 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Ответчик в отзыве на иск от 11.12.2018 № 163 (т. 1, л.д. 84-85) с требованиями истца не согласился, указал, что ООО «Коми-Юг-Геология» не отрицает, что отчетность СЗВ-М (исходная) за февраль 2018 г. после письма УПФР (письмо исх.от 23.03.2018 № 04/4671 «О непредставлении отчетности» вх. от 30.03.2018 г. №40) была представлена по телекоммуникационным каналам связи на всех работников предприятия (21 чел.) 02.04.2018. Так как отчетность СЗВ-М (исходная) за февраль 2018 г. была представлена с опозданием, общество понесло наказание в виде штрафов 500 руб. за каждого работника предприятия. Все последующие отчеты СЗВ-М (март, апрель 2018г.) были представлены в срок согласно законодательству.

Однако, не видя исходной отчетности СЗВ-М за февраль 2018 г. УПФР принимает ошибочное решение об индексации и назначении новой пенсии работникам предприятия (8 человек в т.ч. руководитель ФИО12, имеющий ЭЦП в мае 2018г., а в июне 2018г. этим работникам назначают и выплачивают пенсию в прежних размерах (на уровне января 2018г.). Информация от общества в адрес УПФР о том, что работники вместе с руководителем (ФИО12) уволены в январе 2018г. не направлялась.

Дополнительно ответчик указал, что из данного списка ряд работников уволены, а именно: ФИО9 уволен 23.03.2018 (приказ № 03к от 26.03.2018), ФИО4 уволен 17.03.2018 (приказ № 02-к от 19.03.2018), ФИО3 уволен 29.08.2018 (приказ № 09к от 29.08.18). В отношении ФИО9 и ФИО4, уволенных в марте 2018 г. ответчик указал, что УПФР выплачивает индексацию и новую пенсию в июле 2018 г., скорректировав выплаты учитывая май 2018г. в меньшую сторону, тем самым принимая переплату в мае 2018 г. ошибочной. Информацию по ФИО3 на 11.12.18 ответчик не имеет, ввиду того, что индексацию и новую пенсию он получит после 20 декабря 2018 г.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в отзывах на иск считают требования истца не обоснованными (т. 1, л.д. 87, 90, 92, 94-97).

Истец заявлением от 19.02.2019 № 02/3411 (т. 2, л.д. 2) уточнил исковые требования в связи с перерасчетом, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный излишне произведенными пенсионными выплатами в размере 87 061 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 19.02.2019 № 02/3411.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании письма УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми от 23.03.2018 № 04/4671 «О непредставлении отчетности» (т. 1, л.д. 107) ООО «Коми-Юг-Геология» 02.04.2018 представлены сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК отчетность СЗВ-М (исходная) за февраль 2018 года на работников предприятия (21 чел.) (т. 1, л.д. 41-42).

Так как отчетность СЗВ-М (исходная) за февраль 2018 г. была представлена с опозданием, общество понесло наказание в виде штрафов 500 руб. за каждого работника предприятия, что подтверждается платежным поручением № 108 от 28.-06.2018 (т. 1, л.д. 110).

Поскольку сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, были представлены в УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК с нарушением установленного срока, образовалась переплата страховой пенсии работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 96 209 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 6).

После обращения с иском в суд истец с учетом возражений ответчика уточнил требования, указав, что ущерб, причиненный излишне произведенными пенсионными выплатами, составил 87 061 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм № 1573 от 30.07.2018, № 1581 от 13.06.2018, № 1574 от 13.06.2018, № 1575 от 13.06.2018, № 1576 от 13.06.2018, № 1577 от 13.06.2018, № 1579 от 13.06.2018, № 1580 от 13.06.2018, расчеты излишне выплаченных сумм, выписки с лицевых счетов (т. 1, л.д. 17-40), решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.06.2018 (т. 1, л.д. 43-45).

В материалы дела представлены копии приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 03-к от 26.03.2018 с ФИО9, № 02-к от 19.03.2018 с ФИО4, № 09-к от 29.08.2018 с ФИО3 (т. 1, л.д. 88, 91, 93).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.08.2018 № 02/26284, от 21.08.2018 № 02/26313 (т. 1, л.д. 46-50).

Истец, ссылаясь на положения статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что своими действиями ответчик причинил ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отчетность СЗВ-М (исходная) за февраль 2018 г. представил в УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК с нарушением установленного срока - 02.04.2018, следовало сдать 15.03.2018.

Обработка отчетов производится в месячный срок. Таким образом, перерасчет 8 пенсионерам был произведен УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК тогда, когда сведения по форме СЗВ-М уже были сданы обществом.

Суд учитывает, что статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений.

Кроме того, учитывая, что речь идет о 8 пенсионерах работающих в одной организации, в том числе руководителя, где работают 21 человек, оснований делать вывод об увольнении пенсионеров без дополнительной проверки связанных с этим обстоятельством, без учета сведений по форме СЗВ-М у Управления не было.

Последующие отчеты были сданы ответчиком своевременно (т. 1, л.д. 103-106).

Следовательно, у истца имелись сведения об осуществлении трудовой деятельности работников общества за другие периоды.

С учетом установленного Законом № 400-ФЗ порядка выплаты страховой пенсии в период осуществления работы у истца отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений за февраль 2018 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых