Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-32338/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32338/2022
07 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконным решения № 07/7306/22 от 29.03.2022 по делу № РНП-78-386/22

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) № 07/7306/22 от 29.03.2022 по делу № РНП-78-386/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту водосточной системы кровли здания Клинического корпуса (извещение № 0372100048821000499).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 677 588,54 рублей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.09.2021 № 0372100048821000499-4 заявка Общества признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт № 0372100048821000499 от 18.10.2021 на сумму 1 677 588,54 рублей, по условиям которого Участник обязался выполнить работы по текущему ремонту водосточной системы кровли здания Клинического корпуса.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Подрядчик должен выполнить Работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта. Срок исполнения обязательств Подрядчика по Контракту истек 17.11.2021.

17.02.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом.

Рассмотрев сведения, представленные Заказчиком (вх. № 7461-ЭП/22 от 17.03.2022), 24.03.2022 УФАС принято решение по делу № РНП-78-386/22 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.2 Контракта предусмотрено его расторжение по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2022 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по адресу электронной почты Участника, а также 18.02.2022 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 21.02.2022 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет, в том числе, следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 16 Правил №1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил (подпункт а); включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля (подпункт б).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, Управление усмотрело в действиях Общества недобросовестное поведение и намеренное уклонение от надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В свою очередь суд не соглашается с выводами УФАС в виду следующего.

25.10.2021 в адрес Общества поступило письмо от поставщика желобов, согласно которому в связи со второй волной, связанной с covid 19, срок изготовления всей водосточной системы серии МП Престиж 185 составляет 90 рабочих дней.

Основной объем работ текущего ремонта водосточной системы кровли является замена именно водосточной системы серии МП Престиж 185. Задержка поставки основного фрагментов исполнения технического задания контракта привело к несвоевременному исполнения контракта.

Подрядчик 10.02.2022 за исх. № 142 направил информацию в адрес Заказчика согласно п. 7.5 Контракта о замене силового кабеля, а именно план проведения работ, предлагая обеспечить экономичность, эффективность работы и сохранение имущества Заказчика.

Ответа со стороны Заказчика на предложение по проведению работ, указанных в уведомлении № 142 от 10.02.2022 в адрес Подрядчика не последовало, иного материалы дела не содержат.

Во избежание ненадлежащего исполнения контракта, Подрядчик продолжил исполнение своих обязательств, заменил силовой кабель, т.к. невыполнение работ по замене данного кабеля препятствовало дальнейшему выполнению работ.

Подрядчик руководствовался добросовестностью при исполнении контракта.

При этом в материалы дела представлены подписанные УПД № 47 от 23.09.2022, акт КС-2 № 1 от 23.09.2022, справка о стоимости работ КС-3 № 1 от 23.09.2022.

С учетом изложенного Подрядчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, а, напротив, предпринимал меры для их надлежащего выполнения. Нарушение срока выполнения работ в данном случае не свидетельствует о недобросовестности Подрядчика.

При этом необходимо отметит, что в рамках дела № А56-46635/2022 по иску Общества к Учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных работ сторонами заключено мировое соглашение.

При рассмотрении вопроса о необходимости включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Управление не должно ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, решение Управления №07/7306/22 от 23.03.2022 по делу №РНП-78-386/22 от 24.03.2022 признается недействительным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №07/7306/22 от 23.03.2022 по делу №РНП-78-386/22 от 24.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.