Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А09-11246/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11246/2024
город Брянск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле), 

от ответчика: ФИО1 – арбитражный управляющий,

руководствуясь статьями 167, 206 АПК РФ,

у с т а н о в и л :

Заявитель – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области, Управление, административный орган) – обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик – арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – ФИО1, финансовый управляющий) – в письменном отзыве факт совершения вменяемого правонарушения не отрицал, однако, привел обстоятельства, на основании которых просил суд признать совершенное нарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 по делу №А09-8847/2019 заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным должником (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 по делу №А09-8847/2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был также утвержден ФИО4

Определением суда от 17.03.2023 по делу №А09-8847/2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2023) ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 неоднократно продлевался, в частности, определением арбитражного суда от 14.08.2024 (в виде резолютивной части) данный срок, а также полномочия финансового управляющего были продлены до 10.11.2024.

12.09.2024 в Управление Росреестра по Брянской области поступила жалоба ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, и привлечении в связи с этим арбитражного управляющего к административной ответственности.

В целях проверки доводов жалобы ФИО4 и подтверждения изложенных им фактических обстоятельств, должностным лицом Управления в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ было вынесено определение от 08.10.2024 №018/2024 о возбуждении в отношении финансового управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках проведенного административного расследования должностным лицом Отдела правового обеспечения и по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций были изучены судебные акты по делу №А09-8847/2019, проведен анализ сведений, содержащихся в общедоступных информационных источниках сети «Интернет»: федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сайте арбитражного суда (http://kard.arbitr.ru/).

По результатам проведенных исследований должностным лицом Управления были установлены в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО1 следующие нарушения:

- неисполнение арбитражным управляющим в рамках дела №А09-8847/2019 определений арбитражного суда от 13.12.2022, от 13.06.2023, от 11.12.2023 и от 18.06.2024 в части представления отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника.

На основании установленного административный орган пришел к выводу, что вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 свидетельствуют о допущенном им нарушении положений абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Помимо этого административным органом было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу №А60-8110/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные установленные в ходе административного расследования обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении ФИО1 протокола от 06.11.2024 №00183224 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях также признается деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентированы положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, не урегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротстве, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Так, на основании пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или 149 Закона о банкротстве.

Таким образом, отчет финансового управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащими обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В данном случае в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что финансовый управляющий ФИО1, как правопреемник предыдущего финансового управляющего ФИО4, должен был представить в арбитражный суд отчеты о своей деятельности с приложением подтверждающих документов и отчеты об использовании денежных средств должника к судебным заседаниям, назначенным на 13.06.2023, на 11.12.2023, на 18.06.2024, а также к судебному заседанию, которое состоялось 14.08.2024. Вместе с тем при ознакомлении в системе КАД «Арбитр» с материалами дела №А09-8847/2019 административным органом было установлено, что последний раз Отчет финансового управляющего о своей деятельности в деле о банкротстве гражданина ФИО3 представлялся на обозрение суда только предыдущим финансовым управляющим ФИО4 через систему «Мой арбитр» 12.1.22022.

Таким образом, по состоянию на дату проведения административного расследования Управлением было установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не выполнялись обязанности, возложенные на него Законом о   банкротстве, а именно, более года им не представлялся суду отчет финансового управляющего о проделанной работе.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод Управления о нарушении финансовым управляющим требований абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части неисполнения им обязанности по представлению отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В данном случае судом установлено, что финансовый управляющий имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако необходимых мер к этому не принял.

Таким образом, вина финансового управляющего во вменяемом ему правонарушении судом установлена, следовательно, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях указанного лица по положениям частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, в данном случае суд соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку своим ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 ФИО1 нарушил установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в области несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд в данном случае учитывает приведенные ответчиком доводы, а также исходит из следующего.

Существенными, и соответственно, влекущими административную ответственность являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Судом учтено, что часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела финансовый управляющий ФИО1, в настоящее время допущенные правонарушения им полностью устранены, при этом, по его мнению, совершенные нарушения не являются достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по основаниям частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его дисквалификации, поскольку такая мера ответственности является в рассматриваемом случае чрезмерной.

При таких обстоятельствах суд, оценив допущенные финансовым управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства должника ФИО3 нарушения положений законодательства о банкротстве, согласился с доводами ответчика, и, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу о том, что совершенные правонарушения не несут существенной угрозы правам и интересам должника, его кредиторов и являются малозначительными, поскольку ущерба кредиторам не причинили, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны контролирующего органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий финансового управляющего не является высокой.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент вынесения решения по настоящему делу, суд считает возможным признать совершенные финансовым управляющим правонарушения малозначительными и освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявителю в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 08.01.1982; место рождения: г.Бийск, Алтайский край; адрес места регистрации: 141076, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья                                                                                                      Ю.Д.Копыт