Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А41-37516/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«09» октября 2018 года

Дело № А41-37516/18

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Морозова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 462403 <...>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (ИНН <***>, ОГРН <***> 142601 <...>) о взыскании долга в размере 338 250 руб., пени за невыполнение в срок работы в размере 16 912,50 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму долга в размере 32 885, 42 руб. и с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения судебного решения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные технологии" о возврате неосновательно приобретенного имущества, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 388 047 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку суду потребовались дополнительные пояснения истца по произведенному им расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования и просил:

- признать договор подряда № 15/019 от 05.06.2015 г., заключенный между Акционерным обществом "Механический завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым с 06.04.2018г.;

- взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Объединенные инженерные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***> 142601 <...>) в пользу АО "Механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 462403 <...>) основной долг в размере 338 250 (триста тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) руб., пени за невыполнение в срок работы в размере 16 912 (шестнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 50 коп., проценты, начисленные на сумму долга (338 250,00 руб.) в размере 12 130 ( Двенадцать тысяч сто тридцать) руб. 66 коп. за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 06.04.2018 г. по 02.10.2018 г. и с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного акта, государственную пошлину в размере 10 281 (десять тысяч двести восемьдесят один) руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика суд неоднократно откладывал судебные заседания (в том числе предварительное), однако ответчик своей правовой позиции по делу, отзыв не представил, в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился, причины неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 05 июня 2015г. между Акционерным обществом «Механический завод» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединённые инженерные технологии» (ООО «ОИТ») (Ответчик) заключён договор подряда № 15/019 (далее по тексту Договор).

Согласно п.1.1. указанного договора Ответчик обязан выполнить собственными силами комплекс работ по демонтажу старого ограждения, изготовлению и монтажу нового, а Заказчик согласно п.2.1. договора обязан принять и оплатить выполненные Ответчиком работы в сумме 338 250 (триста тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей (в т.ч. НДС 18% 51 597,46 руб.).

Срок выполнения работ с 09 июня 2015г. по 09 июля 2015г. (п.4.1. договора). 13.07.2915г. АО «Механический завод» перечислил 100%-ю предоплату в размере 338 250 руб. 00 коп. (п/поручение № 1527 от ), однако работы до настоящего времени ответчиком не выполнены.

28.02.2018г. (исх. № 035-42-20/18) ответчику по адресу, указанному в договоре, который соответствует юридическому адресу ответчика, была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (срок хранения почтовой корреспонденции истек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления договорной неустойки, процентов и обращения с настоящим иском в суд.

Согласно условиям договора и действующему законодательству РФ в связи с невыполнением условий договора для Подрядчика наступают следующие последствия:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора по собственной вине, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,55 за каждый день просрочки от суммы выполненных работ в отчетный период. Итоговая сумма штрафных санкций не может превышать 5% от стоимости выполненных работ в отчетный период.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 16 912 руб. 50 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Во исполнение вышеуказанного Постановления суда сложилась судебная практика, в частности, Определения: Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 83-К1 17-27, Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 154-0. Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N309-3C16-94II, А07-14258/2015.

Согласно ч. 3. ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ и об обязательствах и их исполнении».). Если истец воспользовался своим законным правом отказаться от договора оказания услуг до его исполнения, договор оказания услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истица, в силу чего правовые основания для удовлетворения судом исковых требований истца о расторжении уже прекратившего свое действие договора оказания отсутствуют (Постановление Президиума Липецкого областною суда от 21.04.2017 по делу N 44г-14/2017).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора (Определение Верховного суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2267, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 N Ф04-4242/2007(35737-А46-11).

Как было указано ранее, 28.02.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 035-42-20/18) по договору подряда N 15/019 от "05" июня 2015г. (копия претензии имеется в материалах дела, прилагалась к исковому заявлению), в которой предлагалось по своему усмотрению выполнить одно из следующих действий:

выполнить указанные в договоре работы в месячный срок с момента получения настоящей претензии или возвратить перечисленный аванс за выполнение работ, указанных в договоре, в размере 338 250 (триста тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей путём перечисления указанной суммы на р/счёт Заказчика, указанный в договор, в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Требованием АО «Механический завод» о возврате денежных средств в полном объёме в случае не выполнения указанных в договоре работ в месячный срок с момента получения настоящей претензии выразило свою волю на прекращение договора (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу № А19-9543/2015 Арбитражного суда Иркутской области и Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Определение Верховного суда РФ от 24 августа 20117г. по делу № 302-ЭС17-945).

Согласно Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 46240319205228 официального сайта Почты России «Отслеживание почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору» (отчёт имеется в материалах дела, прилагался к исковому заявлению) вышеуказанная претензия, направленная в адрес Ответчика, находилась с 06.03.2018г. по 06.04.2018г. в почтовом отделении г Орехово-Зуево по месту нахождения Ответчика и вернулась обратно в г. Орск по причине истечения срока храпения (конверт с претензией был приложен к исковому заявлению и находится в материалах дела).

В соответствии с ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщении (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. По сложившейся судебной практике, если претензия направлена по надлежащему адресу, при неполучении должником письма считается претензионный порядок соблюденным (в частности, Постановления ФАС ЗСО от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5868/2008(13231-А03-17), ФАС УО от 12 мая 2008 г. N Ф09-3249/08-С4).

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или их представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ). Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, договор может быть признан расторгнутым, если сторона не получила уведомление не по своей вине. Например, уведомление считается доставленным, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 № 25).

24 июля 2018г. (исх. № 035-42-68/18) АО «Механический завод дополнительно направило в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора, в котором сказано: «Поскольку работы по вышеуказанному договору до настоящего времени не выполнены, прошу считать заключённый между нашими организациями договор подряда N 15/019 от "05" июня 2015г. расторгнутым с 06.04.2018г. (дата возврата письма в адрес отправителя) (копии уведомления и почтовой квитанции об отправке уведомления в адрес Ответчика имеются в материалах дела).

В соответствии с действующим законодательством, суд может удовлетворить требования Заказчика о взыскании перечисленной ответчику денежной суммы как неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ по причине не выполнения работ подрядчиком только в том случае, если договор подряда расторгнут (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N Л60-3943/2010-С2 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 и Постановление от 3 ноября 2010 г. N Ф09-8110/10-С2 по тому же делу.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию неустойки, процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств (учитывая период просрочки с 10.07.2015 г. по 06.03.2018г.) ответчик не представил.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда № 15/019 от 05.06.2015 г., заключенный между Акционерным обществом "Механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым с 06.04.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные инженерные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***> 142601 <...>) в пользу АО "Механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 462403 <...>) основной долг в размере 338 250 (триста тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) руб., пени за невыполнение в срок работы в размере 16 912 (шестнадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 50 коп., проценты, начисленные на сумму долга (338 250,00 руб.) в размере 12 130 ( Двенадцать тысяч сто тридцать) руб. 66 коп. за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 06.04.2018 г. по 02.10.2018 г. и с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного акта, государственную пошлину в размере 10 281(десять тысяч двести восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.А. Морозова