Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-112502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2023 года

Дело №

А56-112502/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-112502/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д.14, литера А, пом. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Смарт Ритейл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Василеостровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д.5/34, литера А, ИНН <***> (далее – заинтересованное лицо), с заявлением о признании незаконным решения ВРИО Начальника Василеостровского ОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 об отказе в предоставлении информации уведомлением № 40011531939199 от 25.07.2022, об обязании устранить допущенные нарушения, об обязании предоставить информацию об исполнительном производстве № 146191/21/78001-ИП от 16.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК+», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, дом 15, кв. 621.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине пропуска срока для ее подачи.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционная жалобы подана Обществом 17.01.2023 в установленный срок для обжалования судебного акта, поскольку решение по делу опубликовано в картотеке арбитражного суда и стало доступно заявителю только 17.12.2022, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение судом первой инстанции принято 15.12.2022, следовательно, срок его обжалования, с учетом выходных дней, истек 16.01.2023.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17.01.2023, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

При этом в тексте апелляционной жалобы не содержится и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, в отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы об исчислении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с даты размещения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного данным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения о сроке на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, который исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме, изложены в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99).

Как указано в абзаце втором пункта 30 постановления № 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-112502/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева


Судьи


Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина