Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А45-1881/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-1881/2024
г. Новосибирск
9 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Луговое» (ИНН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>)

о признании действий незаконными, торгов недействительными

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка гпб» (ИНН <***>),

Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>),

Федеральная антимонопольная служба (ИНН  <***>)

при участии  в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, доверенность от 07.11.2023., паспорт, диплом

третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - ФИО4, доверенность от 20.01.2024, паспорт, диплом,  ФИО5, доверенность от 31.01.2024, паспорт, диплом

общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка гпб» - не явился, уведомлено

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - не явился, уведомлено

Федеральной антимонопольной службы - не явился, уведомлено

установил:

акционерное общество «Луговое» (далее - истец, АО «Луговое») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - ответчик, департамент, Сибнедра) о признании незаконными действия аукционной комиссии департамента, выразившиеся в недопуске АО «Луговое» к участию в аукционе на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе;  о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона, проведенных 20.12.2023, на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе (результат торгов оформлен протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм»), общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка гпб», Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Федеральная антимонопольная служба.

Требования АО «Лугового» мотивированы следующими обстоятельствами.

Решение аукционной комиссии относительного того, что прилагаемая к заявке АО «Луговое» справка из банка об оборотах денежных   средств   по   счетам   заявителя   не   соответствует требованиям к содержанию заявки принято по формальным основаниям, препятствующим конкурентным задачам по существу аукциона. Вывод комиссии о том, что АО «Луговое» не подтвердило, что обладает или будет обладать квалифицированными    специалистами    и    техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами в части проведения буровзрывных работ, и не представило сведений о лицензии на хранение и применение взрывчатых материалов неправомерен, поскольку способы отработки запасов, в том числе,  технологии выемки полезных ископаемых, среди прочего, проведение буровзрывных работ, и проведения вскрышных работ могут быть определены только в утвержденном техническом проекте, до разработки и утверждения технического проекта невозможно определить способ выемки полезного ископаемого, в частности применения буровзрывных работ, до утверждения технического проекта уполномоченным органом заявитель вправе предусмотреть или выбрать любые технологии и способы для справки с описанием технологии проведения работ (предусмотренной аукционной документацией), которые будут осуществляться на участке недр, если конкретные способы не установлены в самой аукционной документации. В требованиях аукциона не содержалось  четкого указания на необходимость предоставления подтверждения проведения именно буровзрывных работ на указанном участке недр. Вывод о том, что представленная в составе заявки АО «Луговое» справка с описаниемтехнологии проведения работ не соответствует установленнымтребованиям не обоснован, поскольку справка содержит сведения обо всех этапах проведения работ на участке Октябринский 2 в соответствии с установленным в аукционной документации видом пользования недрами, а также с учётом сведений об участке недр и особенностей проведения работ на участке недр. У истца отсутствовала необходимость предоставления лицензии нахранение и применение взрывчатых материалов. Также АО «Луговое» ссылается на то, что аукцион был проведен с грубыми нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, среди прочего  - незаконный допуск заявки ООО «Прайм» к участию в торгах. АО «Луговое», указывая на то, что во исполнение поручения Роснедр от 04.04.2024, аукционная комиссия Сибнедр приняла решения отменить решение, оформленное протоколом от 20.12.2024, отказать в приеме заявок АО «Луговое» и ООО «Прайм» на участие в аукционе на основании статьи 14 Закона РФ «О недрах» и пункта 57 Правил № 2499, тем самым Сибнедра признало требования АО «Луговое» о неправомерности допуска к участию в торгах ООО «Прайм».

Представитель АО «Луговое» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Сибнедра заявленные требования не признало, ссылаясь на правомерность действий по недопуску АО «Луговое» к участию в аукционе и отсутствие оснований для признания торгов недействительными.  Подробно доводы департаменты изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал возражения против заявленных требований.

ООО «Прайм» заявленные требования не признало, ссылаясь на правомерность действий департамента.

Представители третьего лица поддержали позицию департамента и возражения против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

13.11.2023 Сибнедра издан приказ № 186 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения,  разведки и добычи каменного угля на участке Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области – Кузбасс» (далее – приказ № 186). Данным приказом, в том числе, утверждены порядок и условия проведения аукциона, регламент работы аукционной комиссии, требования к содержанию заявки на участие в аукционе и прилагаемых к ней документов.

13.11.2023 департамент разместил на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе для размещения информации о проведении  торгов  (http://www.torgi.qov.ru) электронной  площадке   «ЭТП   ГПБ» (https://etp.gpb.ru) извещение о проведении электронного аукциона на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе (извещение № 21000029500000000022, лот 1 на сайте http://www.torgi.gov.ru).

На заседании, состоявшемся 20.12.2023, аукционная комиссия Сибнедра рассмотрела зарегистрированные заявки претендентов (АО «Луговое», ООО «Прайм») на участие в спорном аукционе и приняла следующие решения:

– допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ООО «Прайм»;

– отказать в приеме заявки АО «Луговое» на участие в аукционе на основании пунктов 1, 3 статьи 14 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон о недрах), пункта 57 Правил проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499 (далее – Правила № 2499).

Отказ в приеме заявки АО «Луговое» мотивирован несоответствием поданной заявки требованиям подпунктов е, ж, з, и пункта 37 Правил № 2499, подпунктам е, з, и, пункта 4 требований к аукционной документации, утвержденных приказом № 186 (далее – требования), а именно:

– в нарушение подпункта е пункта 37 Правил № 2499, подпункта е пункта 4 требований прилагаемая к заявке справка из банка об оборотах денежных средств по счетам заявителя представлена не за месяц, предшествующий месяцу подачи заявки;

– в нарушение подпункта ж пункта 37 Правил № 2499, подпункта ж пункта 4 требований в составе заявочных материалов отсутствуют данные о том, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами в части проведения буровзрывных работ;

– в нарушение подпункта з пункта 37 Правил № 2499,  подпункта 3 пункта 4 требований справка с описанием технологии проведения работ, которые будут осуществляться на участке недр, не содержит информации (описания) технологии подготовки горных пород к выемке (проведение буровзрывных работ);

– в нарушение подпункта и пункта 37 Правил № 2499, подпункта и пункта 4 требований перечень лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, необходимых для осуществления пользования участком недр, представленный в отношении заявителя, а также привлеченных им юридических и физических лиц, не содержит данных о лицензии на хранение и применение взрывчатых материалов.

Принятые решения оформлены протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2023 (далее – протокол 1).

Решение о признании спорного аукциона несостоявшимся (в связи с допуском к участию в аукционе только одного заявителя – ООО «Прайм»), было оформлено соответствующим протоколом 1. Этим же протоколом оформлены следующие решения аукционной комиссии:

– об утверждении окончательного размера разового платежа за пользование недрами – 190095400 рублей;

– о предоставлении в установленном порядке права пользования спорным участком недр ООО «Прайм» (единственному участнику аукциона) с оформлением соответствующей лицензии на недропользование.

Протокол был размещен на сайте электронной площадки и на официальном сайте www.torgi.gov.ru3.

АО «Луговое», указывая на незаконность действий департамента по недопуску общества к участию в аукционе и наличие оснований для признания торгов недействительными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Поэтому при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В рамках настоящего дела оспариваются решение аукционной комиссии по отклонению заявки истца при проведении аукциона на право пользования участками недр на месторождении.

Частью 1 статьи 1.2 Закона о недрах установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Принцип рационального использования и охраны недр является базовым принципом действующего законодательства о недрах и реализуется, в том числе путем соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о  недрах).

Одним из оснований предоставления права пользования участком недр, является решение аукционной комиссии, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом (пункт  5 части 1 статьи 10.1 Закона о недрах).

В силу части 1 статьи 13.1 Закона о недрах аукцион на право пользования участком недр проводится в электронной форме в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Правила проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2499.

Принятие решения о проведении аукциона в отношении участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения, а также о составе аукционной комиссии осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами (пункт  3 части 3 статьи  13.1 Закона о недрах, подпункт в пункта 6, пункт  13 Правил № 2499).

Проведение аукциона обеспечивается оператором электронной площадки из числа операторов электронных площадок, функционирующих в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 13.1 Закона о недрах», пункт 9 Правил № 2499).

Объявление о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов одновременно с размещением на сайте электронной площадки (часть 10 статья 13.1 Закона о недрах, пункт 31 Правил № 2499).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 2499 организатор аукциона осуществляет, в том числе подготовку решения о проведении аукциона, порядка и условий проведения аукциона, регламента работы аукционной комиссии, требований к содержанию заявки и прилагаемых к ней документов. Требования к содержанию соответствующего решения, порядка и условий проведения аукциона и регламента работы аукционной комиссии, установлены пунктами 14, 16, 18  Правил № 2499 соответственно.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона предусмотрен статьей 14 Закона о недрах, из которой следует, что отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе может последовать, в следующих случаях: заявка на участие в аукционе на право пользования участками недр подана с нарушением установленных требований, в том числе ее содержание не соответствует условиям аукциона; заявитель представил недостоверные сведения о себе; заявитель не представил доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами; при предоставлении заявителю права пользования недрами не будут соблюдены антимонопольные требования; заявитель не соответствует критериям, установленным условиями аукциона, для предоставления права пользования участком недр; сведения о заявителе содержатся в реестре недобросовестных участников аукционов на право пользования участками недр.

В качестве одного из основания для признания незаконными действий аукционной комиссии по недопуску АО «Луговое»  к участию в торгах, последнее указывает на то, что решение аукционной комиссии относительно несоответствия справка из банка об оборотах денежных  средств   по   счетам  заявителя требованиям к содержанию заявки,  сделано по формальным основаниям, препятствующим конкурентным задачам по существу аукциона.

Как указывает АО «Луговое»,  оно  представило справку из банка об оборотах денежных средств по счетам за период с 01.10.2023 по 21.11.2023, поскольку осуществляло подачу заявки 30.11.2023, но по техническим причинам, фактически заявка была зарегистрирована ЭТП ГПБ 01.12.2023. Согласно условиям документации об аукционе подаче заявке предшествует оплата денежных сумму в размере задатка, равного сумме минимального размера разового платежа за пользование участком недр и суммы сбора за участие в аукционе. После чего участник вправе подать заявку. Из личного кабинета АО «Луговое» на ЭТП ГПБ следует: 28.11.2023 14:48 - оплата (поступление на расчётный счёт ЭТП ГПБ) сбора за участие в аукционе в размере 138564  рубля; 29.11.2023 14:00 - оплата (поступление на расчётный счёт ЭТП ГПБ) задатка за участие в аукционе в размере 172814000  рублей; 30.11.2023 - загрузка материалов заявки (последняя загрузка по времени в 18:58), проверка готовности пакета заявки после загрузки. Фактическая готовность заявки - 30.11.2023.

В результате от площадки получен ответ о недостаточности свободных денежных средств на лицевом счете на сумму 6000 рублей (данная сумма не была обозначена в условиях аукциона и явилась платой оператору ЭТП ГПБ). 01.12.2023 16:48 — перечисление денежных средств для внесения платы оператору ЭТП ГПБ в размере 6000  рублей (поступление на расчётный счёт ЭТП ГПБ); 01.12.2023 16:49:29 - подача заявки на участие в процедуре 21000029500000000022, лот № 1 (регистрация заявки ЭТП ГПБ).

АО «Луговое» полагает, что  оценка финансовых возможностей должна быть комплексной. Критерием подтверждения финансовых возможностей является подтверждение финансовых средств в размере, не менее двойного минимального размера разового платежа за пользование недрами, установленного порядком и условиями аукциона. Согласно представленной в пакете документов справке Сбербанка от 22.11.2023 №6сумма на расчётном счете АО «Луговое» 348268279 рублей 41 копейка.

Суд отклоняет данный довод истца.

Подпунктом е пункта 37 Правил № 2499 предусмотрено обязательное наличие в качестве приложения к заявке справки из банка об оборотах денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего месяцу подачи заявки, и остатке денежных средств на счетах заявителя.

Из материалов дела следует, что к заявке истцом приложена справка из банка за период 01.10.2023 – 21.11.2023, заявка подана 01.12.2023.

Поскольку в данном случае месяцем подачи заявки является декабрь 2023 года, то справка об оборотах денежных средств должна отражать их движение за полный ноябрь месяц – за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 включительно. В  составе заявочных материалов АО «Луговое» представлена справка об оборотах денежных средств за период с 01.10.2023 по 21.11.2023, т.е. за 21 день в ноябре 2023 года. Следовательно, представленная АО «Луговое» справка не содержит сведений о движении денежных средств за необходимый период (с 01.11.2023 по 30.11.2023), предшествующий месяцу подачи заявки и, как следствие, не соответствует требованиям, установленным подпункту e пункта  37 Правил № 2499.

Тот факт, что фактически, как указывает АО «Луговое»,  загрузка материалов заявки осуществлена 30.11.2023, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не были известны членам аукционной комиссии ни на момент рассмотрения заявочных материалов, ни в принципе, поскольку не доводятся оператором электронной площадки до сведения данных лиц.

Законом не установлена обязанность организатора аукциона (Сибнедра) указывать в аукционной документации на необходимость оплаты услуг оператора электронной площадки (ЭТП ГПБ) и размер соответствующих выплат.

Как следует из представленных доказательств, дата начала срока подачи заявок – 13.11.2023,  дата окончания указанного срока – 07.12.20233, в связи с чем,  АО «Луговое» имело достаточно времени и возможность представить справку об оборотах денежных средств, соответствующую требованиям Правил № 2499.

Довод истца о формальном подходе комиссии к рассмотрению документов не принимается судом,  поскольку, несоблюдение требований установленного порядка, в том числе, в части содержания справки банка, создало бы для истца необоснованное преимущество по сравнению с другими участниками (в том числе, потенциальными участниками) аукциона, которые добросовестно представляли (или намеревались представить) все необходимые для участия в аукционе документы.

Ссылка АО «Луговое» на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

АО «Луговое» также не согласно с выводами комиссии о том, что АО «Луговое» не подтвердило, что обладает или будет обладать квалифицированными    специалистами    и    техническими    средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами в части проведения буровзрывных работ, и не представило сведений о лицензии на хранение и применение взрывчатых материалов.

Как указывает истец, требованиями к содержанию заявки было установлено, что заявитель должен был предоставить    подтверждение    о    том,    что    обладает    или    будет    обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами, а также справку с описанием технологии проведения работ, которые будут осуществляться на участке недр. При этом отсутствовало четкое требование о необходимости подтверждения возможности проведения именно буровзрывных работ на указанном участке недр. Как указывает АО «Луговое», способы отработки запасов, в том числе, технологии выемки полезных ископаемых, среди прочего, проведение буровзрывных работ, и проведения вскрышных работ могут быть определены только в утвержденном техническом проекте. Согласно статье 23.2 Закона о недрах именно в техническом проекте определяется технологический процесс по добыче полезного ископаемого, который включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать, либо не включать проведение буровзрывных работ на участке недр. В связи с чем, АО «Луговое» полагает, что до разработки и утверждения технического проекта невозможно определить способ выемки полезного ископаемого, в частности применения буровзрывных работ. До утверждения технического проекта уполномоченным органом заявитель вправе предусмотреть или выбрать любые технологии и способы для справки с описанием технологии проведения работ (предусмотренной аукционной документацией), которые будут осуществляться на участке недр, если конкретные способы не установлены в самой аукционной документации.

Также АО «Луговое» обращает внимание на то, что оно является действующим предприятием по добыче угля открытым способом, выполняющим все виды работ, связанных с разработкой каменноугольных месторождений, обладает квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами,  у него заключено 3 договора на буровзрывные работы. Кроме того, АО «Луговое» в обоснование того, что на спорном участке недр отсутствует необходимость проведения буровзрывных работ, ссылается на  заключения ведущих институтов, выполняющих проектирование объектов промышленного и гражданского назначения, владеющими лицензиями на производство маркшейдерских работ, являющимися членами Ассоциации «СРО «Кузбасский проектно-научный центр». Согласно выводам институтов, метод безвзрывной отработки участка Октябринский 2, предусматриваемый АО «Луговое», не только возможен и осуществим, но и необходим предприятию по совокупным ограничивающим факторам в виде близлежащей жилой застройки (п. Веселый) и наличием, под рассматриваемым участком недр, подземных горных выработок ликвидированной шахты «Красный Кузбасс».

Суд, изучив доводы истца в этой части, признает обоснованными выводы комиссии о несоответствии заявки, поданной АО «Луговое» требованиям подпункта ж пункта 37 Правил № 2499, подпункта ж пункта 4 требований.

Согласно подпункту ж пункта 37 Правил № 2499, подпункту ж пункта 4 требований заявка подается с приложением следующих документов: данных о том, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами, в частности: перечень квалифицированных специалистов, являющихся сотрудниками заявителя, а также квалифицированных специалистов юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр; перечень технических средств заявителя, а также технических средств юридических и физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр.

АО «Луговое» указывает на отсутствие необходимости в проведении буровзрывных работ при разработке участка недр Октябринский 2.

Вместе с тем,  по смыслу статьи 7, пункта  4 части 5 статьи 24 Закона о недрах, проведение взрывных работ при осуществлении недропользования, презюмируется законодателем.

Исходя из характеристик спорного участка недр, департамент при оценке документов, представленных претендентами, исходил из необходимости проведения при подготовке к выемке горных пород буровзрывных работ. АО «Луговое»,  представляя только сведения о квалифицированных специалистах, перечне технических средств, необходимых для проведения подготовки горных пород к выемке  методом механического рыхления не подтвердила наличие возможности освоения участка недр Октябринский 2 иными возможными способами.

Суд соглашается с доводами департамента о том, что АО «Луговое» не представило доказательств того, что на участке недр Октябринский 2 добыча угля возможна только открытым способом. Поскольку целевым назначением объявленного аукциона на право пользования недрами участка недр Октябринский 2 являлось геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля, с учетом положений пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 23, статьи 23.2 Закона о недрах, прилагаемые к заявке сведения о квалифицированных специалистах и технических средствах должны подтверждать наличие у заявителя возможности проведения всего комплекса работ на участке недр.

Довод о том, что применение на участке недр безвзрывной подготовки горных пород к выемке позволит уменьшить негативное влияние на жилую застройку, соседние предприятия и подземные горные выработки, не подтвержден ссылкой на требования нормативно-технической документации и не опровергает необходимость (обязательность) проведения именно буровзрывных работ при подготовке пород к выемке с учетом характеристик рассматриваемого участка недр.

Также суд отклоняет доводы АО «Луговое» о неправомерности выводов комиссии о том, что представленная в составе заявки АО «Луговое» справка с описанием технологии проведения работ не соответствует установленнымтребованиям.

АО «Луговое» ссылается на заключение ведущего специалиста ФИО6, согласно которому справка АО «Луговое» содержит сведения обо всех этапах проведения работ на участке Октябринский 2 в соответствии с установленным в аукционной документации видом пользования недрами, а также с учётом сведений об участке недр и особенностей проведения работ на участке недр, справка о планируемых технологиях при выполнении работ по освоению участка недр Октябринский 2 является соответствующей установленным требованиям (соответствующей Порядку и условиям проведения аукциона), технология проведения работ на участке недр может быть уточнена при подготовке проектной документации (в сроки, предусмотренные условиями пользования недрами). При этом конкретные виды работ должны быть утверждены в составе проектной документации, разрабатываемой в соответствии со статьями 23.2, Закона о недрах.

Согласно подпункту з пункта 37 Правила № 2499, подпункту з пункта 4 требований заявка подается с приложением справки с описанием технологии проведения работ, которые будут осуществляться на участке недр.

Согласно представленной в материалы дела справки АО «Луговое», она содержит описание технологии проведения работ, которые будут осуществляться на спорном участке недр, но не содержит описания технологии подготовки горных пород к выемке. Фактически указанная справка описывает технологию проведения добычных работ, начиная с производственных процессов (выемочно-погрузочные работы (экскавация), транспортировка горной массы, отвалообразование), следующих за подготовкой горного массива к экскавации.

На момент рассмотрения заявки участником должна быть представлена справка, содержащая описание технологии проведения всех стадий работ. Отсутствие описания технологии проведения работ влечет невозможность оценки аукционной комиссией достаточности представленных технических средств и кадровых возможностей для проведения работ на участке недр. Указанная справка должна содержать сведения обо всех этапах проведения работ на участке недр в соответствии с установленным в аукционной документации видом пользования недрами.

Отсутствие в справке АО «Луговое» описания всех этапов проведения работ привело к невозможности оценки аукционной комиссией достаточности технических средств и кадровых возможностей, предложенных АО «Луговое» для проведения работ. В связи с чем, комиссия пришла к правильному выводу о несоответствии справки АО «Луговое» предъявляемы требованиям.

Суд пришел к выводу о правомерности решения комиссии о несоответствии представленных документов подпункту  и пункта 37 Правил № 2499,  подпункту и пункта 4 требований.

Согласно указанным нормам к заявке прилагается перечень лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, необходимых для осуществления пользования участком недр в соответствии с планируемой технологией проведения работ и предусмотренных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении заявителя, а также привлеченных им юридических и физических лиц (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц). В этом перечне указываются регистрационные номера лицензий и даты их предоставления.

Как указала комиссия, АО «Луговое» не представлены данные о лицензии на хранение и применение взрывчатых материалов.

АО «Луговое»   указывает на отсутствие необходимости предоставления такой лицензии, поскольку разработка  участка недр Октябринский 2 предполагалась безвзрывным способом.

Вместе  с  тем, придя к выводу о том, что АО «Луговое» не обосновано не учло необходимость проведения на участке недр буровзрывных работ, суд пришел к выводу  о том, что с заявкой должны были быть представлены и лицензии на хранение и применение взрывчатых материалов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что действия аукционной комиссии департамента по недопуску АО «Луговое» к участию в аукционе, являются правомерными.

Нарушений порядка проведения аукциона судом не установлено.

В отношении требования АО «Луговое» о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона со ссылкой на проведение аукциона в виде торгов с грубыми нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, а именно, допуск заявки ООО «Прайм» к участию в торгах, суд пришел к следующим выводам.

Доводы АО «Луговое» сводятся к тому, что заявка ООО «Прайм» не соответствует требованиям к содержанию заявки и прилагаемым документам.

Из представленных доказательств судом установлено, что во исполнение требований пункта 37 Правил № 2499 ООО «Правм» к заявке были перечень технических средств ООО «Прайм», необходимых для проведения работ на участке недр Октябринский 2, в котором содержится информация о наименовании технических средств, их количестве, заводских, инвентарных или регистрационных номерах, реквизитах документов, подтверждающих нахождение таких технических средств во владении и пользовании ООО «Прайм», АО «Разрез Октябринский», АО «Знамя», ООО «Геоинформация», привлекаемых для осуществления пользования участком недр. В составе заявки приложены регистры бухгалтерского учета, отражающие информацию по основным средствам ООО «Прайм», ООО «Геоинформация», АО «Разрез Октябринский», АО «Знамя», привлекаемых для осуществления пользования участком недр.

В качестве приложения к заявке на участие в аукционе представлены перечень квалифицированных специалистов и штатные расписания ООО «Прайм», АО «Разрез «Октябринский» и ОАО «Знамя», перечень квалифицированных специалистов, представленный ООО «Прайм» содержит предусмотренные подпунктом ж пункта 37 Правил № 2499 сведения

В приложенном к заявке ООО «Прайм» перечне лицензий содержатся сведения о лицензиях № ПМ-68-000486 на производство маркшейдерских работ, № ГТ 0099677 на проведение работ связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну, выданных АО «Разрез Октябринский», привлеченным ООО «Прайм» для осуществления пользования участком недр, а в приложенном к заявке ООО «Прайм» перечне квалифицированных специалистов АО «Разрез Октябринский» содержатся сведения об имеющемся штатном маркшейдере.

ООО «Прайм» представило в качестве приложения к заявке заключенные АО «Разрез Октябринский» с ООО «Геоинформация» договор на маркшейдерско-геодезическое обслуживание предприятия от 11.11.2022 № 04/23, договор с ОАО «Знамя» на производство взрывных работ от 08.11.2016 № 11\022-ВР\16. Указанные договоры на дату рассмотрения заявок 20.12.2023 являлись  действующими; перечень лицензий АО «Разрез Октябринский», АО «Знамя», ООО «Геоинформация» с указанием регистрационных номеров лицензий и дат их предоставления.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что в составе заявки ООО «Прайм» представлены все документы, предусмотренные пунктом 37 Правил  № 2499.

Утверждение истца о нанесении вреда интересам государственного бюджета не подтверждено документально и не свидетельствует о допущенных при проведении аукциона нарушениях.

Довод истца  о том, что приняв решения, оформленные протоколом от 08.04.2024, департамент фактически признал неправомерность допуска ООО «Прайм» к участию в аукционе,  отклоняется судом.

Письмом Роснедр от 04.04.2024 № ЕП-04-30/79З6 департаменту поручено отменить ранее принятое решение, оформленное протоколом от 20.12.2023 и провести повторное заседание аукционной комиссии с учетом выявленных комиссией ФАС России нарушений и оснований для отказа в приеме заявок АО «Луговое». Во исполнение названного поручения на заседании, состоявшемся 08.04,2024, аукционная комиссия Сибнедра приняла решения  отменить решение, оформленное протоколом от 20.12.2023,  отказать в приеме заявок АО «Луговое» и ООО «Прайм» на участие в аукционе на основании статьи 14 Закона о недрах, пункта 5 Правил № 2499. В этот же день указанные решения были оформлены протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.04.2024.

Вместе с тем, пересмотр аукционной комиссией Сибнедр результатов аукциона на право пользования недрами не является основанием признания аукциона недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                             Н.С. Галкина